Brauche ich eine D2X?

[M.I.C.N.O.]

Die D2x ist eine wunderbare Kamera, aber Technik von (vor-)gestern.



In dem von Dir beschriebenen Zusammenhang (Bonsai) bringt sie 12 statt 10 MP. Aber mehr eigentlich auch nicht.

Hallo
Also von vorgestern ist die D2x bestimmt nicht ,und sie mit einer d200 zu vergleichen ist schon sehr gewagt.
ich habe sie nur verkauft weil bei mir der Vf Virus gesiegt hat,eigentlich hätte ich sie behalten sollen!
gruß

 

[Gast_59597]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

[Gast_59597]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

[Gast_59597]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

[Wuddi]

Das halte ich für ein Gerücht...

Als die D3 und D300 raus kamen, gab es mehrere Test´s da kam keine der beiden neuen Modelle an die Auflösung der D2X(s) ran. Selbstverständich nur im unteren ISO Bereich, aber darum geht es hier ja.

 

[jenne]

Sie ist von vorgestern... Wenn man sie mit heutigen Nikons vergleicht.

Naja, im Moment hat nur die D3x noch mehr Auflösung und die ist unglaublich teuer (kann ich kaum nachvollziehen, wo es den Sensor schon in der Sony A850 gibt).
j.

 

[JuergenWell]

Es liegt evtl. an der Optik? Waren da gleiche Gläser drauf?
Oder am AA Filter, wie schon gesagt wurde.

Falls Du wenig Geld hast und wie gesagt BONSAI Stills machst, denk doch mal über eine Kodak nach... Gar kein AA Filter und extrem scharf, aber lausig in höheren Isos.. Oder eine S3 pro, sehr dünner AA Filter und auch sehr scharf.

 

[jenne]

Oder eine S3 pro, sehr dünner AA Filter und auch sehr scharf.

Aber doch sicher nicht mehr Auflösung als die D200, denke ich. Dafür feine Dynamik.
j.

 

[svenjuergen]

Ich arbeite seit drei Jahren mit einer D200 und bin sehr zufrieden. Zu 99% mache ich Fotos von Bonsai, so wie die angehängten. Die Fotos sind in Insiderkreisen weltberühmt, werden in vielen Magazinen und auch Büchern gedruckt und auch von kommerziellen Agenturen angenommen. Das macht mich sehr zufrieden.

Wofür brauchst Du dann noch eine andere Kamera???
Die BRAUCHST Du nur dann wenn Deine D200 eines Tages das Leben aushaucht!

 

[Walter Pall]

Wofür brauchst Du dann noch eine andere Kamera???
Die BRAUCHST Du nur dann wenn Deine D200 eines Tages das Leben aushaucht!

svenjuergen,

das Bessere ist der Feind des Guten.

Und ob das Bessere auch besser ist, darum geht es hier.

 

[Damaszener]

Ich fürchte du hast dich schon verliebt und suchst nur noch nach ner Vernuftsbegründung?!

 

[Frithjof.B]

Hallo
Also von vorgestern ist die D2x bestimmt nicht ,und sie mit einer d200 zu vergleichen ist schon sehr gewagt.

widerspruch, im Bezug auf die IQ ist sehr berechtigt:

Ich lese zum Vergleich D200/D2x im Review von Bjørn Rørslett (http://www.naturfotograf.com/D200_rev02.html#top_page)

4. Image Quality

The Nikon D200 gives almost the same image quality as the D2X. Given that this is seen at one-third the price of the bigger camera, this is really good news.

The keen reader probably would prefer to have my assertion of the previous paragraph supported by "hard" evidence. So we go on to provide this. First out is the point that the D200 can record amazingly fine detail, even given very adverse shooting conditions...

Für die D2x spricht einiges, vielleicht am stärksten der Haben-Wollen-Faktor. Ansonsten habe viele die D2x zugunsten der D300 abgestoßen. Die würde ich persönlich der D2x vorziehen. Ich gebe zu: mir kommt es mehr auf die Bildqualität an, als eine ehemalige "Profi-Kamera" zu besitzen, die meist von Amateuren gekauft wurde. Viele Profis erzählen mir, dass das Preis/Leistungsverhältnis der D2x früher so schlecht war, dass Sie andere Modell bevorzugten. Erst mit der D3 hat sich das geändert. Für Amateure ist das egal. Die kaufen eine Kamera eher der Kamera wegen und oft wenige wg der Bilder die sie macht.

 

[Wuddi]

Für die D2x spricht einiges, vielleicht am stärksten der Haben-Wollen-Faktor. Ansonsten habe viele die D2x zugunsten der D300 abgestoßen. Die würde ich persönlich der D2x vorziehen. Ich gebe zu: mir kommt es mehr auf die Bildqualität an, als eine ehemalige "Profi-Kamera" zu besitzen, die meist von Amateuren gekauft wurde.

Das mag für einige zutreffen, aber sicherlich nicht für alle.

Ich hatte das D2Xs Modell, habe zugunsten der D300 verkauft. Im Prinzip die richtige Entscheidung, gerade was der High ISO Bereich angeht, eine ganz andere Welt, denn zu dem Zeitpunkt war die D700 noch nicht auf dem Markt. Da war ich überrascht was selbst mit der D300 schon ging.
Inzwischen habe ich wieder eine D2X und setzte sie in gewissen Situationen gerne ein und ziehe sie dann noch einer D300 vor.

 

[MirkoMaty]

Inzwischen habe ich wieder eine D2X und setzte sie in gewissen Situationen gerne ein und ziehe sie dann noch einer D300 vor.

Die gewissen Situationen würden mich jetzt doch interessieren. Bringt sie wirklich so viel mehr Detail, oder was ist der Punkt?

 

[Wuddi]

Die gewissen Situationen würden mich jetzt doch interessieren. Bringt sie wirklich so viel mehr Detail, oder was ist der Punkt?

Sie bringt schon mehr Details, das ist mir erst wieder so richtig aufgefallen, als ich wieder ein paar Fotos mit ihr gemacht habe. War ein kleines Stück ein aha Effekt. Ist aber vielleicht auch nur mein persönlicher Eindruck.

Wenn man nur eine Kamera besitzt, ist die D300 der bessere Allrounder.

 

[MirkoMaty]

Gab es eigentlich mal irgendwo einen Vergleich zwischen D2x und D700, was die Details anbetrifft?

Die D700 müsste in dieser Hinsicht ja noch mal einen Ticken besser sein, als die D300. Oder irre ich da?

 

[Saabway]

Natürlich. dpreviews zeigt seit Jahren die gleichen Testmotive. Mache Dir einfach mal die Mühe und schaue es Dir da an.
Ich habe unter anderem nach der Durchsicht der Ergebnisse die D2x genommen.

 

[donesteban]

Es kommt auch immer noch darauf an, welche Objektive eine Kamera braucht, um die Auflösung hinzukriegen. Eine D2x ist da recht gnädig, kommt auch mit dem 50-300/4.5 ED sehr gut zurecht, dass an der S5 nicht unbedingt überzeugt hat.
Wenn eine Kamera die hohe Auflösung nur mit den aller feisnten Zeiss Festbrennweitens chafft, dann ist das auch ein gewisser Nachteil, denn nur ein kleiner Prozentsatz der Fotografen dürfte sowieso so ausgestattet sein.

Für alle anderen heisst es erstmal nochmal extra blechen für die Linsen - viel Geld wenn es nur um die Auflösung geht und man mit der sonstigen Bildqualität der vorhandenen Linsen zufrieden ist. Dann kann es besser sein, sich nach einer Kamera umzusehn, die ein bisschen weniger wählerisch bei den Linsen ist, selbst wenn die Kamera einen Tick mehr kostet. Bei der D2x habe ich eben den Eindruck, dass sie mit ordentlichen, aber nicht High End Linsen auch diese prickelnde schärfe hinbringt.

Natürlich wird es keine Kamera geben, die mit der billigsten Schrbe so performt wie mit der besten zeiss FB - aber bei der D2x habe ich den Eindruck, dass das weitere Verbesserungspotential nach oben sehr gering ist, wenn man von Linsen mit solider, aber nicht absolut herausragender Leistung ausgeht und die etwas abblendet. So zeigt auch dieses alte 6fach Zoom problemlos Detailartefakte und beweist damit, dass es feiner auflöst, als der Sensor (diese Artefakte treten ja auf, wenn Details zu fein werden für den Sensor).

Das mag jetzt gegen das Forendogma sein, dass man immer zuerst die Linse verbessern sollte, erst dann die Kamera. Aber ich seh das pragmatischer: Wieviel Euro muss ich für ein Komplettsystem ausgeben, dass eine gewisse Bildqualität erreicht. Dabei ist es mir piepegal, wie sich das auf Kamera, Linsen und Stativ aufteilt.

 

[Saabway]

Sehr richtig. Hier sieht man in Wort und Bild so das Essentielle:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page25.asp

 

[cp995]

Interessant ist auch die Preisentwicklung.

Im Frühjahr 2008 habe ich für eine gebrauchte, 4 Jahre alte D2x mit 4K shots in super Zustand, genausoviel bezahlt wie für eine neue D300.
Habe mich seinerzeit wegen des Bodies, des AFs und der Wahnsinnsschärfe bei Low ISO für den Gebrauchtkauf entschieden.
Anfang diesen Jahres war dann die D300, natürlich gebraucht, wiederum zum gleichen Preis wie eine D2x zu bekommen.
Heute ist die D2x teurer als eine D300.
Das nenne ich mal wertstabil

Chris