Brauchbare ISO 3200 von Canon?

[Gast_133605]

Zurück zum Thema,
mit der 5D2 gibt bei 6400 ohne jede Bearbeitung einwandfreie Bilder, war für mich ganz erstaunlich. Mit Bearbeitung geht es latürnich deutlich besser, wer es halt braucht,
Gruss,
Franz

 

[Gast_252254]

und deswegen sollte iso 3200 für jede am Markt erhältliche DSLR ein Leichtes sein...wobei die FF da eben doch noch ein Stück besser sind

aus meiner EOS-D60 (anno 2003) Zeit habe ich noch Bildmaterial mit ISO-1000. Die EOS-D60 konnte max. ISO-1000 und rauschte dabei schon sehr, nach heutigen Maßstäben könnte man meinen extrem. Allerdings mit den heutigen Rauschminderungsprozessen ( ich benutze NoiseWare Prof.) oder auch dem ACR ab Version 6 lassen sich auch stark rauschende Aufnahmen sehr verbessern. Je besser das Ausgangsmaterial ist umso besser auch das Endergebnis nach Rauschminderung. Auch wenn ich dein Beispiel recht beeindruckend finde, für die Regel halte ich es nicht. Habe schon sehr rauschige 5DII Aufnahmen gesehen, wo sich mir immer wieder zeigt dass es sehr auf die Art des Licht's ankommt, also wie die spectrale Zusammensetzung ist. Wo dann selbst bei wenig Licht aber mit Tageslichtspectrum kaum was rauscht oder wo bei Kunstlicht ( nach meinen Beobachtungen konkret Wolfram (Glüh)Licht) welches einen stärkeren Rotanteil aufweist auch das Rauschen moderner Kamera's deutlicher zu Tage tritt. Auf jeden Fall sehe ich mit heutigen Rauschminderungsroutinen auch wenig bis keine Probleme aus aktuellen Crop-Kameras technisch durchaus gute (End)Ergebnisse im ISO-3200 Bereich zu erhalten.

Gruß Frank

 

[joern67]

jeden Fall sehe ich mit heutigen Rauschminderungsroutinen auch wenig bis keine Probleme aus aktuellen Crop-Kameras technisch durchaus gute (End)Ergebnisse im ISO-3200 Bereich zu erhalten.

Gruß Frank

das habe ich weiter oben auch geschrieben , ja die gute alte D60er war auch meine erste DSLR......

nochmal zum iso 25600 Bild das war Kunstlicht aber sehr wenig Licht generell....sollte nur ein Beispiel sein was mit den heutigen Cams zur Not geht....wobei ich selten mehr brauche wie iso 6400

 

[Gast_252254]

Selbstbetrug
ISO 12800 an der 7D sehen so aus,
ISO 2000 so.
Rauschreduzierung in der Kamera auf "Normal", sonst keine Rauschminderung.

hi,
interessant wäre dazu mal ein Ergebnis zu sehen, wo kameraseitig jegliche Rauschminderungsprozesse deaktiviert wurden, Schärfung aus. Ein RAW dann mit geeigneter Rauschminderung individuell mit der Prämisse "maximale Detailtreue bei gleichzeitig subjektiv geringst wahrnehmbaren Rauschen" bearbeitet werden könnte.

Gruß Frank

 

[Leeto]

ich wüsste nicht was da Selbstbetrug ist wenn man ein ISO 25600 RAW sauber entwickelt und natürlich auch entrauscht denn das gehört ja bei der RAW -Entwicklung mit dazu..ich habe nirgends geschrieben das dieses ein Bild OOC ist

Sehe ich ebenso. Das Ergebnis zählt, nicht der Weg.

Grüße
Peter

 

[Thomas1977]

Da du anscheinend genau weisst wann du Auszulösen hast, hätten die Bilder wohl auch bei ISO 3200 geklappt
Sehen aber sehr gut aus, die Lichtverhältnisse waren aber auch nicht die schlechtesten oder?

Grüße Thomas

Ich hätte da noch brauchbare 6400 ISO von Canon anzubieten. Mit 12800 wirds problematisch, 6400 funktioniert mit der 1DIV noch super!

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7526275&postcount=7

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Gast_117646]

aber ich finde ISO 25600 (max) der 5dmk II sind durchaus brauchbar..

edit das ist ein crop!!!!!

Kannst bitte mal das ganze Bild auch einstellen damit man sich ein Bild davon machen kann wieviel da gecroppt wurde, bzw angeben wieviel Pixel der Crop noch Kantenlänge hat?

 

[valoris]

Die 5D Mark 1 liegt deutlich vor der 7D. Bei höheren ISOs schrumpft der Vorteil.
(Raw)
Siehe dxomark: http://www.dxomark.com/index.php/en...(brand)/Canon/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon

 

[Gast_117646]

Die 5D Mark 1 liegt deutlich vor der 7D. Bei höheren ISOs schrumpft der Vorteil.

Hast du beide schon mal in der Hand gehabt?

 

[joern67]

Hast du beide schon mal in der Hand gehabt?

die alte 5er ist besser siehe auch link DXO , die 7er macht in Sachen Rauschen gegen keine FF einen Stich auch nicht gegen die 5DmkI das sollten die 7er Besitzer auch mal akzeptieren...die 7er ist ne gute Allrounder aber in Sachen BQ eben jeder FF unterlegen und die Krone in der APS-C hat jetzt die Pentax K5/Nikon D7000 und nicht die 7er die beiden sind besser in der BQ wie eine 7er

wobei man bei den APs-C aller Hersteller bei iso 3200 sicher keinen grossen Unterschied ausmachen kann im Gegensatz zur FF

 

[valoris]

Nein, aber ich bin mir sicher dass die 5D vor der 7D liegt, da ich bisher alles von DXOmark nachvollziehen konnte. Hier vergleichen einige anscheinend immer wieder die JPG Engine die mehr Matscht oder nicht, alles subjektiv. Vollformat war schon immer besser als APS-C wenns ums Rauschverhalten geht. So viel gutmachen kann man da nicht.

 

[Gast_117646]

Kannst bitte mal das ganze Bild auch einstellen damit man sich ein Bild davon machen kann wieviel da gecroppt wurde, bzw angeben wieviel Pixel der Crop noch Kantenlänge hat?

Vielleicht kannst dazu auch was sagen?

Nein, aber ich bin mir sicher dass die 5D vor der 7D liegt, da ich bisher alles von DXOmark nachvollziehen konnte.

Ist halt ein Unterschied ein Labortestbild einer Vergleichseite im Internet anzuschauen oder selbstgemachte Bilder aus der Praxis am eigenen PC.

 

[wolff]

Crop von der 5DMkII bei ISO Max.
1x Out Of Cam
1x Standard RawConverter entrauscht
....wie man sieht,... nicht zu gebrauchen
aber eine SW Konvertierung hat etwas rustikales ....Film-Korn.-----

 

[joern67]

Crop von der 5DMkII bei ISO Max.
1x Out Of Cam
1x Standard RawConverter entrauscht
....wie man sieht,... nicht zu gebrauchen
aber eine SW Konvertierung hat etwas rustikales ....Film-Korn.-----

nur mal nebenbei wer die 5dMkII besitzt wird denke ich zu 99% in RAW foten warum soll man da nicht entrauschen und zwar bestmöglich max.Details bei wenig Rauschen...
darum verstehe ich nicht warum man überhaupt ein unbearbeitetes Bild einstellt und dazu noch 100%crops und evtl. noch mit DPP entwickelt was in Sachen Rauschen nicht gerade der beste RAW-Konverter ist....

und eines ist sicher im C-Lager in Sachen Rauscharmut macht der 5DmkII keine ander im C-Lager was vor

nochmals zum To die Maßstäbe einzelner Personen ist sicher sehr unterschiedlich was Sache Rauschen betrifft....aber wenn du nicht mehr wie iso 3200 brauchst kannst du jede aktuelle Canon nehmen

 

[valoris]

Ist halt ein Unterschied ein Labortestbild einer Vergleichseite im Internet anzuschauen oder selbstgemachte Bilder aus der Praxis am eigenen PC.

Hast du schon einmal auf die DXOmark Seite geblickt? Offensichtlich nicht. Das sind alle Messwerte mathematisch korrekt in Tabellen dargestellt. Ich kann die Ergebnisse nachvollziehen mit den Kameras die ich besitze, daher ist es für mich überhaupt kein Unterschied. DXOmark macht die Tests höchstgenau und durch die physikalischen Erklärungen weiß man auch was dargestellt wird. Die klatschen da nicht irgendwelche Werte hin.

 

[Gast_117646]

Kannst bitte mal das ganze Bild auch einstellen damit man sich ein Bild davon machen kann wieviel da gecroppt wurde, bzw angeben wieviel Pixel der Crop noch Kantenlänge hat?

Komisch auf alles was hier geschrieben wird gibts ne Antwort nur darauf nicht

 

[kirmesboxer]

aber ich finde ISO 25600 (max) der 5dmk II sind durchaus brauchbar..

edit das ist ein crop!!!!!

Ja, und leider auch entrauscht ;-)

 

[joern67]

Hast du schon einmal auf die DXOmark Seite geblickt? Offensichtlich nicht. Das ist alles mathematisch korrekt dargestellt. Ich kann die Ergebnisse nachvollziehen mit den Kameras die ich besitze, daher ist es für mich überhaupt kein Unterschied. DXOmark macht die Tests höchstgenau und durch die physikalischen Erklärungen weiß man auch was dargestellt wird. Die klatschen da nicht irgendwelche Werte hin.

naja solche Test sollte man schon mit Vorsicht geniessen aber ein wenig wahres steckt in jedem Test...sicher auch bei DXO

am besten ist natürlich ein eigenes Bild machen von der Sache und das habe ich mit 3 Cams getan 5DmkII , 1Dmk3 , 7D und für mich war die 7er die schlechteste in der BQ was auch wiederum DXO bei den 3 cams so in etwa darstellt....

 

[joern67]

Ja, und leider auch entrauscht ;-)

darf man ein RAW nicht entrauschen

 

[SystemN]

Hast du schon einmal auf die DXOmark Seite geblickt? Offensichtlich nicht. Das sind alle Messwerte mathematisch korrekt in Tabellen dargestellt.

Aha, das Bild ist also mathematisch korrekt aber gefallen will es nicht so recht.

....... Die klatschen da nicht irgendwelche Werte hin.

"Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast" und genau so halte ich es mit Tests Anderer.