<troll physics>
Hm, wenn ich ein unbelichtetes Photopapier mit Größe A4 als Bildebene nehme und eine Blende direkt darauflege dann ist f quasi 0, oder nicht?
f/D
Somit 0/D = 0.
qed.
</troll physics>
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Blende 0 vs. 1 vs. 0,95
- Themenersteller dr.tim
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- blendenzahl
Hm, wenn ich ein unbelichtetes Photopapier mit Größe A4 als Bildebene nehme und eine Blende direkt darauflege dann ist f quasi 0, oder nicht?
f/D
Somit 0/D = 0.
qed.
</troll physics>
Wenn im Gedankenexperiment Blende 0 ohne Objektiv sein soll, gibt's in diesem Phantasieprodukt auch kein Auflagemaß. Der Sensor liegt direkt in voller Schönheit auf dem Tisch und bekommt damit Licht aus dem gesamten Halbraum über sich. Das ist die maximal mögliche Lichtmenge für eine ebene Scheibe.
Als fantasievolle Objektivkonstruktion ist noch ein Fisheye mit 0mm Brennweite denkbar. Das läge direkt auf dem Sensor und hat für alle endlichen Öffnungsdurchmesser die Blende 0. Es würde in Gedanken ein Bild des gesamten Halbraums über dem Sensor eben hierauf projizieren.
Im Gedankenexperiment ist dieses Fisheye als mathematischer Grenzwert für f->0 betrachtbar. Für alle f>0 ist dieses Bild mit entsprechend kleinerem Bildwinkel "machbar", somit ist im vorigen Absatz skizziertes Bild der Grenzwert. Für endliche Öffnungsdurchmesser erhält man bei diesem Grenzübergang f->0 auch Blende->0.
Blende 0 liefert somit klar die höchste Lichtmenge.
So, für den Biertisch sollte das reichen,
Gruß, Wolfgang
Als fantasievolle Objektivkonstruktion ist noch ein Fisheye mit 0mm Brennweite denkbar. Das läge direkt auf dem Sensor und hat für alle endlichen Öffnungsdurchmesser die Blende 0. Es würde in Gedanken ein Bild des gesamten Halbraums über dem Sensor eben hierauf projizieren.
Im Gedankenexperiment ist dieses Fisheye als mathematischer Grenzwert für f->0 betrachtbar. Für alle f>0 ist dieses Bild mit entsprechend kleinerem Bildwinkel "machbar", somit ist im vorigen Absatz skizziertes Bild der Grenzwert. Für endliche Öffnungsdurchmesser erhält man bei diesem Grenzübergang f->0 auch Blende->0.
Blende 0 liefert somit klar die höchste Lichtmenge.
So, für den Biertisch sollte das reichen,
Gruß, Wolfgang
Wie soll ich mir das vorstellen? Als Objektiv mit 360° Bildwinkel und unendlich kleinem Bildkreis?
Blende 0 macht schon aus viel einfacheren Gründen keinen Sinn, das Bild wäre unendlich hell (Division durch Null) Aber vielleicht kommt man mit einem übergroßen Schwarzen Loch als Gravitationslinse näherungsweise in die Richtung
Gast_194966
Guest
Es geht doch gar nicht um Blende f/0, sondern um eine Kamera ohne Objektiv. Und in die fällt natürlich nicht unendlich viel Licht.
Gruß, Matthias
Aso - ohne Objektiv!
Dann könnte man das analog zu einer Lochkamera betrachten. Auflagemaß (als "Brennweite") ca. 45mm, Lochdurchmesser (Bajonettöffnung) 45mm - ergibt ziemlich genau f:1 (+/- der paar Prozent bei abweichendem Bajonettdurchmesser oder Auflagemaß)
Allerdings dürfte diese "Lochkamera" auf Kleinbild- oder Cropsensoren nicht gerade besonders scharfe Bilder liefern. Die Beugungsunschärfe wäre hier im Ggs. zu üblichen Loch"obejktiven" hingegen zu vernachlässigen
Dann könnte man das analog zu einer Lochkamera betrachten. Auflagemaß (als "Brennweite") ca. 45mm, Lochdurchmesser (Bajonettöffnung) 45mm - ergibt ziemlich genau f:1 (+/- der paar Prozent bei abweichendem Bajonettdurchmesser oder Auflagemaß)
Allerdings dürfte diese "Lochkamera" auf Kleinbild- oder Cropsensoren nicht gerade besonders scharfe Bilder liefern. Die Beugungsunschärfe wäre hier im Ggs. zu üblichen Loch"obejktiven" hingegen zu vernachlässigen
Gast_130121
Guest
Was soll man dazu noch sagen...
Ich nehme an, ein Objektiv mit f/1,2 oder f/1 hältst du für pure Marketingerfindungen
Leider falsch
Blendenzahl zu Lichteinfall ist ne gebrochene Wurzelfunktion.
(1/Wurzel(x))
Bei Blende 1,4 kommt doppelt so viel Licht durch das Objektiv als bei Blende 1.
Entsprechend ist der Lichtgewinn von Blende 1 zu 0,95:
1-0,95²= 0,0975.
Also etwa 9,75%.
Wenn man "1/(x^(0.5))" Hier! eingibt sieht man wie sich der Lichteinfall mit der Blende verhält.
Die X-Achse ist dabei die Blende, die Y-Achse das Licht.
Hä?Ich nehme an, ein Objektiv mit f/1,2 oder f/1 hältst du für pure Marketingerfindungen
Was soll man dazu noch sagen...
Ich nehme an, ein Objektiv mit f/1,2 oder f/1 hältst du für pure Marketingerfindungen
Kannst du mir die Logik dahinter erklären?
Gast_130121
Guest
Wurde da nicht behauptet, seine Kamera habe ohne Objektiv ca. Blende 1,4... Ich wollte auf die Absurdität dieser Rechnung hinweisen.
Mit welcher Logik?
Denkst du ein Objektiv könnte keine weitere "Öffnung" haben als das Bajonett selbst?
Es ist eher Absurd was du von dir gibst.
Gast_130121
Guest
Entschuldigung, mir ist ein Fehler unterlaufen, weil ich als Lochdurchmesser nicht den Spiegelkasten, sondern den Bajonettdurchmesser angenommen hab. Dann kannst du aber auch nicht das Auflagemaß als Bildweite hernehmen...
Dann halt 5mm weniger. macht 35/39~ 1,15, das hat aber trotzdem nicht im geringsten etwas mit der möglichen Existenz von 1,0 oder 1,2er Linen zu tun. Die Grenze hier zieht die Abbesche Sinusbedingung, bei f0,5
Leider falsch
Blendenzahl zu Lichteinfall ist ne gebrochene Wurzelfunktion.
(1/Wurzel(x))
Bei Blende 1,4 kommt doppelt so viel Licht durch das Objektiv als bei Blende 1.
Entsprechend ist der Lichtgewinn von Blende 1 zu 0,95:
1-0,95²= 0,0975.
Also etwa 9,75%.
Da hast du jetzt aber einiges durcheinandergewürfelt.
Zum einen sprach Masi hier nicht von dem mehr an Licht, sondern von der Schärfentiefe.
Zum anderen hat Masi an anderer Stelle das Mehr an Licht schon richtig mit 11% berechnet.
Die Berechnung geht folgendermaßen: (1/0,95) hoch 2 und nicht 1-(0,95 hoch 2).
Nach deiner Rechnung würde z.B. bei einem Sprung von Blende 4 auf Blende 2,8 folgendes herauskommen: 4 hoch 2 - 2.8 hoch 2 = 8,16, also 816% (richtig wäre hier natürlich 2): (4/2,8) hoch 2 = 2.
Gast_194966
Guest
Leider falsch
Blendenzahl zu Lichteinfall ist ne gebrochene Wurzelfunktion.
Bevor Du mit länglichen Rechnungen (die ich nicht kommentieren werde, so falsch wie sie sind) widersprichst, böte sich an zu gucken, ob Du denn überhaupt dem richtigen widersprichst. Ich hatte mit den "etwa 5%" eine Frage beantwortet, und die fragte nicht nach "Lichteinfall".
Gruß, Matthias
Zuletzt bearbeitet:
Gast_194966
Guest
Ich verstehe deine Logik immernoch nicht
Ist ja auch verdammt schwierig, was? Es geht nicht um ein abbildendes Objektiv, sondern ausschließlich um Lichteinfall auf den Sensor, und der ist dann eben so, als hätte ein Objektiv eine Lichtstärke von f/x.. Natürlich kommt ohne Objektiv kein Bild dabei raus. Aber das kommt auch nicht, wenn Du völlig falsch fokussierst. Hat dann, nach Deiner "Logik", ein falsch fokussiertes Bild auch keine Lichtstärke?
Gruß, Matthias
WERBUNG