Bildstabilisator im Gehäuse versus im Objektiv

[hornsy]

Hallo zusammen,

Was für Unterschiede gibt es zwischen Bildstabi im Gehäuse und Objektiv? Können beide gleichzeitig verwendet werden, wenn ja, bringt das Vorteile oder reicht ein bildstabilisiertes Objektiv?
Konkreter Anlass der Frage: plane mir demnächst eine neue Kamera zu kaufen und habe Canon EOS 40/50D und 500D in der engeren Auswahl. Objektive wären jeweils EF-S 18-55 IS und 70-300 IS; also beide mit Bildstabilisator.
50D hat Stabi im Gehäuse, 500D nicht...
Mache vor allem Reise- und Tieraufnahmen.

Vielen Dank für eure Antworten,

Gruss
hornsy

 

[MLM]

50D hat Stabi im Gehäuse

Das wäre mir neu...

 

[MasterFX]

Keine DSLR von Canon hat eine Stabi im Gehäuse. Das haben nur andere Hersteller.
Aber ich würde ganz klar sagen, dass der IS im Objektiv auf jeden Fall besser ist, als im Gehäuse, denn:
1. Der Bildstabilisator im Objektiv kann speziell auf die Brennweite angepasst werden und arbeitet so ggf. effektiver.
2. Man hat ein ruhigeres Sucherbild wenn man fokussiert, denn der Stabilisator im Gehäuse bewegt ja nur den CMOS Chip und nicht die Linsen.

Nachteil ist natürlich, dass die Objektive mit IS teurer sind und dass es etwas mehr Strom verbraucht.
Das man beides gleichzeitig verwenden kann weiß ich nicht. Es könnte gehen, aber es könnte sich auch aufgrund der unterschiedlichen Trägheit auch negativ auswirken.

 

[hornsy]

Das wäre mir neu...

OK, sorry mein Fehler. Aber soweit ich weiss haben das andere Kameras (z.B. Sony Alpha, Olympus E-30, einige Pentax,..)
Wie schaut es mit denen aus? Können da beide Stabis gleichzeitig verwendet werden?

 

[JeNeu]

Dann guck mal welche Objektive von denen stabilisiert sind.
Die Kamera kann vermutlich besser fokussieren und richtig belichten, wenn das (Sucher-)Bild sprich das Objektiv stabilisert ist.

 

[seawas]

wenn sowohl in der kamera, als auch im Objektiv ein Stabi eingebaut is, auf keinen Fall beide gleichzeitig verwenden, da sich die beiden Systeme sonst gegenseitig "verwirren"...

 

[sehreilig]

Es wäre mir neu, dass Kamerahersteller, deren Kameras Stabilisatoren im Gehäude verbauen, auch noch Objektive mit Stabi für diese Kam anbieten.

 

[Gast_143055]

Es wäre mir neu, dass Kamerahersteller, deren Kameras Stabilisatoren im Gehäude verbauen, auch noch Objektive mit Stabi für diese Kam anbieten.

Gibt es, wenn auch derzeit in homöopathischen Dosierungen....

Für das FT System gibt es ein stabilisiertes Leica-Objektiv und Sigma bringt das neue 18-250 OS auch für Pentax und Sony mit Stabilisator (und dem Vernehmen nach zukünftig alle neuen OS-Linsen).

Zur Eingangsfrage (die sich ja weitestgehend erledigt hat): beide Varianten funktionieren gleich gut. Stabilisierte Objektive haben den Vorteil, dass das Sucherbild stabilisiert ist (auch wenn - entgegen anderslautenden Meinungen in diesem Forum - Brennweiten > 300mm problemlos mit Body-Stabi zu handeln sind), der Stabilisator im Gehäuse den, dass auch die älteste und exotischte Linse stabilisiert wird.

 

[Tom.pfeiffer]

Bei den Herstellern, bei denen der Stabi im Gehäuse sitzt, gibt es keine Objektive mit Bildstabilisator. Ausnahmen sind m.W. nach ein oder zwei Objektive von Sigma (18-250 OS).
Ich glaube nicht, dass zwei Stabis deutliche Vorteile bringen.
Vorteil des Stabis im Gehäuse ist, dass Du im Sucher ein stabilisiertes Bild siehst, während Du Dich bei dem Stabi über die Sensoreinheit darauf verlassen mußt, dass die Zeit passt bzw. es der Stabi schon richtet. Wie gut der Stabi arbeitet, siehst Du halt erst auf dem Bild.
Der große Vorteil des Stabis im Gehäuse ist natürlich, dass Du bei der Objektivwahl total unabhängig bist.

Vor einigen Monaten war ein ausführlicher Test in der Zeitschrift Fotomagazin. Die sind zu dem Ergebnis gekommen, dass es ziemlich egal ist, ob der Stabi im Gehäuse oder im Objektiv sitzt, dass sie die besten Ergebnisse aber mit den Nikonobjektiven gemacht haben. Im Test waren Nikon, Canon, Pentax und Sony.

Gruß

Tom

 

[hornsy]

OK, wieder etwas schlauer geworden... Vielen Dank für die Antworten!

 

[Tom.pfeiffer]

Da war wohl einer schneller

 

[Gast_57713]

Das Thema hatten wir schon öfter, trotzdem nochmal:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2764292&postcount=19
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=4121388&postcount=88

 

[nachtblender]

ich war auch lange zeit der meinung meine nächste kamera müsste eine stabi haben, inzwischen habe ich eine und sie hat keinen. auch meine kamera davor nicht. dafür meine kompakte (sensorshift)

meiner erfahrung nach hilft mir der stabi aber recht selten. wenn sich personen mi dunklen bewegen bräuchte ich ihn nicht sondern eine kürzere zeit und wenn ich statische objekte fotografiere geht auch ein stativ oder eben ein stabi/höhere isos.

ansonsten überzeugt mich nur sensorshift, im objektiv finde ich einen stabi absurd, auch wenn es sich in der praxis nicht auswirken sollte, was ich schon glaube, so ist das m.e. der falsche ort für eine bewegung der linsen.

wenn es tatsächlich nicht sichtbar sein sollte, darf man sich auch fragen wofür man dann so genau rechnet und fertigt? wenn es doch eh nicht sichtbar zu sein scheint, müssten auch flaschenböden reichen.

 

[Gast_57713]

....
meiner erfahrung nach hilft mir der stabi aber recht selten. wenn sich personen mi dunklen bewegen bräuchte ich ihn nicht sondern eine kürzere zeit und wenn ich statische objekte fotografiere geht auch ein stativ oder eben ein stabi/höhere isos.
....

Schon richtig. Ich finde es praktisch, wenn ich etwas mehr Sicherheit durch den Bodystabi bei
Makroaufnahmen habe, vorausgesetzt der Grashalm mit dem Viech drauf bewegt sich
nicht (zu schnell). Wunder darf man von dem Antiwackel aber auch nicht erwarten.
Für Außenaufnahmen bin ich nämlich ein Stativmuffel, abgesehen davon, dass die
Viecher nicht warten bis ich mit dem Einrichten von dem ganzen Gelumpe fertig bin.
Für längere Beobachtungen an einer Position ist das natürlich etwas anderes.
Wenn man Zeit genug hat, geht nichts über Stativ und SVA. Auch für Weitwinkelaufnahmen
ist der Bodystabi eine feine Sache, für mich fast noch sinnvoller als für Teles.
Klar braucht das nicht jeder, aber für mich hat er eben den Vorteil, dass ich auf Tour
(und die kann schon mal eine Woche oder auch länger dauern) auch mal beim ersten oder letzten
Licht noch mit 1/4 Sekunde und etwas höheren ISO Aufnahmen machen kann, für die sonst ein Stativ zwingend notwendig ist. Für die drei Aufnahmen muß ich dann nicht auch noch ein Stativ im Gebirge herum schleppen. Da sind mir die 2 Liter Wasser für unterwegs wichtiger. Für bestimmt Fälle hat der Stabi also seine Vorzüge, man muß ihn ja nicht immer einschalten.

Zum Objektivstabi: Hier im Forum habe ich schon von zunächst merkwürdigen Unschärfen
im Bildfeld bei Verwendung von Objektiven mit Stabi gelesen. Da betraf es die G1.
Inwiefern das dann grundsätzliche Dezentrierungen sind oder vom Stabi verursacht wird,
werden und die Hersteller wohl nicht freiwillig verraten.
Auch wenn das "ruhige" Sucherbild als Vorteil angesehen wird, wäre ich nicht bereit,
dafür Abbildungsqualität zu opfern. Wenn ich die Kamera nicht mehr so ruhig halten
kann, dass ich bei Teleaufnahmen vor lauter Zitterei das Bild nicht mehr sicher
erkennen kann, dann habe ich ein anderes, viel schwerwiegenderes Problem!
Der Stabi spielt dann aber auch nicht mehr mit.

 

[DRE]

...Was für Unterschiede gibt es zwischen Bildstabi im Gehäuse und Objektiv? Können beide gleichzeitig verwendet werden, ....

http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

 

[Gast_42318]

http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

Der Kerl war doch besoffen, so wie der gewackelt hat

 

[Zuseher]

Aber ich würde ganz klar sagen, dass der IS im Objektiv auf jeden Fall besser ist, als im Gehäuse, denn:
1. Der Bildstabilisator im Objektiv kann speziell auf die Brennweite angepasst werden und arbeitet so ggf. effektiver.

Eine durch nichts belegte Behauptung, die aktuell verwendete Brennweite wird auch bei den Body-Systemen vom Objektiv an den Body übertragen und selbverständlich bei der Gegenbewegungsberechnung berücksichtigt.

Diese falsche These hat schon was von einem Forenmythos pro Objektiv-Stabi, wahrer wird die deswegen aber trotzdem nicht.

 

[MichelRT]

Mal Dir mal den Strahlengang des Lichtes vom Motiv, durch das Objektiv und bis zum Sensor auf.
Dann ist ganz klar wo ein Stabilisator am effektivsten mit kleinsten Auslenkungen und geringster Masse(Schnelligkeit) arbeiten kann.

Physik ist doch ganz einfach

 

[Zuseher]

Und was hat das mit dem besser-auf-Brennweite-abgestimmt-Mythos zu tun?

Und da die Optik auch ein Teil der Physik ist, sind wild vagabundierene Linsenelemente in diesem erwähnten Strahlengang der Abbildungsqualität unbestritten schädlicher als nützlicher wenn man vom Idealzustand ausgeht.

Gerade bei Zoomobjektiven beißt sich das Argument mit dem besser auf die Brennweite abgestimmt sein eh schon selber in den Schwanz.

 

[nachtblender]

Mal Dir mal den Strahlengang des Lichtes vom Motiv, durch das Objektiv und bis zum Sensor auf.
Dann ist ganz klar wo ein Stabilisator am effektivsten mit kleinsten Auslenkungen und geringster Masse(Schnelligkeit) arbeiten kann.

Physik ist doch ganz einfach

...... und dann ist auch klar, wo der optische-verschlechternde einfluss eines stabis am geringsten ist....

......Physik ist doch ganz einfach

Gerade bei Zoomobjektiven beißt sich das Argument mit dem besser auf die Brennweite abgestimmt sein eh schon selber in den Schwanz.

ich finde es schlüssig, dass die 'alten' hersteller diese art des stabis ausgewählt habe, film war ja wohl wirklich schwer zu bewegen.

ABER das ist kein grund das immernoch so zu machen.
m.e. ist das lediglich eine marotte auf der sich die beiden marktführer ausruhen bis die konkurrenz dermaßen drückt und sie dann nachziehen.

war bei vielen features so; zb. liveview, sensorreinigung,...