Bildstabi-Vergleich: Diskussion über Gehäuse- oder Objektiv-Stabi

[eReL]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

was soll da wackeln?

Der Bildauschnitt - je länger die Brennweite, um so mehr. Bis etwa 200 mm dürfte es für die meisten unerheblich sein.

 

[heribert]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Der Bildauschnitt - je länger die Brennweite, um so mehr. Bis etwa 200 mm dürfte es für die meisten unerheblich sein.

Genau so sehe ich das auch: bis 200mm hat fuer mich der Bodystabi Vorteile, ueber 200mm der Linsenstabi.

Gruss
Heribert

 

[Berschi]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Das eine ist ein auf Garantie behebbarer Defekt, das andere ein Systemfehler (oder kann man sich bei Canon die zusätzlichen Linsen wieder ausbauen lassen, die da verschoben werden? )

Wenn die Linsen dezentriert sein sollten, wäre das auch bei Canon ein Garantiefall, ansonsten hilft IS ausschalten u. Stativ benutzen

Was die Schärfe betrifft, kann ich mich bei meinen IS-Objektiven nicht beklagen, mag sein, dass das 70-200 2,8 IS da eine Ausnahme ist, das mögen aber die beurteilen, die es haben

Gruß
Peter

 

[eReL]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Wenn die Linsen dezentriert sein sollten, wäre das auch bei Canon ein Garantiefall, ansonsten hilft IS ausschalten u. Stativ benutzen

So wie ich das verstehe geht es hier eher um eine Dezentrierung, die erst durch die Auslenkung der beweglichen Linse entsteht und folglich von Bild zu Bild unterschiedlich ist.

 

[Berschi]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

So wie ich das verstehe geht es hier eher um eine Dezentrierung, die erst durch die Auslenkung der beweglichen Linse entsteht und folglich von Bild zu Bild unterschiedlich ist.

Du meinst die systembedingte Dezentrierung während der IS eingeschaltet ist, nehme ich an. Nun ja, falls man einen Schärfeunterschied am Bild sieht, bleibt nichts anderes übrig, als das gute alte Stativ statdessen zu benutzen

Ob es hier aber im Endeffekt nicht auch beim Gehäuse-IS zu Schärfeverlusten kommt - keine Ahnung...

Gruß
Peter

 

[Hoogo]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Dezentrierter Gehäuse-IS?
Dezentierung ist doch ein Linsenfehler, bei dem zu einer Seite hin das Bild rapide unschärfer wird, dürfte bei einem verschobenen Sensor unmöglich sein. Falscher Bildausschnitt, das mag wohl sein...

 

[Berschi]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Dezentrierter Gehäuse-IS?
Dezentierung ist doch ein Linsenfehler, bei dem zu einer Seite hin das Bild rapide unschärfer wird, dürfte bei einem verschobenen Sensor unmöglich sein. Falscher Bildausschnitt, das mag wohl sein...

Kann mich jetzt auch nicht erinnern, jemals von einem dezentrierten Objektiv-IS gelesen zu haben, der zu obigem Effekt geführt hätte. Das war dann schlicht ein dezentriertes Objektiv, ohne oder mit IS.
Aber was ich in Punkto Gehäuse-IS-Sensor meinte, war mal hier ein Thema im Pentax-Forum:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354196

Scheint wohl auch nicht allzu selten aufzutreten, das Problem.

Gruß
Peter

 

[eReL]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354196

Scheint wohl auch nicht allzu selten aufzutreten, das Problem.

Und zwar sowohl bei stabilisierten Bodies als auch bei nicht stabilisierten. Solche Threads findet man auch im Canon-Forum. Meist geht es um die Justierung des Prismas und nicht um den Sensor.

Ob es hier aber im Endeffekt nicht auch beim Gehäuse-IS zu Schärfeverlusten kommt - keine Ahnung...

Kommt drauf an wie es gemacht wird. Wenn der Sensor beim Beginn der Belichtung zentriert ist, können die paar Pixel, die er sich aus der Mittelachse rausbewegt, kaum einen Qualitätsverlust ausmachen.
Wenn man möchte, dass eine Kamera mit Objektiv-IS das gleiche Bild aufnimmt, das man im Sucher sieht, muss man damit rechnen, dass die Linse während der Aufnahme recht weit ausgelenkt ist. Nikon soll die Linse unmittelbar vor der Aufnahme zentrieren, was umgekehrt bedeutet, dass man den Bildauschnitt weniger genau kontrollieren kann als man denkt (war mal ein Ergebnis eines älteren Threads zum Thema).

 

[Quando]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Für mich macht der Stabilisator der mir ein ruhiges Sucherbild bietet schon den größeren Sinn ich möchte mich beim fotografieren mehr mit meinem Motiv als mit der Technik beschäftigen und wer schon mal mit langen Brennweiten oder bei schlechtem Licht fotografiert hat weis ein ruhiges Sucherbild sehr zu schätzen, darum finde ich die Entwicklung den Stabi in das Gehäuse zu legen einfach nicht auf der Höhe der Zeit, mir scheint das eher aus den Marketing Abteilungen zu kommen wegen des vielbeschworenen Preisvorteils weil der Stabi nur einmal angeschafft werden muss, dieser sollte sich aber bei den Stückzahlen die gebraucht werden schnell relativieren, sonst müssten ja auch alle Objektive von sogenannten Drittherstellern in ihren Preisen abdrifften was ich so nicht sehen kann.

 

[Gast_57713]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Schon wieder dieses Thema.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=283654&page=2#19

 

[eReL]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

darum finde ich die Entwicklung den Stabi in das Gehäuse zu legen einfach nicht auf der Höhe der Zeit, mir scheint das eher aus den Marketing Abteilungen zu kommen

Mir scheinen eher solche Sprüche wie "nicht auf der Höhe der Zeit" aus den Marketingabteilungen zu kommen...

 

[Gast_57713]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Mir scheinen eher solche Sprüche wie "nicht auf der Höhe der Zeit" aus den Marketingabteilungen zu kommen...

So sehe ich das auch. Technisch/optisch gesehen ist der Objektivstabi meiner Meinung nach nicht die optimale Lösung, um es kultiviert auszudrücken. Es war zu Analogzeiten eben die einzig mögliche Lösung und daher stammt sie ja auch. Siehe #44 weiter oben im Link.

 

[Nico_F]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

So sehe ich das auch. Technisch/optisch gesehen ist der Objektivstabi meiner Meinung nach nicht die optimale Lösung, um es kultiviert auszudrücken.

Drück es lieber Begründet aus! Seit ich mal ein stabilisiertes 400mm benutzt habe bin ich von dem stabilisierten Sucherbild begeistert. War ja schon immer der Sinn einer Spiegelreflex genau das zu sehen, was auch aufgenommen wird.

Es war zu Analogzeiten eben die einzig mögliche Lösung und daher stammt sie ja auch. Siehe #44 weiter oben im Link.

Wieso "war"? Ist! Es soll Leute geben, die nutzen sowas heute noch!

 

[Graumagier]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Technisch/optisch gesehen ist der Objektivstabi meiner Meinung nach nicht die optimale Lösung, um es kultiviert auszudrücken.

Wenn ich mir die Objektive, bei denen ein Stabilisator wirklich sinnvoll ist (200 2.0, 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0, 600 4.0, 200-400 4.0, jeweils von Nikon), sehe ich da eigentlich keine Beeinträchtigung durch den Stabilisator.

 

[Gast_57713]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Wenn ich mir die Objektive, bei denen ein Stabilisator wirklich sinnvoll ist (200 2.0, 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0, 600 4.0, 200-400 4.0, jeweils von Nikon), sehe ich da eigentlich keine Beeinträchtigung durch den Stabilisator.

Warum man das nicht sieht, habe ich ja auch begründet. Steht in dem Text hinter dem Link.

 

[Graumagier]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Sorry, übersehen

 

[Zuseher]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Hat das DSLR-Forum jetzt einen Comedy-Channel?

Etliche Pro- und Contra-Argumente sind jedenfalls deutlich aus der Comedy-Ecke.

 

[Gast_57713]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

(...)
Etliche Pro- und Contra-Argumente sind jedenfalls deutlich aus der Comedy-Ecke.

Welche? Und bitte mit Begründung!

 

[Zuseher]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Die "Weisheiten" und Märchen wurde doch hier und den vielen Sräds schon oft genug durchgekaut, darum fang ich jetzt bestimmt nicht nochmal mit dem wiederkäuen an.

 

[HaPeWe]

AW: Bildstabilisator im Objektiv

Die K100DS rauscht mehr, als jede Canon in derselben Klasse ...

*gähn* ... du scheinst ja umfangreiche Vergleiche angestellt zu haben ... oder reicht Hörensagen um es nachher als Fakt darzulegen?

Komischerweise stand doch als Thema: "Bildstabilisator im Objektiv" ... warum denn nun wieder provokatives Markenbashing?

Fakt scheint mir:
Es gibt hier im Forum mehr Objektiv-Stabi-Fans als Body-Stabi-Fans.

Subjektiv scheint mir:
Besonders die Objektiv-Stabi-Fans scheinen sehr gern mit unbelegten Gerüchten und Dogmen zu argumentieren.

Tatsache scheint mir:
Beide Systeme erfüllen ihren Zweck und je nach Kamerasystem muss man mit dem Vorlieb nehmen, was das eigene System anbietet.

Meine Meinung:
Ist der Stabi ein wichtiges Kriterium, sollte man wegen Objektivvielfalt und Preisvorteil eher zum Body-Staby greifen. Dient es zur Stabilisation eines speziellen Brennweitenbereichs (z.B. Tele), dann ist ist es egal.

Mag man das stabilisierte Sucherbild, dann Objektivstabi, mag man es nicht, dann Body-Stabi. Verreist man häufiger mal beim Auslösen, dann (Pentax-)Body-Stabi (da dieser auch die Z-Achse korregiert) usw.

Auch ist die bessere Wahl sicher vom Einsatzbereich abhängig, fotografiert man z.B. häufiger in Museen oder Kirchen sieht es bei Objektiv-Stabis bei kurzen lichstarken Festbrennweiten eher mau aus, im sehr langen Telebereich (> 300mm) kann das stabilisierte Sucherbild (insbesondere für die AF-Sensoren) echte Vorteile bieten.