Mit der äquivalenten Lichtstärke? Ja, da findet man vermutlich wenig bis nichts, die sind alle lichtstärker.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Juli 2025.
Thema: "Unscharf"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juli-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
APS-C oder VF
- Themenersteller Tocre
- Erstellt am
Mit der äquivalenten Lichtstärke? Ja, da findet man vermutlich wenig bis nichts, die sind alle lichtstärker.
Nein, mit äquivalentem Preis.
Da es keine äquivalent lichtschwachen Objektive gibt, ist deren Preis auch nicht zu bestimmen.
Lichtschwach ist ja auch nicht gefordert, Brennweite und Preis sind gefragt. Darf als Dreingabe selbstverständlich lichtstärker sein, das stört ja nicht. Ist aber keine Notwendigkeit.
Solche lichtschwachen Objektive werden nun mal nicht angeboten. Ist doch nicht so schwierig zu verstehen, oder?
Eben.
Und da Lichtstärke als Kriterium nicht bewertet wird, bleibt übrig: solche Objektve werden nicht angeboten. Genau die Aussage.
Was ist das denn für eine Aussage ?
Du weißt schon dass das Unsinn ist den Du da schreibst oder ? Natürlich gibt es auch EF Optiken mit der äquivalenten Lichtstärke zu den STMs.
Was ist denn z.B. das 100-400/4.5-5,6L II ?
Was ist das denn für eine Aussage ?
Zu schwierig? Tut mir leid.
Mit "Unsinn" sei lieber vorsichtig.
Äquivalent lichtstärker. Oder redest Du von einem EF-S STM 60-250/2,8-3,5?
Ihr redet aber schön aneinander vorbei 
Für die Belichtungszeit sind die Lichtstärken der EFs und EF Gläser klar vergleichbar. Hier gibt es im EFs System sehr gute Preiswerte Gläser.
Für die Bildwirkung kann man die Angaben der Lichtstärke auf den Objektiven NICHT mit unterschiedlichen Sensorgrößen Vergleichen !
Sollte doch klar sein
vg Ben
Für die Belichtungszeit sind die Lichtstärken der EFs und EF Gläser klar vergleichbar. Hier gibt es im EFs System sehr gute Preiswerte Gläser.
Für die Bildwirkung kann man die Angaben der Lichtstärke auf den Objektiven NICHT mit unterschiedlichen Sensorgrößen Vergleichen !
Sollte doch klar sein
vg Ben
Ihr dürft gerne diskutieren, aber haltet die Diskussion bitte sachlich und lasst sie nicht ins persönliche abdriften. Danke.
Genau davon rede ich..
...denn das bezeichnet man mit "äquivalent".
Im übrigen ist natürlich sehr schön, wenn es gute und günstige EF-S-Objektive gibt, bloß vergleichen kann man da nicht viel. Etwas entsprechendes wird für KB nun mal nicht angeboten. Und wenn es angeboten würde, wäre es vermutlich auch ziemlich günstig.
Völliger Quatsch. Äquivalente Brennweiten sind eine durchaus vergleichbare Forderung und wenn Lichtstärke nicht gefragt ist, bleibt eben nur die durchaus vergleichbare Brennweite übrig.
Im Gegenteil, es dürfte selbst für geübte Anwender sehr schwierig sein, Fotos von APS-C und KB bei äquivalenten Brennweiten aber nicht äquivalenten Lichtstärken grundsätzlich problemlos auseinander zu halten. Du darfst gerne den Gegenbeweis antreten, Kameras und Objektive sind vorhanden.
Ich habe geschrieben "insgesamt einen Brennweitenbereich von 10-250mm"
Ich verstehe nicht wirklich warum Du versuchst meine Aussage aus dem Kontext zu reißen. Deutlicher kann ich es leider nicht formulieren und das werde ich auch nicht.
Auf dem Niveau darfst Du gern allein weiter "diskutieren".
Hallo,
Also wenn - wie du es schreibst - Sport wirklich ca. 50% deiner fotografischen Aktivität ausmacht würde ich wirklich an dieser Stelle ernsthaft die 7DII ins Rennen schicken. Denn preislich bist du mit dem Body bei einer Neuanschaffung noch etwas unter einer neuen 6D, hast aber eigentlich (die neue 1DXII mal aussen vorgelassen) die Kamera, die für den Bereich wirklich prädestiniert ist. Gleichzeitig kannst du damit auch Landschaft und Porträt machen. Von der anderen Seite her ist eine 6D in Punkto Bildqualität sicherlich etwas überlegen, verliert aber in meinen Augen das Rennen als Gesamtpaket, wenn man neben der Bildqualität auch noch Handling, AF, Serienbildgeschwindigkeit, etc. mit betrachtet doch deutlich. Denn wenn man Sport nicht wirklich nur mal als seltene Gelegenheit macht, sehe ich (persönlich) die 6D als Einschränkung bzw. als suboptimal an.
Just my 2 Cents,
Stephan
Also wenn - wie du es schreibst - Sport wirklich ca. 50% deiner fotografischen Aktivität ausmacht würde ich wirklich an dieser Stelle ernsthaft die 7DII ins Rennen schicken. Denn preislich bist du mit dem Body bei einer Neuanschaffung noch etwas unter einer neuen 6D, hast aber eigentlich (die neue 1DXII mal aussen vorgelassen) die Kamera, die für den Bereich wirklich prädestiniert ist. Gleichzeitig kannst du damit auch Landschaft und Porträt machen. Von der anderen Seite her ist eine 6D in Punkto Bildqualität sicherlich etwas überlegen, verliert aber in meinen Augen das Rennen als Gesamtpaket, wenn man neben der Bildqualität auch noch Handling, AF, Serienbildgeschwindigkeit, etc. mit betrachtet doch deutlich. Denn wenn man Sport nicht wirklich nur mal als seltene Gelegenheit macht, sehe ich (persönlich) die 6D als Einschränkung bzw. als suboptimal an.
Just my 2 Cents,
Stephan
Bitte... das ist nicht schwer zu verstehen. Ich sagte, dass wenn man aufgrund einer zu geringen Schärfentiefe abblenden muss, der Vorteil dahin ist. Nicht mehr, nicht weniger. Wenn - Dann.
Mach Dir keine Sorgen, diese Trivialität verstehe ich. Ich verstehe eher nicht, warum sie überhaupt erwähnt wird und warum es immer wieder darauf verkürzt wird. Selbstverständlkch wird alles "gleich", wenn man es so einstellt, dass alles gleich wird. Es gibt am großen Sensor aber Alternativen. Das ist allerdings auch so trivial, dass es kaum erwähnt werden müsste.
Weil dieser Punkt oft übersehen wird. Erwähnen wird mans ja noch dürfen.
Ich denke nur gern gleich ein paar Schritte weiter und beleuchte Dinge von mehr als einer Seite.
Und welche Seite wäre das denn wenn die Schärfentiefe bereits an der Untergrenze ist?
Dass an VF diesbezüglich grundsätzlich mehr geht, stellt niemand in Frage. Der ISO- Vorteil ist aber nur unter gewissen Voraussetzungen gegeben. Das bedenken Wenige, darum erwähne ich es. Wo ist das Problem, weshalb wird so etwas überhaupt weiterführend diskutiert?
WERBUNG