Sie hilft eben nicht mehr als herkömmliche Linsenpaare - das ist ja nicht so schwer zu verstehen. Nikon erweckt hier einfach einen falschen Eindruck.Das war die von Dir kritisierte Aussage, und die ist korrekt.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Sie hilft eben nicht mehr als herkömmliche Linsenpaare - das ist ja nicht so schwer zu verstehen. Nikon erweckt hier einfach einen falschen Eindruck.Das war die von Dir kritisierte Aussage, und die ist korrekt.
Sie hilft eben nicht mehr als herkömmliche Linsenpaare - das ist ja nicht so schwer zu verstehen. Nikon erweckt hier einfach einen falschen Eindruck.
Hmm, und wieso baut man dann so ein leichtes/kurzes/kompaktes Tele nicht einfach mit herkömmlichen Linsenpaaren? Irgendwas muß das PF Element schon besser machen als herkömmliche Linsen. Und daß die CAS von Beugung und Brechung in entgegengesetzte Richtungen wirken, Schein mir als Erklärung zumindest plausibel.
Nein, der einzige Grund ist die viel flacher mögliche Bauweise und daher leichtere optische Designs.
Klar, es ist eben bei gleicher CA-Korrektur leichter und kompakter als eine herkömmliche Linse. Das ist ja eben der Vorteil. Mit herkömmlichen Linsenpaaren wäre die Linse größer (wie man ja auch bei den diversen Vorgängern sieht). Das erkauft man sich mit leichtem Kontrastverlust, eigenem Bokeh, das einem aber natürlich gefallen kann, und schlechtem Gegenlichtverhalten.Hmm, und wieso baut man dann so ein leichtes/kurzes/kompaktes Tele nicht einfach mit herkömmlichen Linsenpaaren? Irgendwas muß das PF Element schon besser machen als herkömmliche Linsen.
Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, den ganzen Thread noch einmal zu überfliegen. Niemand hat darin eine angebliche bessere CA-Korrektur thematisiert ausser Dir.Von einer besseren CA-Korrektur zu sprechen, ist aber eben reines Marketing.
Überfliegen ist halt nicht lesen - wurde es sehr wohl. Aber das hat mit euch paar ohnehin keinen Sinn mehrIch habe mir jetzt die Mühe gemacht, den ganzen Thread noch einmal zu überfliegen. Niemand hat darin eine angebliche bessere CA-Korrektur thematisiert ausser Dir.
Bei dem Preis erwarte ich einen sehr wesentlich schnelleren AF oder einen sehr wesentlich bessere optische Leistung als das 200-500 VR. Wenn es auch nur ein bisschen einem 500/4 entsprechend abgeblendet nachstehen sollte, wäre das schon nicht mehr gut genug bei dem Preis, dann ist letztlich ein 500/4 gebraucht attraktiver.
Finde ich überraschend, dass man da trotz PF gegenüber einem deutlich komplexeren Zoomdesign kaum was rausholt - dann wird sich beim Gewicht wohl auch kaum was unterscheiden.Das Zoom ist 3cm länger.
Das Zoom ist 3cm länger. Das allein ist noch nicht so relevant.
Was ist dann noch mal genau der Grund, ein 500/5,6 einem viel flexibleren und annähernd gleich großen 200-500/5,6 vorzuziehen? Machts dann wirklich der AF allein aus?
Finde ich auch! Bei 600 gibts nur die 150-600 bei 600/6,3 im Vergleich. Wäre auch wirtschaftlich logischer für mich, die Zwischengrößen später rauszubringen.Ich warte auf's 600er, dass macht für mich mehr Sinn.