Sie hilft eben nicht mehr als herkömmliche Linsenpaare - das ist ja nicht so schwer zu verstehen. Nikon erweckt hier einfach einen falschen Eindruck.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
- Status
Hmm, und wieso baut man dann so ein leichtes/kurzes/kompaktes Tele nicht einfach mit herkömmlichen Linsenpaaren? Irgendwas muß das PF Element schon besser machen als herkömmliche Linsen. Und daß die CAS von Beugung und Brechung in entgegengesetzte Richtungen wirken, Schein mir als Erklärung zumindest plausibel.
Er hatte doch hier schon angemerkt, dass er sich da etwas veritten hat.
Klar, es ist eben bei gleicher CA-Korrektur leichter und kompakter als eine herkömmliche Linse. Das ist ja eben der Vorteil. Mit herkömmlichen Linsenpaaren wäre die Linse größer (wie man ja auch bei den diversen Vorgängern sieht). Das erkauft man sich mit leichtem Kontrastverlust, eigenem Bokeh, das einem aber natürlich gefallen kann, und schlechtem Gegenlichtverhalten.
Von einer besseren CA-Korrektur zu sprechen, ist aber eben reines Marketing.
Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, den ganzen Thread noch einmal zu überfliegen. Niemand hat darin eine angebliche bessere CA-Korrektur thematisiert ausser Dir.
Also hör endlich damit auf!
Überfliegen ist halt nicht lesen - wurde es sehr wohl. Aber das hat mit euch paar ohnehin keinen Sinn mehr
Laut NR 24cm und 4300 Euro.
Ufff....der Preis!
Das ist ziemlich genau der Gebrauchtpreis eines 500mm F4 VR.
Vermutlich wird die optische Leistung das schon rechtfertigen...hoffentlich.
Was vergleichbares für VF gibt es ja noch nicht.
Für mich als 500 f4 VR Nutzer der ausschließlich am Naturansitz fotografiert, ist dieses Objektiv nicht so interessant.
Sollte es aber sehr gute Konvertertauglichkeit geben und hätte ich kein 500 f4, dann wäre es schon auch eine Überlegung wert.
Prinzipiell stellt sich mir schon die Frage nach dem Sinn für ein 4300,-€ Walkaround Supertele.
Zumindest meine Motive bekomme ich nur mit Geduld und Tarnung auf den Chip. Gerne auch mit F5
Das ist ziemlich genau der Gebrauchtpreis eines 500mm F4 VR.
Vermutlich wird die optische Leistung das schon rechtfertigen...hoffentlich.
Was vergleichbares für VF gibt es ja noch nicht.
Für mich als 500 f4 VR Nutzer der ausschließlich am Naturansitz fotografiert, ist dieses Objektiv nicht so interessant.
Sollte es aber sehr gute Konvertertauglichkeit geben und hätte ich kein 500 f4, dann wäre es schon auch eine Überlegung wert.
Prinzipiell stellt sich mir schon die Frage nach dem Sinn für ein 4300,-€ Walkaround Supertele.
Zumindest meine Motive bekomme ich nur mit Geduld und Tarnung auf den Chip. Gerne auch mit F5
Wenn die Länge stimmt wäre das schon geil. Preislich hätte ich nichts anderes erwartet. Eigentlich okay weil es so zwischen 200-500 und der aktuellen Festbrennweite positioniert ist.
Durch die kurze Bauform ergeben sich Vorteile besonders bei schnellen Motiven im Flug. Weil die Masse an einem kürzeren Hebel sitzt fällt es so leichter, schnell auf Richtungsänderungen des Motivs zu reagieren und dementsprechend mitschwenken zu können als es mit längeren Objektiven der Fall ist.
OT an meinen Vorredner:
Also ich finde man kriegt schon zu Fuß unterwegs gute Bilder hin. Kommt halt darauf an von welchen Arten wir reden und wo. Geh mal in die Weinberge um Untertürkheim und Uhlbach und die Gartengebiete dazwischen. Ich konnte da schon oft die Turmfalken oder Mäusebussarde fotografieren, ohne Ansitz sondern quasi als "Spaziergänger", natürliche Deckung wie Hecken und Reben nutzend. Meisen, Grauschnäpper, Goldammer, Bluthänfling, Mönchsgrasmücke, Buchfink, Heckenbraunelle, Rotkehlchen, Hausrotschwanz und seltener Gartenrotschwanz und viele andere Kleinvögel gehen auch oft gut ohne Tarnung. Gerade was Kleinvögel und Spechte angeht lohnt sich auch oft ne Runde im Rosensteinpark / Villa Berg Park / Schlossgarten. Schwalben gehen auch ohne Ansitz, Mauersegler in der Stadt aus dem Fenster auch (jedenfalls bei mir in Ost) ... Zugwiesen Richtung Ludwigsburg raus am Neckar sind auch immer wieder gut ohne festen getarnten Ansitz.
Durch die kurze Bauform ergeben sich Vorteile besonders bei schnellen Motiven im Flug. Weil die Masse an einem kürzeren Hebel sitzt fällt es so leichter, schnell auf Richtungsänderungen des Motivs zu reagieren und dementsprechend mitschwenken zu können als es mit längeren Objektiven der Fall ist.
OT an meinen Vorredner:
Also ich finde man kriegt schon zu Fuß unterwegs gute Bilder hin. Kommt halt darauf an von welchen Arten wir reden und wo. Geh mal in die Weinberge um Untertürkheim und Uhlbach und die Gartengebiete dazwischen. Ich konnte da schon oft die Turmfalken oder Mäusebussarde fotografieren, ohne Ansitz sondern quasi als "Spaziergänger", natürliche Deckung wie Hecken und Reben nutzend. Meisen, Grauschnäpper, Goldammer, Bluthänfling, Mönchsgrasmücke, Buchfink, Heckenbraunelle, Rotkehlchen, Hausrotschwanz und seltener Gartenrotschwanz und viele andere Kleinvögel gehen auch oft gut ohne Tarnung. Gerade was Kleinvögel und Spechte angeht lohnt sich auch oft ne Runde im Rosensteinpark / Villa Berg Park / Schlossgarten. Schwalben gehen auch ohne Ansitz, Mauersegler in der Stadt aus dem Fenster auch (jedenfalls bei mir in Ost) ... Zugwiesen Richtung Ludwigsburg raus am Neckar sind auch immer wieder gut ohne festen getarnten Ansitz.
Zuletzt bearbeitet:
Bei dem Preis erwarte ich einen sehr wesentlich schnelleren AF oder einen sehr wesentlich bessere optische Leistung als das 200-500 VR. Wenn es auch nur ein bisschen einem 500/4 entsprechend abgeblendet nachstehen sollte, wäre das schon nicht mehr gut genug bei dem Preis, dann ist letztlich ein 500/4 gebraucht attraktiver.
Das Zoom ist 3cm länger. Das allein ist noch nicht so relevant. Gewicht weiss man noch nicht. Ich erwarte schon einiges weniger als beim 200-500. Dazu muss man aber sagen, dass das 200-500 dafür evtl. ein Objektiv dazwischen spart. Abhängig von dem, was drunter ist. 24-120 und 200-500 kann man z.B. durchaus machen. Während man beim 500/5.6 etwas bis mindestens ca. 300mm zusätzlich braucht. Also ein 70-300, ein 70-200 + TK,...
Das Zoom ist 3cm länger. Das allein ist noch nicht so relevant. Gewicht weiss man noch nicht. Ich erwarte schon einiges weniger als beim 200-500. Dazu muss man aber sagen, dass das 200-500 dafür evtl. ein Objektiv dazwischen spart. Abhängig von dem, was drunter ist. 24-120 und 200-500 kann man z.B. durchaus machen. Während man beim 500/5.6 etwas bis mindestens ca. 300mm zusätzlich braucht. Also ein 70-300, ein 70-200 + TK,...
Zuletzt bearbeitet:
Den AF betreffend erwarte ich das auch. Den zweiten Teil im Vergleich mit einem gebrauchten 500 f/4G sehe ich nicht ganz so wie du, denn was trotzdem bleibt ist die Kompaktheit und das geringere Gewicht.
Wenn ich jemand bin der hauptsächlich zu Fuß auf Fotopirsch geht, weiß ich brauche f/4 nicht zwingend, will aber auch den schnelleren AF als beim Zoom und habe sagen wir mal 5000€ Budget.
Dann würde ich unter diesen Voraussetzungen lieber das PF kaufen als ein gebrauchtes 500 f/4G.
Finde ich überraschend, dass man da trotz PF gegenüber einem deutlich komplexeren Zoomdesign kaum was rausholt - dann wird sich beim Gewicht wohl auch kaum was unterscheiden.
Was ist dann noch mal genau der Grund, ein 500/5,6 einem viel flexibleren und annähernd gleich großen 200-500/5,6 vorzuziehen? Machts dann wirklich der AF allein aus?
Aber der geringe Unterschied besteht nur bei 200mm. Bei 500mm sieht es anders aus und dort ist der Vergleich eher relevant.
AF und Konvertertauglichkeit.
Ich warte auf's 600er, dass macht für mich mehr Sinn.
Finde ich auch! Bei 600 gibts nur die 150-600 bei 600/6,3 im Vergleich. Wäre auch wirtschaftlich logischer für mich, die Zwischengrößen später rauszubringen.
Kommt halt drauf an, welche länge zählt. Platz in der Fototasche oder das Handling freihand bei 500mm? In derFototasche zählen die 200mm vom 200-500.
erstes (?) Bild von diesem Objektiv
https://petapixel.com/2018/07/14/nikon-500mm-f-5-6-spotted-its-tiny/
https://petapixel.com/2018/07/14/nikon-500mm-f-5-6-spotted-its-tiny/
Dürfte wirklich das erste Bild vom Objektiv sein.
Den Fokusfunktionstasten und dem goldenen Ring nach ist es wohl bei den großen Superteles eingeordnet, ähnlich wie das 400/4 DO bei Canon. Daher erwarte ich einen sehr schnellen AF und ein allgemein relativ robustes Objektiv. Von der Größe her würde ich ziemlich sicher auf unter 2 kg beim Gewicht schließen, vielleicht ca. 1,7 kg. Nur die Stativschelle kommt mir im Moment noch seltsam vor. Auf dem Bild ist der Arretierknopf auf der rechten Seite und am Stativfuß kann man ein Arca-Swiss-Profil vermuten? Vielleicht ist das auch nur die Vorserienversion und beim Serienmodell wird auf das Design der großen Superteles zurückgegriffen. Bin auf jeden Fall sehr gespannt auf die endgültige Vorstellung!
Den Fokusfunktionstasten und dem goldenen Ring nach ist es wohl bei den großen Superteles eingeordnet, ähnlich wie das 400/4 DO bei Canon. Daher erwarte ich einen sehr schnellen AF und ein allgemein relativ robustes Objektiv. Von der Größe her würde ich ziemlich sicher auf unter 2 kg beim Gewicht schließen, vielleicht ca. 1,7 kg. Nur die Stativschelle kommt mir im Moment noch seltsam vor. Auf dem Bild ist der Arretierknopf auf der rechten Seite und am Stativfuß kann man ein Arca-Swiss-Profil vermuten? Vielleicht ist das auch nur die Vorserienversion und beim Serienmodell wird auf das Design der großen Superteles zurückgegriffen. Bin auf jeden Fall sehr gespannt auf die endgültige Vorstellung!
- Status
WERBUNG