Alpha 57 oder 65

[KloMeister]

Nochmal, MIR kommt es auf den Inhalt meiner Bilder an und der Bildinhalt (Pinsel) bei dpreview ist auf beiden Ausschnitten identisch.

Der Bildinhalt ist nicht gleich, bei der A65 ist der Pinsel wesentlich näher dran.


Ich habs mal so vergrößert das es identisch wäre, damit du siehst was wir meinen:




Unten ist das A57 Bild auf der Größe von dem der A65

 

[Maximus]

Sehr deutlich sieht man dass, wenn man zum Beispiel die Schrift auf dem Martini vergleicht.


Wie gesgt, die Alpha 65 zeigt einen kleineren Bildauschnitt


Bild entfernt

 

[buddel]

Das ist doch nun schon oft genug ausdiskutiert worden: Auf Pixelebene rauscht die a65 bei ISO 800 mehr. Verkleinert man das Bild auf 16MP, werden die Pixel kleiner, auch die Rauschpixel. Das Ergebnis ist ein Bild, welches dann nicht mehr rauscht als bei der a57. Die Auflösung, die Schärfe, ist allerdings besser.

Dieses Prinzip des Oversampling macht man sich bei vielen technischen Vorgängen zu nutze. Ich verstehe allerdings die Emotionen nicht, die in das Thema hier einfließen. Jungs (und Mädels?), es geht nur um zwei Kameras. Zwei sehr gute noch dazu.

 

[apiel123]

Kurze Ansage; unterlasst das Zeigen der DPreview Bilder, das ist Verstoß gegen das Urheberrecht. Oder habt Ihr die Genehmigung?

Bilderlinks und Anhänge entfernt.

 

[jenne]

Ich musste feststellen, dass ich mit dem rechten Auge tatsächlich Probleme beim OLED-Sucher der A65 habe, d.h. ich bekomme Augenschmerzen. Mit dem linken Auge nicht. Ich möchte mal in die Runde fragen, ob andere sowas auch kennen. Mit der A55 hatte ich kein Problem.
Beim Fotografieren mit linkem Auge musste ich eine Schirmmütze tragen, damit ich bei heller Sonne gut sehen konnte. Bei rechtem Auge ist dafür die Nase da .

Die 24 MP finde ich doch manchmal ganz gut, denn ich hatte öfter Ausschnitte gemacht. (Tretroller-WM. Einige Bilder + Videos sind schon online, siehe http://www.jenne.vamosaver.de/WM2012 . Bin ansonsten aber noch dabei, also jeden Abend ein weiteres Video schneiden oder Bilder aussuchen).
j.

 

[FoVITIS]

Was sagt denn dein Augenarzt zu deiner Sehstärke links und rechts?

Generell flimmert der OLED der Sonys leider... da kann manch einer sensibel drauf reagieren.

Ebenso kann beim LCD Sucher der Kameras auch das Auge leiden, wenn man nicht oft genug blinzelt... = trocken = endzündet ...

 

[jenne]

Was sagt denn dein Augenarzt zu deiner Sehstärke links und rechts?

Die sind praktisch gleich gut. Ich brauche (noch) keine Brille . Nur eben beim OLED-Sucher (und früher beim EVF von der Fuji S602) merke ich einen Unterschied zwischen links und rechts. Ich denke, am Dioptrin-Ausgleich kann es nicht liegen. Den hatte ich nochmal subjektiv eingestellt (wahrscheinlich +/-0). Hat denn hier kein anderer so etwas bemerkt? Immerhin, mit links geht es bei mir. Bei heller Sonne aber auch nur mit Kappe, da man sonst schlecht sieht bzw. geblendet werden kann. Links vom linken Auge habe ich ja leider (oder eher gottseidank ) nicht noch eine Nase.
j.

 

[buddel]

Nun ja, meine Wurzeln liegen im Heimkino-Bereich. Dort gibt es ähnliche Phänomene, z.B. bei der Betrachtung eines 3D-Bildes mit einer Shutter-Brille, die ja ebenfalls in schneller Frequenz "flackert". Der eine ist dafür empfindlich (eher selten), der andere (fast alle) nicht. Mit "empfindlich" meine ich echte Symptome wie Kopfschmerzen, Augenschmerzen etc.. Das gleiche Spiel bei Single-DLP-Beamern.

Es kann ganz einfach sein, dass du empfindlich auf die Frequenz des OLEDs reagierst.

 

[weris]

Vielleicht eine dumme Frage, aber ich bin ja ein ziemlicher Neuling in Sachen DSLR/SLT: Mit welchem Auge schaut ihr (als Rechtshänder) eigentlich in den Sucher? Ich schau intuitiv immer mit dem linken, gut, mit dem seh ich auch etwas besser, oder ist das auch besser, weil man die Kamera zentraler vor dem Gesicht hat? Flimmern habe ich bei der a65 noch nicht bemerkt, außer bei schlechtem Licht. Schmerzen bekommen schon gar nicht, aber ich schau ja auch nicht minutenlang in den Sucher. Und das Problem bei hellem (Gegen)Licht hat man ja bei einem OVF auch, denke ich.

 

[buddel]

Ich bin Rechtshänder und schaue schon seit Jahrzehnten - also traditionell - mit dem rechten Auge durch den Sucher. Links kann ich garnicht.

Das Flimmern ist in der Tat meist nicht sichtbar, aber dennoch vorhanden. Ich weiß nicht, ob ich mal son Messsensor vors Okular klemmen sollte, um die Frequenz zu bestimmen. Selbst wenn das Flimmern nicht als solches wahrgenommen wird, kann es zu Irritationen führen.

 

[the lars]

Ich schaue als Rechtshänder auch mit dem rechten Auge durch ^^ Gewohnheitssache denke ich..

OLED hab ich ja keinen..aber bis jetzt keine Probleme mit dem Sucher

 

[BadBoogeyMan]

Mit dem linken Auge hätte man immer das Problem, dass die Nase gegen das Display oder die Tasten daneben drückt.
Das kommt für mich nicht in Frage.

Auch bei den analogen, die wegen der Filmrolle im Body ja links noch weiter nach außen gingen, habe ich immer das rechte Auge genommen.

 

[weris]

Mit dem linken Auge hätte man immer das Problem, dass die Nase gegen das Display oder die Tasten daneben drückt.
Das kommt für mich nicht in Frage.

Als Brillenträger komm ich gar nicht so nahe an Display oder Tasten heran. Wenn ich mit dem rechten Auge durchschaue, habe ich immer das Gefühl, die Kamera "versetzt" zum Motiv zu halten. Aber wie ich sehe, ist meine Position eher ungewöhnlich. Hab es mir halt so angewöhnt, wohl weil ich instinktiv mit dem etwas besseren Auge geschaut habe - obwohl Brille und Dioptrinkorrektur dies eigentlich ausgleichen.

 

[super.mario]

Stehe gerade vor der Wahl ob ich mir die Alpha 57 oder die 65 als Tausch gegen die Alpha 500 zulege. Laut Chip-Bestenliste macht die Alpha 57 die besseren Bilder (Details und Rauschen).
Meine Objektivbestand sind ein Sigma 17-70 und ein Sigma 10-20 F3,5.
Würde ich an den vorhandenen Objektiven überhaupt einen Unterschied (Details im Weitwinkelbereich) zwischen beiden Kameras sehen können. Hab so meine Bedenken, dass die Objektive gar nicht die optische Auflösung bieten um aus den 24MP Sensor wirklich mehr an Details herauszuholen. Die Kamera wird zu 80 Prozent für Familienbilder von meiner Frau im Automatikmodus ;-) und 20 Prozent für Landschaftsfotos im manuellen Modus benutzt. Tendiere zur Zeit für die Alpha 57. Die 57 ist günstiger, die Sigma-Objektive funktionieren, der 16MP-Sensor macht auch bei anderen Herstellern eine sehr gute Figur (z. B. Nikon 7000) und die Datengröße der Fotos hält sich in Grenzen.
Bekomme ich also praktisch mit der Alpha 65 durch den 24MP-Sensor wirklich mehr Details und Schärfe aufs gleiche Bild mit meinen Linsen ??
Habe gerade eine Alpha 57 zum Testen und der Detailunterschied zur Alpha 500 (12MP-Sensor) ist praktisch sehr gering.

 

[Johnny73]

Ich habe mir auch die ganzen Testbilder angeschaut und bin der Meinung, das die Schärfe z.B. bei den Büroklammern nicht stimmt.
Ich hatte die A57 hier gehabt und habe Sie nach 2 Tagen gegen die A65 umgetauscht. Bin jetzt mehr als zufrieden.
Ich persönlich fand den Sucher nicht gut bei der A57.
Der machte mir immer so einen "flauen" Eindruck. Der Sucher der A65 ist deutlich besser und die 24MP sind wirklich Hammer.
Verkleinern kann ich ja in LR immer noch ;-)
Ich habe das Foto der A65 auf 16MP verkleinert und würde sagen das da die
Bilder besser sind als von der A57. Natürlich nur, wenn man bei 100% Ansicht
nah vorm Bildschirm sitzt. Der Preisunterschied liegt z.Z. bei 90 €.

 

[jenne]

Meine Objektivbestand sind ein Sigma 17-70 und ein Sigma 10-20 F3,5.
...
Bekomme ich also praktisch mit der Alpha 65 durch den 24MP-Sensor wirklich mehr Details und Schärfe aufs gleiche Bild mit meinen Linsen ??

Ich habe die A65 mit der A55 verglichen, beide am 17-70/2,8-4,0, siehe Testbilder auf der Seite http://www.effendibikes.de/A65/#anhang . Die A65 hat schon etwas mehr Details im Bild. Croppen geht noch besser als bei 16 MP. Das setzt natürlich voraus, dass die Schärfe gut eingestellt und nichts verwackelt ist.
j.

 

[surferbay]

Die 24 MP-Sensoren der A65/A77 haben noch Vorteile
...
3. (für mich ganz wichtig) den sich vergrößernden Tiefenschärfenbereich.
...

Kann mir das jemand erklären? Warum wird der Tiefenschärfebereich bei dem 24MP-Sensor größer? (Große Tiefenschärfebereich = viel oder wenig Tiefenschärfe?)

 

[jenne]

Kann mir das jemand erklären? Warum wird der Tiefenschärfebereich bei dem 24MP-Sensor größer? (Große Tiefenschärfebereich = viel oder wenig Tiefenschärfe?)

Das meinte er wohl nur im Zusammenhang mit der Digitalzoom-Funktion. Wenn man z.B. auf 2,0 stellt, hat man quasi Crop 3,0 und daher mehr Schärfentiefe als bei gleichem Bildausschnitt ohne Digitalzoom. Ich finde diese Betrachtung aber nicht sinnvoll. Lieber würde ich die Blende schließen. Digitalzoom finde ich dennoch nicht so schlecht, wenn man fertige Bilder haben möchte. Man kann das Bild ja beim EVF durch die Vergrößerung schon gut beurteilen.
j.

 

[ulle300]

Das meinte er wohl nur im Zusammenhang mit der Digitalzoom-Funktion. ...
j.

Genau richtig.

Ich will es mal so erklären:
Wenn Du ein Motiv formatfüllend mit 100 mm aufnimmst und die Tiefenschärfe ist nicht ausreichend, dann gehst Du auf 50 mm und 2-fach Digitalzoom(der Standort bleibt aber immer gleich!). Jetzt ist das Motiv wieder formatfüllend - allerdings auf Grund der kleineren Brennweite mit größerem Tiefenschärfenbereich (bei diesem Beispiel hat man dann ca. 4x soviel Tiefenschärfe).

Die Bildfläche ist aber wegen des Croppens nur noch ein Viertel der ursprünglichen Fläche groß.

 

[surferbay]

Okay, verstanden. Vielen Dank für die Erklärung. Da ich meistens mit möglich wenig Tiefenschärfe agieren möchte, ist dieses Vorgehen für mich wohl irrelevant.