AF-S NIKKOR 24 mm 1:1,8G ED

[qwerzt]

Jetzt ist die Lücke zwischen 20mm und 28mm auch noch mit einer 1,8er FB gefüllt.
UVP 849€ also etwa so viel wie das 20mm 1,8.
Wenn es gut ist dürfte sich aber auch der ein oder andere DX-Nutzer darüber freuen.
Bei Nikon.de
und die Presseerklärung

 

[donesteban]

Ich finde diese Neuvorstellung von den dreien die interessanteste. Klassische 35mm für DX, und das schon deutliche, aber nicht extreme WW, das viele Fotografen an KB gerne haben.
Wäre echt spannend zu wissen, wie es im Vergleich zum alten 24/2.0 Ai performt. Deutlich grösser ist es ja nun mal, und das auch beim Linsendruchmesser, nicht nur beim Drumherum, wo der AF Motor etc drinnen sind.
Auffällig auch: Es ist für seine Grösse eigentlich ziemlich leicht. Das Ai(S) wiegt etwa gleich viel.

 

[sh3t0r]

Vom Preis her dürfte es in einer Liga mit dem Sigma 24 1.4 spielen, ist allerdings kleiner und erheblich leichter.

Naja ich hab schon das 1.4er AF-S, das geb' ich nicht mehr her.

 

[venkman]

habe soeben ein Rokinon 24mm 1.4 gekauft, tolle Linse, der AF wär mir aber schon ein paar euro wert. Mal sehn was der effektive Preis in einem Jahr sein wird, könnte aber spannend werden.

Bin auch gespannt wie gut sie sich für Astrofotografie eignet (coma).

 

[Falko Molitor]

Fehlt nur noch ein 135er - sollte das 24er ebenso gut sein, wie das 20er, dann werde ich mir diese Linse zulegen (trotz einem zu viel an Plastikfeeling bei den neuen Nikon-Linsen).

 

[ausdiemaus]

Fehlt nur noch ein 135er - sollte das 24er ebenso gut sein, wie das 20er, dann werde ich mir diese Linse zulegen (trotz einem zu viel an Plastikfeeling bei den neuen Nikon-Linsen).

Es fehlt nicht nur ein 135/2, sonder auch noch ein 180/2.5.

An das Plastikfeeling kann man sich sehr schnell gewöhnen, zu mindest wenn man, so wie ich, nur (noch) AF-S - Objektive besitzt. Bei der gleichen UVP wie beim 20/1.8 sollte das neue 24er optisch noch etwas besser sein.

Eine sehr interessante Linse, wie ich finde. Da ich bereits das 20/1.8 und 35/1.8 besitze, werde ich mir diese allerdings nicht holen (habe erst mein wenig benutztes 28/1.8 mit, wie ich meine, relativ viel Verlust verkauft).

Trotzdem, Respekt an Nikon für die in letzter Zeit vielen Neuvorstellungen.

Dietmar.

 

[Falko Molitor]

Die "Gewöhnung" wird schwer werden, bei ausschließlich Zeiss und Voigtländer Gläsern, aber beim 24er werde ich dann eine Aussnahme machen müssen, da mir bei dieser Brennweite bei manchen Motiven doch der AF fehlt.

 

[ausdiemaus]

Aber du gewöhnst dich ganz schnell an den AF (AF-S) und auch an das niedrige Gewicht (man kann leider nicht alles bekommen).

Dietmar.

 

[KingJolly]

Jetzt, wo ich Nikon "adieu" gesagt habe, kommt die Linse, auf die ich ein paar Jahre gewartet hatte...

Bin aber extrem neugierig, wie sich sich schlagen wird.
Das Art von Sigma ist schon mal eine Benchmark, aber für mich schon wegen Größe und Gewcht eben nicht die Linse, auf die ich in diesem Brennweitenbereich gewartet hatte.

 

[Mangan]

Interessant ist auch die preisliche Nähe zum neuen Sigma 24er. Bin auf den Vergleich der optischen Leistung gespannt.

 

[BitMac]

Ich hätte mich zwar mehr über eine DX-Version gefreut (preislich und wegen der Größe)... aber hey, wenn es gut ist. Bin auf erste Beispielbilder an DX gespannt.

 

[guenterkrass]

Ich hätte mich zwar mehr über eine DX-Version gefreut (preislich und wegen der Größe)... aber hey, wenn es gut ist. Bin auf erste Beispielbilder an DX gespannt.

Das geht mir genau so. So liegt das Objektiv hart an der Schmerzgrenze. Bei mir wird es darauf ankommen, wie attraktiv der Preis das Objektiv noch werden lässt. Immerhin gibt es eeeeeendlich ein 24mm f1,8.

 

[Johnny82]

Und was ist jetzt der große Unterschied zwischen dem neuen 20mm und dem 24mm? Die 4mm hat man sich doch schnell erlaufen? Bin ich gerade irgendwie blond? Also wenn ich ein Objektiv in der Brennweitenliga bräuchte käme es mir auf die 4mm auch nicht an...

 

[guenterkrass]

Naja, ich kann nur für mich sprechen. Ich bin kein großer Weitwinkelfan. 24mm an DX gefallen mir aber super. Ein 20mm wäre ein Kompromiss, dafür war mir das Nikkor zu teuer. Derzeit habe ich einen anderen Kompromiss gemacht, nämlich ein super kompaktes 28mm f1,8 ohne EX von Sigma gekauft, das mich auch quasi nichts gekostet hat.

 

[markus1701]

Und was ist jetzt der große Unterschied zwischen dem neuen 20mm und dem 24mm? Die 4mm hat man sich doch schnell erlaufen? Bin ich gerade irgendwie blond? Also wenn ich ein Objektiv in der Brennweitenliga bräuchte käme es mir auf die 4mm auch nicht an...

das dachte ich mir auch. gab es vielleicht wütende proteststürme mit forderungen nach 4mm mehr ?

 

[Clubby22]

das dachte ich mir auch. gab es vielleicht wütende proteststürme mit forderungen nach 4mm mehr ?

24mm ist eine klasssiche Brennweite, die jedem bekannt ist, der mal ein Kit-Zoom hatte. Muss man im Programm haben. 20mm ist da viel spezieller, das ist die letzte Brennweite bevor es richtig extrem wird, das ist vielen schon zu weit und tatsächlich muss man die 20mm erstmal füllen können.Und nein, mit vor und zurückgehen, ist die Sache nicht getan, sonst bräuchte man sowieso nur eine Brennweite.

 

[ausdiemaus]

Und was ist jetzt der große Unterschied zwischen dem neuen 20mm und dem 24mm? Die 4mm hat man sich doch schnell erlaufen? Bin ich gerade irgendwie blond? Also wenn ich ein Objektiv in der Brennweitenliga bräuchte käme es mir auf die 4mm auch nicht an...

Ein 24er hat halt 20% mehr Brennweite als ein 20er, man soll hier nicht immer die absoluten Unterschiede in mm-Angaben machen (200mm oder 204mm sind wirklich kein Unterschied, 20mm oder 24mm sind schon recht gut erkennbar). Bei dem Bildwinkel verhält es sich 84° zu 94°, sind etwa 12% Unterschied.

Welche Brennweite, bzw. welcher Bildwinkel einem besser gefällt, kann jeder nur für sich selbst entscheiden. Jedenfalls gut, das Nikon einem die Auswahl ermöglicht!

Dietmar.

 

[Gast_142839]

Und was ist jetzt der große Unterschied zwischen dem neuen 20mm und dem 24mm? Die 4mm hat man sich doch schnell erlaufen? Bin ich gerade irgendwie blond?

Nur ändert sich beim Erlaufen die Perspektive ...

 

[qwerzt]

Ich finde 24mm an FX eine tolle Brennweite.
20mm geht schon zu sehr Richtung UWW, da muss man sehr mit der Bildkomposition aufpassen, damit es nicht ein langweiliges Bild wird, wo einfach nur viel drauf ist.

 

[KingJolly]

24mm sind an FX toll und an DX auch hip.
Schon deswegen verstehe ich nicht, warum Nikon ewig braucht, die 1.8G-Riege damit zu komplettieren.

20/1.8 an FX sind aber auch eine gute Basis für kreative Spiele. An DX würde es mich nicht jucken, zuwenig Weitwinkel. Da ist ein 24er prickelnder, oder gleich ein 16er (das es auch nicht gibt)