AF-S NIKKOR 24 mm 1:1,8G ED

[donesteban]

Grade bei den Leuten, die nur mit 2 oder 3 FB unterwegs sind, kommt es dann eben umso mehr darauf an, dass die genau zu den Fotogewohnheiten passen. Ein 20er betont den Vodergrund nochmal deutich mehr als ein 24er.
Nicht umsonst ist das 24er die klassische WW Brennweite. Neben dem 35er an der Grenze nur Normalbrennweite.

 

[ausdiemaus]

Grade bei den Leuten, die nur mit 2 oder 3 FB unterwegs sind, kommt es dann eben umso mehr darauf an, dass die genau zu den Fotogewohnheiten passen. Ein 20er betont den Vodergrund nochmal deutich mehr als ein 24er.
Nicht umsonst ist das 24er die klassische WW Brennweite. Neben dem 35er an der Grenze nur Normalbrennweite.

Diese Aussage kann ich voll und ganz bestätigen. Mein 35er ist meine Normalbrennweite und mein 20er ist mein Weitwinkel. Aber mit 35 mm und 24 mm käme ich sicher auch klar.

Dietmar,

 

[trishohara]

Steht irgendwo, wann es rauskommt? Und wird es auch diese neue elektronische Blende haben, oder funktioniert es auch mit älteren Kameras?

 

[Johnny82]

Wer lesen kann...

Nikon Pressemitteilung:

Verfügbarkeit und Preis

Das AF-S NIKKOR 24 mm 1:1,8G ED ist voraussichtlich ab dem 17. September 2015 zu einer unverbindlichen Preisempfehlung von 849,00 EUR im Handel erhältlich.

 

[Olaf J.]

Und was ist jetzt der große Unterschied zwischen dem neuen 20mm und dem 24mm? Die 4mm hat man sich doch schnell erlaufen?

Nö, das ist einfach falsch. Nach Deiner Theorie reicht dann auch ein 50er und den Rest wird dann gelaufen
Der Unterschied zwischen 20er und 24er ist schon sehr beachtlich und es geht eben nicht darum das Gleiche aufs Bild zu bekommen.

Ich finde das 24er als Neuvorstellung auch am interessantesten von den drei neuen Objektiven.
Neben dem 20er Nikon und dem 35er Art könnte ich mir das neue 24er gut vorstellen. Die Testergebnisse im Internet von dem 24er Art haben mich nicht voll überzeugt um noch einmal bei Sigma zuzuschlagen und so bin ich gespannt wie das neue Nikon abschneidet.

 

[Nikondani]

Diese Aussage kann ich voll und ganz bestätigen. Mein 35er ist meine Normalbrennweite und mein 20er ist mein Weitwinkel. Aber mit 35 mm und 24 mm käme ich sicher auch klar.

Dietmar,

Ich nutze im Moment das 35/85 1.4G von Nikon was eine Klasse Kombi ist! Früher peilte ich noch das 24 1.4G an als Ergänzung an, aber das Decke ich 2x ab mit dem 14-24 und 24-70. Filtertauglich ist leider nur das 14-70. Darum eher das 20 1.8G weil 77mm, was hat neue 24 1.8G nicht hat.

Persönlich finde ich den Schritt von Nikon toll, was die Objektivpalette angeht, aber das 24 1.8G ist für mich uninteressant.

 

[holgor2000]

Und was ist jetzt der große Unterschied zwischen dem neuen 20mm und dem 24mm?

Hier siehst Du schön den Unterschied zwischen 20mm und 24mm.

 

[holgor2000]

Ich nutze im Moment das 35/85 1.4G von Nikon was eine Klasse Kombi ist! Früher peilte ich noch das 24 1.4G an als Ergänzung an, aber das Decke ich 2x ab mit dem 14-24 und 24-70. Filtertauglich ist leider nur das 14-70. Darum eher das 20 1.8G weil 77mm, was hat neue 24 1.8G nicht hat.

Persönlich finde ich den Schritt von Nikon toll, was die Objektivpalette angeht, aber das 24 1.8G ist für mich uninteressant.

Wobei Du die größte Blende f/2.8 Deiner Zooms und f/1.4 bei der von Dir erwähnten 24mm G FB nun wirklich nicht vergleichen solltest. Das ist IMHO ein riesiger Unterschied im Bildeindruck. Gerade bei weitwinkligen Objektiven zählt da jede Blende mehr.

Ciao

 

[nonzoom]

20mm und 24mm sind ein Himmelweiter Uterschied im Bildeindruck. 20mm ist schon ein Spezialist für wobei man mit 24mm viel sorgloser und weniger aufmerksam sein muß.
24mm und f1,4 sind dann aber auch wieder sehr speziell und auch nur bedingt einsetzbar wie fast alle 1,4er Linsen außer dem 35mm noch, vignette ist da schon beachtlich.Aber die ganze 1,4er Palette macht bei f2,0 auch einiges her oder wie war das nochmals, man hat den ganzen Hammer gezahlt also muß man den stil auch ganz hinten packen

 

[photopippo]

AF-S 20/1.8, 24/1.4, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.4, 35/1.8 ...Himmel. Wenn sich da nicht ein paar gegenseitig kannibalisieren. Da spürt man wohl den Druck von Sigma.

 

[Olaf J.]

AF-S 20/1.8, 24/1.4, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.4, 35/1.8 ...Himmel. Wenn sich da nicht ein paar gegenseitig kannibalisieren. Da spürt man wohl den Druck von Sigma.

Du musst ja nicht alle kaufen
Ich schätze an den beiden großen Herstellern, dass sie eben so eine große Vielfalt auch aus dem eigenem Haus anbieten.
Im Weitwinkelbereich finde ich eine Kombination aus 20er, 24er und 35er allerdings schon erstrebenswert, wenn man denn auf Festbrennweiten setzt.

 

[KingJolly]

Nikon braucht die enge Abstufung, da sie an DX und FX verwendet werden und sich dadurch unterschiedliche Bildwinkel ergeben. Gerade für DX gibt es Lücken, die das 24er gut schließt.
Also, das 24/1.8G ist ein später, aber wichtiger Schritt.
Wenn man Nikon hat und dort findet, was man für sich selber will, wird man nicht so schnell abwandern. Das weiß auch Nikon.
Die UPE ist aber arg ambitioniert, mal sehen, was es im Sommer 2016 kostet. Und welcher Betrag dann für's 24/1.4 Art aufgerufen wird.

 

[BitMac]

Die UPE ist aber arg ambitioniert, mal sehen, was es im Sommer 2016 kostet. Und welcher Betrag dann für's 24/1.4 Art aufgerufen wird.

Das habe ich mir auch gedacht. Zumal die Frage schon ist, ob man zwecks Freistellung an DX dann nicht doch ein 1.4er verwenden sollte (da warte ich mal gerne auf Beispielbilder, um das beurteilen zu können). Wenn der Preis nicht den großen Unterschied macht, kommt's aber natürlich auch noch auf das Gewicht an - und das scheint ja schon ein erheblicher Unterschied zu sein.

 

[Gast_402205]

Zumal die Frage schon ist, ob man zwecks Freistellung an DX dann nicht doch ein 1.4er verwenden sollte

Eine D610 + AF-S 35/1,8 stellt wohl noch mehr frei und die Kombi kostet weniger als das AF-S 24/1.4 …

 

[Shanti_]

Eine D610 + AF-S 35/1,8 stellt wohl noch mehr frei und die Kombi kostet weniger als das AF-S 24/1.4 …

Wenn ich nun aber DX nutze und den Crop an anderer Stelle nicht missen möchte? Ausserdem gäbe es ja auch noch ein Sigma 24 1.4 bei dem dein Vergleich dann nicht mehr passt (obgleich man da natürlich bei FX Gewichtsvorteile hat ).. Immer eine Frage was man hat und braucht

 

[Gast_402205]

Wenn ich nun aber DX nutze und den Crop an anderer Stelle nicht missen möchte?

Dann ist es immer noch billiger, sich eine FX Kamera anzulachen und die DX mit der längeren Tüte zu betreiben. Gut, die D610+35/1.8 trägt um etwa 500 g mehr auf als das 24/1.4 allein, aber dafür entfällt die Wechslerei und die ISO Werte gehen auch ein bisserl weiter rauf …

 

[Shanti_]

Dann ist es immer noch billiger, sich eine FX Kamera anzulachen und die DX mit der längeren Tüte zu betreiben. Gut, die D610+35/1.8 trägt um etwa 500 g mehr auf als das 24/1.4 allein, aber dafür entfällt die Wechslerei und die ISO Werte gehen auch ein bisserl weiter rauf …

Versteh mich nicht falsch - habe auch FX und bin da eigtl auch schon bei dir.. Ich habe mehr widersprochen, weil mir gerade ein Gegenargument eingefallen war

Losgelöst davon ist das angekündige 24 1.8 für mich interessant, da es eben nicht so schwer ist wie das Sigma 24 1.4 und etwas universeller (zumindest m.M.n.) einsetzbar als ein 20 1.8

 

[BitMac]

Klar, wenn Freistellung oberstes Ziel ist, wäre FX schon eher das Richtige... da stellt sich dann die Frage, ob DX und 24/1.4 nicht irgendwie falsch gedacht ist.

 

[KingJolly]

Neben dem Sensorformat und der Lichtstärke kommt auch der Naheinstellgrenze für Freistellungsorgien eine wichtige Rolle zu - was hat das 24er hier zu bieten?

Ist das Motiv 5 oder gar 10m weg, stellt man mit einem 24er nichts mehr erkennbar frei. Nicht mit F1.4 und nicht mit F1.8. Und egal, ob FX oder DX. Da blühen höchstens die CAs...

 

[Gast_402205]

Versteh mich nicht falsch …

Eh ned -- aber manchmal vergaloppiert man sich mit schwachen Ideen und dann hilft es, wenn man eine Alternative geboten bekommt. Es scheint halt vernünftiger, zur Kamera ein Objektiv zu kaufen als gleich eine neue Kamera mit Objektiv zu adoptieren