70-300 4-5,6 IS USM vs 70-200 4 L IS USM

[sepp82]

Ich hab mal ne Frage. Hatte zwar heute das 70-300 in der Hand, hab aber nicht drauf geachtet. Hat das 70-300 die Anzeige des Entfernungsmessers?

 

[fromser]

Ich weiß nicht wie es jetzt im Leipziger Zoo so richtig aussieht,kenne Ihn nur noch durch das Fernsehen ( Zooserie) früher war ich viel mit meinen Eltern+Schule da.Aber es ist schon lange her, 20 Jahre oder so

Dann wirds aber Zeit!!! Der ist richtig schön geworden, mit viel Liebe und ein Auge für's Detail umgebaut

So, nun aber Schluß mit OffTopic Entschuldige mich ja schon

 

[m13]

Ich hab mal ne Frage. Hatte zwar heute das 70-300 in der Hand, hab aber nicht drauf geachtet. Hat das 70-300 die Anzeige des Entfernungsmessers?

Nein, keine Entfernungsangabe.

Gruß

M13

 

[Schnuck]

Wohne leider 650km entfernt von Leipzig , also ist das Schlecht

 

[computerfouler]

Ich habe am Wochenende das 70-300 IS USM getestet, mein Fazit- keine Schnitte gegen das 70-200 4/

Insgesamt bin ich ziemlich enttäuscht vom 70-300 vielleicht hatte ich zuviel erwartet aber die Nähe zum 70-200 4/L in der Abbildungsleistung konnte ich wirklich nicht entdecken. Schade, denn die 300mm hätten mich wirklich gereizt.

Hauptkritikpunkte,

- nicht Offenblendentauglich (wird erst ab 7.1 scharf)
- bei 300mm ziemlich flau (da crop ich lieber mehr)
- AF zu langsam
- Farben zu blass
- Haptik, kein Vergleich

Insgesamt ist das 70-300 ein Schönwetterobjektiv, einzig der IS kann punkten und rechnen tun sich die Abstriche in der IQ im Moment auch nicht wirklich.

Preisbeispiel

70-300 488€ - 60€ + ca. 40€ GELI = 472€
70-200 598€ - 100€ = 498€

meines Erachtens ist das 70-200 4/L die klar bessere Wahl, wenn nur die IS Version nicht so teuer wäre.

edit Mist, jetzt habe ich auch noch den falschen Fred erwischt.

 

[fromser]

70-300 488€ - 60€ + ca. 40€ GELI = 472€
70-200 598€ - 100€ = 498€

meines Erachtens ist das 70-200 4/L die klar bessere Wahl, wenn nur die IS Version nicht so teuer wäre.

Mmmhh, so kann man eigentlich nicht rechnen. Denn was in Deiner Formel fehlt: IS. Ich habe auch getestet, und ohne IS war jedes zweite Bild verwackelt (ich habe leichte Körperunruhe), daher nehme ich die Abstriche in Sachen Qualität gern in Kauf, wenn die Bilder wenigstens scharf sind

 

[Rellat]

Mmmhh, so kann man eigentlich nicht rechnen. Denn was in Deiner Formel fehlt: IS. Ich habe auch getestet, und ohne IS war jedes zweite Bild verwackelt (ich habe leichte Körperunruhe), daher nehme ich die Abstriche in Sachen Qualität gern in Kauf, wenn die Bilder wenigstens scharf sind

Genau so ist es wenn schon ein 70-200 dann das mit IS. Habe ich nicht so viel Geld bleibt halt das 70-300 IS. Das 70-200 ohne IS ist entweder nur mit Stativ zu benutzen oder eben auch bei schönem Wetter sonst sind die Bilder oft verwackelt im Telebereich. In der heutigen Zeit würde ich kein Objektiv mehr ohne IS kaufen, das hat doch schon jede Billigkamera eingebaut, die Bilder werden einfach verwackelt.
In der Reisefotografie ergeben sich aber oft Situationen da habe ich gar nicht die Zeit ein Stativ aufzubauen, keinen Platz dafür oder man will nicht bemerkt werden.
Wer dauernd 100% Cropausschnitte braucht sollte sich dann doch besser ein 300-400 Tele kaufen oder auf Festbrennweiten umsteigen bevor er cropen tut. Das ist in meinen Augen nur ein Notbehelf und kein Dauerverfahren um das Motiv optimal abzubilden.
Für Reisefotografie ist das 70-300 IS für 500€ schon ok, man sollte auch an das Gewicht denken.

 

[maxica]

Na es kommt doch immer drauf an, für was man es benutzt.
Ist es hauptsächlich für Sport, Action oder sonstige schnell bewegte Motive, braucht man ja wirklich keinen IS!

 

[MLM]

Na es kommt doch immer drauf an, für was man es benutzt.
Ist es hauptsächlich für Sport, Action oder sonstige schnell bewegte Motive, braucht man ja wirklich keinen IS!

Das unterschreib ich mal so *kritzel*