5DmkIII oder 1DX?

[Gast_298738]

Hmm.., da weiß man wohl noch zu wenig über die 1DX. Wenn sie wirklich 1 Blende ISO-Vorsprung zur 5DIII hat, dann wäre das für Konzerte natürlich ideal.

"wenn" ... bis dahin ist der Thread völlig sinnlos...

 

[pspilot]

Das bringt glaub ich nix, aber der schnellere Spiegel dürfte einiges raushauen.

Naja, "nix" wäre wenig , das kann ich schlecht glauben. Aber meinst du der Spiegel bringt dem AF auch was? Schneller wieder weg, eher und länger messen oder wie?

Ich denke, dass das vor allem in der Situation AIservo bei maximaler Serienbildgeschwindigkeit und schlechten Verhältnissen einiges bringt...

Gerade das würde mich interessieren, die schlechten Verhältnisse. Ich meine, 'nur' 18MP, 208000 ISO und (hoffentlich) gute Rauschwerte kauft man ja eher nicht für Sonnenschein und Studioblitz.

Toll wäre auch mal, wenn die Kamera intelligent genug wäre, einen Fokusshift (Beim Abblenden z.B. bei einigen 50ern) auszugleichen...

Das sowieso, wobei ich glaube, dass das eher an den Gläsern, als an den Kameras liegt. Ich hatte zwei verschiedene 50/1.2, das erste war eine Katastrophe, das 2. ist ein Traum (verhältnismäßig ). Ich hab damit auch mit den Außensensoren kein Problem.

Aber toll wäre halt auch, wenn eine farbtemperaturabhängige AF-Korrektur stattfände. Fakt ist, dass ich Indoor immer erst mal das Microadjustment bemühen muss, wenn ich wirklich unter f2.0 zu Werke gehen will. Und dann ist das auch kein Garant, weil auch ein und dieselbe 'Szene' unterschiedlich beleuchtet sein kann, je nach Blickwinkel.

Mich würde einfach interessieren, ob der AF der 1Dx mehr 'Intelligenz' mitbringt, als die Verbesserung von schnellem Tracking und Gesichtserkennung. Die Infos darüber sind homöopatisch gering und nebulös .

die schiere Grösse, kein limiterender schwarzer Rahmen mehr um das Sucherbild herum, so ähnlich wie bei einer M, man taucht einfach in das Bild ein und steht nicht davor und das Gefühl hatte ich eben als ich danach wieder durch die 5er geschaut hab.

Also das fiel mir eigentlich kaum auf, bzw. nicht so stark, dass es nennenswert gewesen wäre. Den Blick durch die 5DIII finde ich gut.

... Und btw ich hatte ja nicht die BGs der beiden 5er mit einander verglichen, sondern die Ergonomie der 1dx ggü der 5 d3 gelobt. Der 5d3 BG hat ja jetzt auch einen Multicontroller und die M.fn Taste. Damit kommt schon ein wenig 1er Feeling auf, nur ist der BG wegen der Akkus halt sehr klotzig im Vgl zur 1.

Hatte ich nicht richtig gelesen, sorry. Und ja - was auch die Antwort auf the-ninths Frage ist - die 1er fühlt sich deutlich handlicher an, als eine 5er mit BG. Die 'Ausbeulung' unten nach vorne ist besonders bei Hochkanthaltung störender als die durchgehende Form einer 1er. Ist einfach mehr aus 'einem Guss'.

"wenn" ... bis dahin ist der Thread völlig sinnlos...

Begrenzter Horizont? Du verzeihst hoffentlich, wenn andere noch andere Vergleiche zwischen den beiden Kameras anstellen als du. Jedem, dem ein Thread 'vollkommen sinnlos' erscheint, empfehle ich einfach, sich wortlos zurückzuziehen .

 

[Panamera]

Naja, "nix" wäre wenig , das kann ich schlecht glauben. Aber meinst du der Spiegel bringt dem AF auch was? Schneller wieder weg, eher und länger messen oder wie?

Ist bei Nikons D3 und D700 genauso - die D3 hat einen akkurateren Autofokus - durch den schnelleren Spiegel.

Gerade das würde mich interessieren, die schlechten Verhältnisse. Ich meine, 'nur' 18MP, 208000 ISO und (hoffentlich) gute Rauschwerte kauft man ja eher nicht für Sonnenschein und Studioblitz.

Wenn man sieht, wie klein der Rauschunterschied zwischen Nikons D800 und D4 ist, glaube ich nicht, dass da noch viel mehr kommt.

 

[Gast_298738]

Begrenzter Horizont? Du verzeihst hoffentlich, wenn andere noch andere Vergleiche zwischen den beiden Kameras anstellen als du. Jedem, dem ein Thread 'vollkommen sinnlos' erscheint, empfehle ich einfach, sich wortlos zurückzuziehen .

Ich habe gar nicht die verschiedenen Punkte in Frage gestellt ... da gibt es teilweise sehr sinnvolle Überlegungen von Dir (leider weniger vom TO), sondern den Zeitpunkt - aber vielleicht hast Du das ja überlesen...

... denn ... welche Praxiserfahrung hast Du denn mit 1Dx und 5DIII ?
Wer hat überhaupt schon Praxiserfahrung mit beiden? ... der hier auch schreibt?
richtig - niemand.

 

[micha-somchit]

FEBJUN, richtig - niemand.

Was mir auffällt, das hier und in anderen 5DM3 Threads sich die Nikons heimisch fühlen.

Die 1Dx ist mir zu teuer, da kann man ja fast 2 5DM3 kaufen. Mir reicht aus, was JPG OoC mit NR Standart liefert. Bei der 1Dx reizt mich, ob der 18MP Sensor (BQ und ISO Rauschen) einfach besser ist als der 22MP.

Selber werde ich die 5Dm3 mit den 24-105L als Set kaufen, da wir seit langen mal auf VF umsteigen wollen. Die 60D will meine Frau. Beispiele:
Auf unsere Bananenplantage in LOS, Subkorn Vogelspinnen und Co im Halbdunkel fotografieren ohne um die Technik zu kümmern. Nightshooting, einfach so. Foto 2 (Konzert) ist Ok. Foto 2&3 sind nicht gelungen und sind Ausschuss. Nightshooting hat einen sehr hohen Ausschuss.

 

[Dfotograf]

stimmt es, dass die 1DX vom Rauschverhalten besser als die mkIII sein soll und das mann allgemein eine Blende besser "drauf" ist?

 

[Gast_298738]

stimmt es, dass die 1DX vom Rauschverhalten besser als die mkIII sein soll und das mann allgemein eine Blende besser "drauf" ist?

so wird es beworben, ob es stimmt, wird sich zeigen, wenn genug 1DXen im Umlauf sind

 

[Gast_298738]

FEBJUN, richtig - niemand.

Die 1Dx ist mir zu teuer, da kann man ja fast 2 5DM3 kaufen. Mir reicht aus, was JPG OoC mit NR Standart liefert. Bei der 1Dx reizt mich, ob der 18MP Sensor (BQ und ISO Rauschen) einfach besser ist als der 22MP.

Selber werde ich die 5Dm3 mit den 24-105L als Set kaufen, da wir seit langen mal auf VF umsteigen wollen. Die 60D will meine Frau. Beispiele:
Auf unsere Bananenplantage in LOS, Subkorn Vogelspinnen und Co im Halbdunkel fotografieren ohne um die Technik zu kümmern. Nightshooting, einfach so. Foto 2 (Konzert) ist Ok. Foto 2&3 sind nicht gelungen und sind Ausschuss. Nightshooting hat einen sehr hohen Ausschuss.

bestimmt keine schlechte Wahl. Auf jeden Fall eine grosse verbesserung zur 60D - gerade im dunklen!

 

[Dfotograf]

Bei der 1Dx reizt mich, ob der 18MP Sensor (BQ und ISO Rauschen) einfach besser ist als der 22MP.

sollte doch garantiert so sein, sonst macht der Preisunterschied keinen Sinn.

 

[Gast_298738]

sollte doch garantiert so sein, sonst macht der Preisunterschied keinen Sinn.

wie schon öfters gesagt wurde... Verarbeitungsqualität und Materialen, Verschluss, Speed, mehr Rechenpower, etc. pp.

Die Bildqualität kann noch nicht abschliessend beurteilt werden.

sollte aber die 1Dx wirklich durch das RGB Modul noch treffsicherer sein, ist sie alleine deswegen für einige schon interessant.

 

[2-die-4]

sollte doch garantiert so sein, sonst macht der Preisunterschied keinen Sinn.

Natürlich wird das Rauschen und wohl auch die Bildqualität besser sein.
Bei der 1Dx hat man auf die niedrigere Auflösung zu Gunsten einer besseren Bildqualität und weniger Rauschen gesetzt.

Ist doch klar, die Pixel der 1DX sind größer als die der 5DII oder 5DIII und bekommen daher mehr Licht ab. Sprich die Signale müssen weniger verstärkt werden und dadurch hat man weniger Rauschen. Denke mal dass durch die größeren Pixel auch mehr Dynamikumfang in den dunklen Bereichen vorhanden sein dürfte.
Durch die bessere Bildqualität wirst du beim Interpolieren auf die selbe Auflösung wie die einer 5DIII wohl unterm Strich auf die selbe Bildqualität kommen. Also aber insgesamt wohl nen tick besseres Rauschverhalten haben.

 

[Googlook]

Wenn man den Vergleich zur D4 und D800 macht, sieht man dass mehr Pixel eher besser sind. Sollte die 1D X wirklich eine deutlich bessere Bildqualität haben, gehe ich davon aus, dass Canon dies absichtlich so wollte. Warum auch immer.

Als ich mit den beiden Kameras ein bisschen herumspielte, sahen für mich die Bilder auf dem Display ziemlich gleich aus. Ob sich bei der 1D X noch etwas tun wird? Ich denke nicht. Muss auch nicht, die 1D X hat andere Vorteile.

 

[chickenhead]

sollte doch garantiert so sein, sonst macht der Preisunterschied keinen Sinn.

Warum? 5D2 und 1Ds3 sind auch relativ zeitnah eschienen. Obwohl die 1Ds den dreifachen Preis hatte, hat sie keine bessere Abbildungsleistung und auxh kein besseres Rauschverhalten.

 

[Winston Wolf]

sollte doch garantiert so sein, sonst macht der Preisunterschied keinen Sinn.

Deshalb hat die 7D ja auch eine soviel bessere Bildqualität als die 550D...

Vom technischen Standpunkt werden die 4 MP kaum einen Unterschied in der BQ ausmachen, dass noch viel mehr geht zeigt Nikon.
Die Pixelzahl ist vermutlich der Geschwindigkeit geschuldet.
Sollte die BQ doch signifikant besser sein, dann wohl nur, wenn Canon die 5D III gezielt schlechter ausgelegt hat.
Kann ich mir aber nicht vorstellen, eine 1 DX kauft man sich nicht wegen der BQ (im Vgl. mit der 5D III).

 

[Dfotograf]

Deshalb hat die 7D ja auch eine soviel bessere Bildqualität als die 550D...

Vom technischen Standpunkt werden die 4 MP kaum einen Unterschied in der BQ ausmachen, dass noch viel mehr geht zeigt Nikon.
Die Pixelzahl ist vermutlich der Geschwindigkeit geschuldet.
Sollte die BQ doch signifikant besser sein, dann wohl nur, wenn Canon die 5D III gezielt schlechter ausgelegt hat.
Kann ich mir aber nicht vorstellen, eine 1 DX kauft man sich nicht wegen der BQ (im Vgl. mit der 5D III).

aber nur für Body und Geschindigkeit soviel drauf zulegen?

Die Farb- und Gesichtserkennung über die man so gern bei der 1Dx redet, hat die MKIII nicht?

 

[chickenhead]

Nein, hat sie nicht. Inwieweit das aber den AF nochmals deutlich verbessert wird die Zukunft zeigen. Es gibt ja zur 5D3 ja schon viele User die von nahezu 99% trefferquote berichten

 

[Winston Wolf]

aber nur für Body und Geschindigkeit soviel drauf zulegen?

Für was denn sonst? Wie schon ein paarmal gesagt wurde, ist die 1 DX eine Kamera für Profis, die eine sehr robuste Kamera mit hoher Geschwindigkeit, sowie präzisem Autofokus benötigen.
Sie ist weder für Studiofotografen, noch für Pixelpeeper zuhause gedacht, die sich von dem hohen Preis einen Zuwachs an Bildqualität versprechen. Auch wenn sie natürlich auch dort gute Dienste leisten wird und sich jeder, der Spaß daran hat, diese Kamera gerne kaufen kann.

Wie wurden früher nur die Preisunterschiede gerechtfertigt, als alle Kameras den gleichen "Sensor" hatten?

 

[Dfotograf]

Für was denn sonst? Wie schon ein paarmal gesagt wurde, ist die 1 DX eine Kamera für Profis, die eine sehr robuste Kamera mit hoher Geschwindigkeit, sowie präzisem Autofokus benötigen.

Und ich bin natürlich kein Profi? Ich fotografiere viele Konzerte und brauche auch eine robuste und schnelle Kamera. Auch wenn 5D als semi-prof. gilt, sehe ich die Kollegen fast nur mit ihr. Selten einer 1er gesehen. Ich benutze auch selber die mkII, mir ging es um die Frage, ob ich eine mkIII mit BG und dem neuen 24-70 II holen soll oder mich doch auf 1er upgraden. Also Kosten/Nutzen.

 

[soom]

...kein Profi?

...eine robuste und schnelle Kamera. Auch wenn 5D als semi-prof. gilt...

Also Kosten/Nutzen...

Du bist kein Profi, das unterstelle ich Dir jetzt einfach mal so, weil ich von einem Profi erwarte, dass er genau weiss, was er braucht/was er will, er kennt sein Handwerkszeug und weiss auch genau wofür er welche Eigenschaften benötigt, welche Kamera er für was einsetzt... Du fragst in einem Forum nach, was besser zu Dir passen könnte, deshalb würde ich schätzen, dass du kein Profi bist... versteh das nicht als Angriff, aber das ist genau die gleiche Fragestellung, die man hier täglich liesst, ala "welches Objektiv passt an die 60D"!?!

Die 5D ist eine semi-prof. Kamera, die sehr gute Eigenschaften kombiniert und deshalb ihre Liebhaber hat, auch sehr viele Profis arbeiten mit ihr, je nach Aufgabengebieten... manche brauchen die Schnelligkeit der 1er, anderen reichen die Hälfte der Bilder pro Sekunde - eben je nach Einsatzzweck...

Kosten/Nutzen? das kannst nur Du alleine für Dich entscheiden, verdienst Du mit Deinen Aufnahmen soviel, dass sich bei Dir die 1D X für über 6.000,- € recht schnell amortisiert? Wieviele Konzerte besuchst Du, wieviele Auslösungen haust Du bei einem Konzert raus, wieviele Bilder davon kannst du verkaufen und für welches Geld???
(nein, ich will keine Antwort hören, das sind die Dinge, die Du für dich selbst beantworten musst und die Dir dann Deine Frage für Kosten/Nutzen beantworten...)

Ich bin selbst auch kein Profi und nutze momentan die 1D IV und die 5D MKII, und ich werde nicht auf die 5D MK III updaten, einfach weil mir die Bild-Geschwindigkeit zu gering ist, eine 1D X wird bei mir evtl. folgen, je nach dem, was die ersten Tests zum Autofokus aussagen, die Geschwindigkeit wäre schonmal brauchbar... Die 1D MK IV ist eine super Kamera, hat aber zB. leichte Schwächen bei Gegenlicht... wenn die 1D X hier deutlich besser wäre, würde ich umsteigen... aber das ist meine Entscheidung und hat nichts mit Deiner Situation zu tun, Du musst für Dich Deine Entscheidung leider selbst treffen...

viele Grüße

Mark

 

[pspilot]

Ist bei Nikons D3 und D700 genauso - die D3 hat einen akkurateren Autofokus - durch den schnelleren Spiegel.

Hmm ... nachdem es vermutlich unterschiedliche Strategien gibt und Nikon nun mal nicht Canon ist, würde ich daraus mal noch nicht viel schließen. Ich weiß ja nicht mal, ob der Spiegel der 1Dx schneller 'klappt', als der der 5DIII (also, relevant schneller). Beides sind FF-Spiegel, gleicher Entwicklungsstand und die Bildfolgegeschwindigkeit hängt ja eher von der Verarbeitung ab, vermutlich am wenigsten vom Spiegel.

Wenn man sieht, wie klein der Rauschunterschied zwischen Nikons D800 und D4 ist, glaube ich nicht, dass da noch viel mehr kommt.

Sei mir nicht böse, aber die permanenten Vergleiche mit Nikon, bringen nicht weiter. Und jetzt auch noch untereinander . Ob man vom Unterschied einer 36MP- und einer 16MP-Kamera des einen Kameraherstellers, auf den Unterschied von zwei Kameras eines anderen Herstellers, mit total anderen Pixelcounts schließen kann, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Lass doch Nikon einfach mal raus, das ist schlicht eine andere Baustelle.

... denn ... welche Praxiserfahrung hast Du denn mit 1Dx und 5DIII ?

Hätt ich sie, müsste ich nicht fragen .

Wer hat überhaupt schon Praxiserfahrung mit beiden? ... der hier auch schreibt? richtig - niemand.

Das weiß ich nicht, die 1Dx ist kein Phantom mehr. Vielleicht gibt es ja doch Leute, die zum einen oder anderen Punkt etwas sagen können. Außerdem bin ich nicht nur an der Praxis interessiert, sondern auch an der Theorie - die Praxis wird sich dann daraus schon ergeben. Gerade um den AF wird viel 'geschwätzt' und die Bandbreite reicht von 'praktisch gleich (5DIII & 1Dx)' bis 'ist alleine den Preisunterschied wert'. Ich kann fundierte Frage jedenfalls nicht sinnlos finden, zumal ich ja keine Deadline für die Beantwortung gesetzt habe ... die Fragen sind in 4 Wochen nicht verjährt . Ich finde den Zeitpunkt für Fragen nicht verfrüht.

Als ich mit den beiden Kameras ein bisschen herumspielte, sahen für mich die Bilder auf dem Display ziemlich gleich aus.

Ist nicht wahr ?!?

Sollte die BQ doch signifikant besser sein, dann wohl nur, wenn Canon die 5D III gezielt schlechter ausgelegt hat.

Ja klar ... es könnte allerdings auch an der 2,5-fachen Rechenleistung der insgesamt 3 Digics (statt einem) liegen, selektierten bzw. anders produzierten Sensoren, was natürlich kostet - vielleicht sinds auch nur über 20% größere Pixel, bessere Microlinsen, etc. etc. etc. Dass man für mehr Geld mehr Aufwand treiben kann und mehr Aufwand auch meist bessere Resultate zum Ergebnis hat, darf neben allen sinvollen Verschwörungstheorien wie "Wir, Canon, machen unsere 5DIII gern absichtlich schlecht", also durchaus in Betracht gezogen werden .

Kann ich mir aber nicht vorstellen, eine 1 DX kauft man sich nicht wegen der BQ (im Vgl. mit der 5D III).

Ich weiß nicht welche 'mans' du kennst, ich würde sie zu 50% deshalb kaufen. Und falls jemand glaubt eine Blende sei 'kaum ein Rauschvorteil', war er wohl noch nie in der Situation, wo der Unterschied zwischen 1/60 und 1/120 eben den Unterschied zwischen Ausschuss und Bild macht. Ist ja auch nicht schlimm, aber dann sollte man die Allgemeingültigkeit aus den eigenen Sätzen streichen .

Du bist kein Profi, das unterstelle ich Dir jetzt einfach mal so, weil ich von einem Profi erwarte, dass er genau weiss, was er braucht/was er will, er kennt sein Handwerkszeug und weiss auch genau wofür er welche Eigenschaften benötigt, welche Kamera er für was einsetzt...

Dann beantworte dem Profi doch einfach seine Fragen, dann weiß er schon was zu ihm passt. Meine z.B. sollten klar formuliert sein, bes. bez. des AFs, oder? Es ist schon dreist, dem Profi hier vorzuwerfen, er wüsste nicht, was zu ihm passt - nix verstanden, oder? Es geht schlicht darum, was die einzelnen Modelle wie gut können und ob es den Mehrpreis wert ist. Wie gesagt, wenn du es weißt, immer raus damit. Das Geschwurbel von wegen welche Kamera nun für den Profi und Semi-profi und die 1er ist .... blabla ... kann man jedenfalls nicht mehr hören. Es geht schlicht um die Eigenschaften der Kameras, die Qualität der einzelnen Disziplinen und den dazugehörigen Preis.

Ich kann Dfotografs Überlegungen und Zweifel 100% nachvollziehen, mir gehts ähnlich. Es geht nicht darum, 3000€ mehr auszugeben, sondern ob sichs rentiert und dazu braucht man erst mal Fakten.