5DMKII oder D700

[joern67]

Na, dann brauchst Du die 1DMKIII ja eigentlich nicht mehr. Ich suche noch eine günstige (unter 1500.- falls doch mal ein Systemwechsel nötig wird) und den Freiburger Raum besuche ich recht oft.

die 1er werd ich nicht verkaufen zu gut um die zu solch einem Preis zu verschleudern......die ist immer noch top......nur gibt es wenn es um reine BQ geht eben die 5er ....und die ist da halt nochmal eine 'Ecke besser.....

 

[juli29]

Ich bin gerade von 1D Mark II N auf 5D-II umgestiegen wie du weißt und die wenigen Bilder die ich mangels Zeit machen konnte hauen mich ziemlich vom Stuhl. So wat scharfes hab ich noch nie gesehen.

Wenn ich bei jedem MP-Sprung der Canons auch immer bessere Linsen brauche (um wirklich effektiv das Mehr an Auflösung nutzen zu können), mehr Aufwand gegen Verwacklung, Beugung,Bewegungsunschärfe betreiben muss,

Muss man das? Alle Ls sollten mit allen derzeitigen Kameras zurechtkommen, Steigerungen durch Umstieg von L-Zoom auf L-Festbrennweiten ist natürlich möglich. Aber sonst? Wer natürlich immer grade noch gut genug beschafft, hat jedes Mal ein Problem.

damit es sich wirklich lohnt, und mein PC langsamer arbeitet, obwohl ich nur selten größer A3 brauche, dann relativiert sich der "Vorteil" von 21 MP für mich.

Das Du nicht mehr als 12MP brauchst und haben willst, ist hinlänglich bekannt, aber das gilt eben nicht für jeden und etlichen sind die 3sec längere Bearbeitungszeit auch vollkommen schnuppe.

Der eine sieht es so, der andere kauft sich dafür ganz bewußt eine "alte" 5D.

Dagegen hat auch niemand was, aber man sollte nicht immer die Leute verteufeln die mehr haben wollen.

Da mehr MP auch weniger B/s bedeuten (was wenn die Ausstattung ansonsten gleich wäre, der einzige Unterschied der Kameras mit hoher Auflösung bzw. hoher Serienbildgeschwindigkeit wäre - siehe D3 zu D3s, siehe 1D und 1Ds),

Wenn der Preis von 1D und 1Ds gleich wäre, hätte die 1D denke ich noch weniger zu melden.

bleiben eben die tatsächlichen Unterschiede von D700 (und einer eventuellen "EOS 3D") zur 5DMKII. Und hier gibt es eben nur klare Punktsiege für die universelle D700.

Die D700 würde ich geschenkt einzig dafür verwenden, sie zu verkaufen. Nutzen würde ich sie nicht.

Und bitte endlich mit den unterschiedlichen Einsatzgebieten beider Kameras aufhören. Die D700 kann prinzipiell alles mit in den meisten Hobby-Fällen nicht wahrnehmbaren Auflösungsnachteilen.

Du verallgemeinerst deinen Standpunkt auf alle Fotografen, das ist unzulässig.

Die 5DMKII ist in der Ausstattung seitens Canon eben stark beschnitten und damit für vieles nur bedingt oder mit Workarounds bzw. mehr Ausschuß zu gebrauchen. Für über 2500.- UVP eben ein bisschen wenig.

Die UVP liegt bei 2249 Euro, zu haben ist sie für 1715eur, also beruhig dich. Den AF haben wir schon zigmal besprochen, ja er hat Schwächen mit denen man sich arrangieren muss, aber das mach ich lieber als mich bei Nikon mit 12MP abspeisen zu lassen.

Wer der vielen Poster im 5DMKII-Thread macht denn so gute Bilder, dass er die Auflösung wirklich braucht. Kann mir keiner erzählen, dass er sich diese "Bilder" freiwillig in groß in die Stube hängt.

Ich freu mich schon auf den Juli wenn ich wieder Zeit habe, da werd ich die Bilder machen, die ich dann in 180x120cm in mein Wohnzimmer hänge.

Aber gäbe es eine 3D, dann hätte jeder, dass was er braucht (oder meint zu brauchen) und die ganzen unsinnigen Threads haben ein Ende (obwohl sie für Kurzweile sorgen). Also lasst uns hoffen!

Bis dahin meckern einige über die abgrundtief schlechte Technik und andere arrangieren sich mit ihr und machen damit - mit Workarounds - klasse Bilder und haben Spaß .

 

[calcio63]

ich möchte mich da kurz mal einschalten da ich erst letzte woche von einer d700 auf eine 5d mkII umgestiegen bin.
die 700er war noch sehr neu (3 monate) und ich stand vor der entscheidung ein neues unterwasser gehäuse zu kaufen.
da habe ich mir die frage gestellt ob es nicht sinn macht AUFGRUND der höheren MP auf 5d um zu steigen.
dies war wirklich er einzige grund der mich dazu gebracht hat einen kompletten neuumstieg von nikon auf canon zu machen.

zum glück war es der einizige grund, denn ich PERSÖNLICH fan die d700 angenehmer ion der hand (mir kommt auch vor sie war schwerer).
die nikon objektive erscheinen mir auch stabiler als die canon´s.

die bedienung. da finde ich echt beide recht übersichtlich und beide marken haben ein gewisses system.

einige kleinigkeiten die ich von der d700 kannte, hat die 5d nicht.
meiner meinung nach kann man das nicht pauschalieren welche besser ist. es kommt immer auf die zielrichtung an.

ich würde mit einem kleinwagen auch keine 50.000 autobahnkilometer pro fahren wollen.
auf der anderen seite würde auch ein 500 SL mit dem man dann 10.000 im jahr fährt nicht sinn machen.

gruß robert

 

[Kelebek]

@calcio63

Warum bist du denn dann umgestiegen, nur wegen des Unterwassergehäuses? Bereust du den Umstieg?

Edit: Achso, bin etwas müde, jetzt habe ich das auch mit den 21 MP gelesen...

 

[digitalsensor]

Den AF haben wir schon zigmal besprochen, ja er hat Schwächen mit denen man sich arrangieren muss

Was macht ihr denn bloß alle für Fotos, dass man sich über den 9-Punkt-AF so beschweren muss? Die ganz äußeren Sensoren, im Querformat also links+rechts, sind etwas mit Vorsicht zu genießen, aber ansonsten sitzt bei mir unter normaler Beleuchtung der AF bei mir (ob 50D oder 5D II) immer zuverlässig und vollkommen zufriedenstellend mit einer gen Null tendierenden Ausschussquote, die im Normalfalle auf unpräzise Ausrichtung der AF-Punkte von mir zurückzuführen sind.

 

[TheLens]

Was macht ihr denn bloß alle für Fotos, dass man sich über den 9-Punkt-AF so beschweren muss? Die ganz äußeren Sensoren, im Querformat also links+rechts, sind etwas mit Vorsicht zu genießen, aber ansonsten sitzt bei mir unter normaler Beleuchtung der AF bei mir (ob 50D oder 5D II) immer zuverlässig und vollkommen zufriedenstellend mit einer gen Null tendierenden Ausschussquote, die im Normalfalle auf unpräzise Ausrichtung der AF-Punkte von mir zurückzuführen sind.

... dazu habe ich schon mit der alten 5er easy going Vögel im Flug abgelichtet bei nahezu Null Ausschuß. Sicher geht's mit der 1er besser, aber hier wird mal wieder so getan, als ob man nicht mal seinen Satansbraten beim spielen ablichten kann. Dazu muss man aber schon sehr talentfrei sein. (Sorry für die deutlichen Worte).

 

[Lutz T.]

Mit Verlaub, dass Bild ist nicht gerade sehr scharf oder ist mein Blick schon getrübt?

 

[m13]

Mit Verlaub, dass Bild ist nicht gerade sehr scharf oder ist mein Blick schon getrübt?

..für 55KB finde ich es nicht mal schlecht.

 

[rusticus]

Mit Verlaub, dass Bild ist nicht gerade sehr scharf oder ist mein Blick schon getrübt?

Nein, dein Blick ist nicht getrübt.
Aber das geht auch mit der alten 5D besser . . .

Dennoch gehts hier ja um die 5D II vs. D700 und da verstehe ich nicht, warum er nun die alte Horst hier mit ins Spiel bringt
Ich meine, da hat sich schon was getan mit Blick auf die 5D II.
Die Frage ist, eigentlich wie immer: Brauch ich wirklich die neue oder kann ich noch einige Jahre mit der alten fotografieren? Kann man . . ., aber hat hier nichts zu suchen, denke ich mal.

@joern67: ". . . nur gibt es wenn es um reine BQ geht eben die 5D II ....und die ist da halt nochmal eine 'Ecke besser". Das ist es!!!

 

[Tyyrven]

Dass es immernoch die gleichen Threads gibt, obwohl die Antwort doch mittlerweile feststeht...

Sport: D700

Still/Portrait: 5D II

Willst du Dich wirklich mit 21mpx-Aufnahmen beladen? Oder genügen Dir fantastische 12? Willst du das maximale an AF-Performance? Willst du einen gelb-schwarzen oder einen rot-schwarzen Gurt? Wirst du mit dem Canon-Objektivangebot glücklich? Fehlt dir etwas im Nikon-Sortiment? Wenn du diese Fragen klärst, dann wirst du mit der Kamera die daraus resultiert in jedem Fall glücklich. Ich bin verliebt. In meine 5D II.


liebe Grüße.

 

[Gast_225276]

Ich bin verliebt. In meine 5D II.

Ja
nun
ich bin verliebt - in meine Freundin.


Es ist immer wieder erstaunlich, wie krass unterschiedlich die Meinungen auseinandergehen. Da schreibt hier einer von schlechten Nikonfarben (was ich ihm jetzt auch nicht absprechen will) und div. andere berichten das genaue Gegenteil:
http://canonfieldreviews.com/

Wem soll man jetzt glauben?... oder: was soll man jetzt glauben?

 

[Z00m]

Da schreibt hier einer von schlechten Nikonfarben (was ich ihm jetzt auch nicht absprechen will) und div. andere berichten das genaue Gegenteil

Leider ist der "Blindvergleich" der vor etwa 20 Seiten hier drin war nicht mehr da. Da hat sogar ein Nikonianer auf das falsche Pferd gesetzt und dem Canon ein Puffrot angehängt. Bis die Lösung ans Tageslicht brachte, dass das Nikon die Farben so verknautscht hat und die Canon sauberer darstellte.

Objektiv betrachtet ist die IQ der 5DMKII besser. Nur: Der AF, der Speed und die Bedienung ist bei der Nikon besser.

Alles andere ist geblubber von Fanboys. Weswegen ich diesen Thread auch ababonniert habe. Es wurde eigentlich alles gesagt (etwa vor 30 Seiten)

 

[TheLens]

Wem soll man jetzt glauben?

Vielleicht nicht dem der einen Exklusivdeal mit Nikon angenommen hat und dadurch sogar dazu gezwungen wurde fast seinen gesamten Canon Inhalt zu löschen. Das "Schicksal" von Ole ging schon vor Wochen durch die Amiforen. Es sei ihm gegönnt. Die meisten hätten's auch gemacht. ;-)

 

[Nairolf]

Der Thread ist wirklich unterhaltsam
Ich hab gerade ein Bild mit 47 MP mit meiner D700 gemacht. In dem einen Prozent der Bilder bei dem ich mehr Auflösung brauche mache ich zwei Fotos und setze sie zusammen. (Für mich, der seine Fotos nur selten größer als 60x40 ausbelichtet und nicht bei 100% Ansicht mit der Nase am Bildschirm klebt ist das mehr als ausreichend)

P.S. Die Diskussion über Farbwiedergabe bei RAW Dateien ist doch nicht ernst gemeint, oder?

 

[juli29]

Was macht ihr denn bloß alle für Fotos, dass man sich über den 9-Punkt-AF so beschweren muss?

Neun Punkte sind mir zuwenig, mir fehlen jetzt schon Sensoren oben und unten von den ganz äußeren (ob nun links/rechts oder oben/unten) und ich hab die Kamera erst ein paar Tage... Aber vielleicht legt sich das ja noch und ich hab nur noch den 1er-habitus intus.

Die ganz äußeren Sensoren, im Querformat also links+rechts, sind etwas mit Vorsicht zu genießen,

Genau diese Äußeren brauch ich im Hochformat und im Querformat sehr oft.

Dennoch gehts hier ja um die 5D II vs. D700 und da verstehe ich nicht, warum er nun die alte [edit: 5D-I, ich hasse Kosenamen] hier mit ins Spiel bringt
Ich meine, da hat sich schon was getan mit Blick auf die 5D II.

In Bezug auf den AF sind 5D Mark I und Mark II identisch, es hat sich nichts geändert. Maximal durch einen wie auch immer leistungsstärkeren Berechnungsprozessor - was aber das Grundproblem nicht ändert.

 

[alba63]

P.S. Die Diskussion über Farbwiedergabe bei RAW Dateien ist doch nicht ernst gemeint, oder?

Aber selbstverständlich. Nikon und Canon und andere Hersteller haben nicht dieselbe Farbwiedergabe, auch wenn ich das am Konverter in gewissen Grenzen regeln kann. Die Farbpalette und die Farbharmonie wird durch die Kamera vorgegeben. Nikon hat kräftigere Farben, aber sie sind im Vergleich zu warm und nicht sonderlich natürlich. Insbesondere bei Blautönen ist Nikon schwach.

Canon neigt - als Schwäche - zu etwas matten Farben, aber mit know- how kann man schönere rauskitzeln als bei Nikon.

Gruß
Bernhard

 

[rusticus]

OK, aber das mit dem AF ist für mich bei der 5D II eher zweitrangig, denn ich habe bisher kein Problem damit gehabt. Ganz wenig Ausschuß und wenn ich sehr genau arbeiten kann/will, dann stell ich sowieso manuell scharf.

Konnte ja auch die 7D - mit dem hochgelobten AF - einige Wochen genießen und ich muss sagen: Mit der hatte ich mehr Ausschuß! Lag wahrscheinlich an mir, weil ich diesen hypermodernen AF anscheinend nicht kapiert habe, kann mich aber auch daran erinnern, dass da recht viele Besitzer mit auf Kriegsfuß standen . . .

Also der AF ist für mich bei der 5D II überhaupt kein Problem. Mit der hau ich auch nicht "maschinengewehrfeuermäßig" irgendwelche Bilder raus, von denen ich dann nachher 95% Prozent wieder lösche, sondern ich denke über das Foto ein wenig nach, was ich machen möchte - meistens jedenfalls . . . lösch dann trotzdem immer noch 80% aber immerhin keine 95% der Bilder.

LG

 

[mullero]

Canon neigt - als Schwäche - zu etwas matten Farben, aber mit know- how kann man schönere rauskitzeln als bei Nikon.

Jawoll Herr Kaleu!!!!

Ok, mal im Ernst. Das ist ja ein sehr entschlossenes Statement. Diese Entschlossenheit kommt wahrscheinlich daher, das DU beide Kameras für ein paar Stunden intensiv getestet hast, und mit beiden exakt dasselbe Motiv unter gleichen Bedingungen, zwei vergleichbare Objektive vorausgesetzt, aufgenommen, und an einem hochwertigen und profilierten Monitor verglichen hast?
Ehrlich gesagt.... ich kann mir die Frage selbst beantworten. Im Übrigen gelten die Bilder von Nikon Kameras eher als natürlich. Zu warme oder zu kräftige Farben sind mir nicht als Nikon Problem bekannt. Ich möchte an dieser Stelle direkt mal hinzufügen das ich kein Fanboy bin, und dieser Beitrag nicht als Bildqualität pro/kontra D700/5DMkII zu werten ist.

 

[Gast_225276]

Objektiv betrachtet ist die IQ der 5DMKII besser. Nur: Der AF, der Speed und die Bedienung ist bei der Nikon besser.

:

Nun, ... reden wir also über den Preis

Canon 5D II + 24-105 um die 2.500,-
Canon 5D II + 24-70 um die 2.900,-

Nikon verschweig ich lieber - da kommen einem die Tränen

 

[mullero]

Nun, ... reden wir also über den Preis

Canon 5D II + 24-105 um die 2.500,-
Canon 5D II + 24-70 um die 2.900,-

Nikon verschweig ich lieber - da kommen einem die Tränen

Nikon D700 Speedkit (also mit Batteriegriff) + 24-120 VR = 2650€ (Foto Koch Düsseldorf)