5d mk II oder doch 7D

[landscapes]

hallo liebe gemeinde,

ich stehe vor der elementaren frage:"vollformat oder doch weiterhin crop?".
ich fotografiere nun seit geraumer zeit mit mehr oder weniger erfolg.

=> vorwiegend landschaften und portraits
=> langzeitbelichtungen bei nacht, tag etc.
=> available-light shots in kirchen, museen, dunkler umgebung (reisen)


derweil besitze ich eine 40d, das tamron 17-50, das sigma 15-30, sowie das 70-200 4L. Mir ist klar, das ich das tamron 17-50 abschreiben kann/muss wenn ich doch das vollformat wähle.
preislich liegen die beiden bodys ja nun (mittlerweile) auch nicht mehr sonderlich weit auseinander und irgendwann landet man ja meist beim vollformat.


welche vorteile hat die 7d gegenüber der 5dmkii oder andersrum?
mir sagt das 24-105 als "immerdrauf" nicht wirklich, für den preis, zu - welche alternativen gibt es (bezahlbar)?


am vollformat hätte ich endlich die echten 15mm weitwinkel was bei den landschaftsfotos mir echt zu gute kommen würde.
Der Cropfaktor würde das ganze ja wieder nichtig machen, was ich mir schon irgendwo die ganze Zeit wünsche... Mehr WW/UWW - akzeptables rauschen bei Hohen- ISOwerten etc.


aahhh... HIIIIILFE

Mit den besten grüssen Gerrit.

 

[Maximus]

Wenns finanziell drin ist, würde ich bei deinen Gebieten nicht lange überlegen.

 

[ArtooDetoo]

landschaft&portrait -> eindeutig 5D

 

[robbiewilliams]

Hallo Gerrit,

5D MK II - was sonst!

Ich glaube, du hast die Antwort aber schon selber gewusst!

LG

 

[Digirunning]

Canon -> schieb

 

[fungus]

Rate dir bei deinen Anforderungen, auch zur 5D

 

[adutas]

5D! Früher oder später landest du dann sowieso beim Vollformat.. Bei deinem Vorhaben bist du mit der 5D ganz klar besser bedient..

 

[Matu1804]

5D! Früher oder später landest du dann sowieso beim Vollformat.. Bei deinem Vorhaben bist du mit der 5D ganz klar besser bedient..

Wenn man es sich schön redet. Ich bezweifle mal, dass 15mm an der 5DII vom 15-30er besser aussehen als die 11mm vom Tokina 11-16/2.8 an der 7D.

Hatten wir das Thema nicht schon mal?

 

[adutas]

Wenn man es sich schön redet. Ich bezweifle mal, dass 15mm an der 5DII vom 15-30er besser aussehen als die 11mm vom Tokina 11-16/2.8 an der 7D.

Hatten wir das Thema nicht schon mal?

Was heißt denn hier schön reden? Ich spreche aus meiner eigenen Erfahrung, 550D -> 60D -> 7D -> 5D mark II. Gut, das heißt ja nicht, dass es bei ihm genau so sein wird, aber davon gehe ich dennoch aus... Und ja, ich behaupte auch mal dass ein 16-35 an der 5D besser aussieht als Tokina an der 7D, alleine schon wegen der Größe der Pixeln. Aber das Thema sthet hier außer Diskussion. Zudem gibts geschätzte 1000 Threads darüber Und wenn bei seinen Anforderungen eine Wahl zwischen 7D und 5D Mark II zu treffen ist, dann macht es ganz schön wenig Sinn die 7D zu nehmen Also ich muss mir da nichts schön reden

 

[steko]

nimm die 5d, stand vor der gleichen Entscheidung. Hatte erst die 7D und dann die 5D und bin sehr zufrieden damit.

 

[landscapes]

Sorry fürs falsche Forum- und danke fürs verschieben des threads!


ja, eigtl. wusste ich die antwort bereits, nur naja, sind immerhin 17 große scheine und da holt man sich dann doch noch mal 'n rat von dem ein oder anderen..

vielen dank, es wird die 5d mk ii.

 

[Matu1804]

Was heißt denn hier schön reden? Ich spreche aus meiner eigenen Erfahrung, 550D -> 60D -> 7D -> 5D mark II. Gut, das heißt ja nicht, dass es bei ihm genau so sein wird, aber davon gehe ich dennoch aus... Und ja, ich behaupte auch mal dass ein 16-35 an der 5D besser aussieht als Tokina an der 7D, alleine schon wegen der Größe der Pixeln. Aber das Thema sthet hier außer Diskussion. Zudem gibts geschätzte 1000 Threads darüber Und wenn bei seinen Anforderungen eine Wahl zwischen 7D und 5D Mark II zu treffen ist, dann macht es ganz schön wenig Sinn die 7D zu nehmen Also ich muss mir da nichts schön reden

Selbst da wird es in den Randbereichen schwer für die KB-Kombi, ...wobei der TO kein 16-35er besitzt (noch mal richtig Kohle). Wenn ich das richtig sehe, hat er ein EF-S 10-20 (sorry, habe fälschlich das Tokina herangezogen )und das ist am APS-C nicht wirklich schlechter im UWW-Bereich. Das Sigma 15-30 an der 5DII wird da bei 15mm nicht besser abbilden, da bin ich mir relativ sicher (Flares und Farbe noch dazu).

Über Porträt brauchen wir nicht weiter reden (wobei man da auch differenzieren könnte) und über Bildrauschen (grundsätzlich) auch nicht, ...im UWW bringen am KB nur sehr gute FBs eine signifikante Verbesserung, ein 17er TS-E dazu wäre min. 2 Klassen besser.

Ich würde dem TO raten, sich mal eine 5er ein WE zu leihen und mal damit seine beliebten Motive abzulichten. Wenn ein WOW-Effekt einsetzt, kann er guter Dinge zuschlagen (bevor man enttäuscht wird). Ideal dazu wäre noch eine 7D (einfach mal antesten), ...für den Vergleich reicht aber auch seine 40D.

 

[Panamera]

@Matu1804: Das stimmt nicht. Im normalen Bildfeld bildet eine 5D II + 16-35mm wesentlich höher auf als das 10-22mm. Selbst am Bildrand ist das 16-35mm etwas besser.
Das bezog sich auf jeweils Offenblende. Blendet man das 16-35mm auf die Offenblende des 10-22mm ab, erhöht sich der Vorsprung weiter. Blendet man das 16-35mm noch eine Stufe ab, um Tiefenschärfe und Lichtmenge auf dem Sensor anzugleichen, ist das 16-35mm DEUTLICH besser als das 10-22mm.

Kannst du übrigens hier selbst beurteilen.

 

[Gast_252254]

hallo liebe gemeinde,

ich stehe vor der elementaren frage:"vollformat oder doch weiterhin crop?".
....

=> vorwiegend landschaften und portraits
=> langzeitbelichtungen bei nacht, tag etc.
=> available-light shots in kirchen, museen, dunkler umgebung (reisen)

diese Aufgabenbeschreibung spricht mir eindeutig für die 5DII - kurz und bündig

 

[flight89]

Ist ja für das Aufgabengebiet eine feine Kamera, die 5D2

 

[Golbarin]

Naja, die Empfehlung ist mMn eher eindeutig: 5DII.
Bei dem Einsatzgebiet spricht doch höchstens der Preis der Cam und der damit verbundenen (neuen/auszuwechselnden) Objektive dagegen.

Das Tamron 17-50 würde ICH bei KB-Sensor tatsächlich durch ein 24-105 ersetzen. Da Dir das nicht zusagt, rate ich Dir eher mal das 24-70 oder (v.a. wenn Du mit dem Tamron zufrieden warst) halt das KB-Pendant dazu das Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD mal anzuschauen.

 

[Indi_]

@Matu1804: Das stimmt nicht. Im normalen Bildfeld bildet eine 5D II + 16-35mm wesentlich höher auf als das 10-22mm. Selbst am Bildrand ist das 16-35mm etwas besser.
Das bezog sich auf jeweils Offenblende. Blendet man das 16-35mm auf die Offenblende des 10-22mm ab, erhöht sich der Vorsprung weiter. Blendet man das 16-35mm noch eine Stufe ab, um Tiefenschärfe und Lichtmenge auf dem Sensor anzugleichen, ist das 16-35mm DEUTLICH besser als das 10-22mm.

Kannst du übrigens hier selbst beurteilen.

Danke für den Link. Zeigt sehr schön die Verzeichnung des 16-35mm im Gegensatz zum 10-22mm.

PS: Das Thema des TO ist durch, oder?

 

[uburoi]

Ich darf höflichst auf die Suchfunktion verweisen. Das Thema gehört wohl zu den am meisten in diesem Forum breitgetretenen -- und der Umstand, dass keiner der gefühlten 528 Threads zu diesem Thema ein definitives Ergebnis liefert, sollte Hinweis genug sein, dass du diese Frage für dich allein entscheiden musst ...

Gruß Jens

 

[Panamera]

Danke für den Link. Zeigt sehr schön die Verzeichnung des 16-35mm im Gegensatz zum 10-22mm.

Das kann man noch schöner hier sehen.

 

[Klaus in SH]

Auf Grund der sehr starken Verzeichnung habe ich das 16-35er wieder verkauft. Als Reportageobjektiv ist es sehr gut, ansonsten ziehe ich ein TS-E 17mm/ 24mm auch in 0-Stellung oder eindeutig vor.
Dem TO würde ich ebenfalls eher die 5D Mk II empfehlen für die Anwendungsbereiche. Viel Freude damit.