5d Mark III mit nur 32 Megapixel

[Gast_292153]

Da wüsste ich für dich noch was viiiiel Besseres: meine alte AGFA-Box aus den 50ern mit 6x9 Rollfilm

Du wirst lachen, damit fotografiere ich ab und zu. Oder auch Mamiya 6x7 oder Rollei 6x6.

 

[juli29]

Von daher macht es schon einen Unterschied, ob beispielsweise eine 5DMKIII mit dann z.B. 32 MP und z.B. 4 B/s (= 128) kommt und/oder eine 3D mit 21 MP und 6 B/s (=126).

Beim Dual-Digic IV wären da wohl sogar 7fps drin.

Alles unter 6 B/s und dem 7D-AF halte ich für indiskutabel bei einem 5DMKII-Nachfolger. Verbesserungen bei AF und Framerate machen nämlich Bilder von Motiven möglich, bei denen man sonst zur 7D/1DMKIV greifen müsste.

Das eine 5DIII die neue Sportkamera wird, die damit gegen die 7D/1DIV positioniert wird, glaube ich nicht. 6fps wären da schon viel. Die 5DIII wird die Studiokamera bleiben, nicht die KB-Sportkamera werden. Dual-DigicIV mit 27MP@5,5fps wäre da schick - die 1DsIV dann mit Dual-DigicV.

Ein Bild, welches der Langsamkeit der 5DMKII bzw. deren Nachfolgers wegen erst gar nicht bzw. nicht optimal bzw. unter viel Ausschuss gelingt, dass braucht auch keine 21 oder gar 32 MP.

Jemand der Sport fotografiert und dann nicht immer den perfekten Zeitpunkt zum Shot raushat, der sollte nicht mit der 5DII fotografieren.

Und solange nicht eine Mindestserienbildgeschwindigkeit erreicht ist, die es auch erlaubt, bestimmte schnellere Motive ohne zu viel Ausschuss so zu belichten, dass man aus einer Serie dasjenige aussuchen kann, welches die beste Komposition etc. darbietet, solange sollen sie mal an der Framerate nachbessern anstatt sinnlos große Auflösungen mit allen ihren (neben den wenigen positiven) negativen Auswirkungen zu implementieren.

Du verwechselt mMn die Philosophie die Canon mit 5Dx verfolgt. Das sollte bisher keine Sportkamera werden.

Bei gleicher Bildgröße und gleichem Betrachtungsabstand?

Auch dann wenn beim Druck die höhere Auflösung in ppi beim Druck umgesetzt wird. Ansonsten, am Monitor natürlich immer.

Außerdem bietet Canon doch genügend Modelle an, jeder kann entscheiden ob er mehr MP oder lieber Power möchte, und wenn das alles nichts bringt kann man über einen Wechsel nachdenken.

Canon bietet eben nicht genug Modelle an und Nikon ist aktuell mit 12MP eh keine Alternative.

Außerdem kann man doch an den "Ängsten" des TO (Titel) und deiner Argumentation sehen wie verschieden hier die Ansichten sind, es ist nun mal so wie bei den Autos, da gibt es auch keinen neuen Golf 1 mehr der nur 800kg wiegt und ohne jegliche Helferlein ist, die aktuellen wiegen das doppelte und verbrauchen welch Wunder auch nicht mehr als der alte

Wenn deine Golf IV Kamera dann genauso ein Volks-Auto ist wie eine erwartete 5DIII sind da sicher etliche mit einverstanden.

 

[gerhardveer]

Du wirst lachen, damit fotografiere ich ab und zu. Oder auch Mamiya 6x7 oder Rollei 6x6.

 

[Berlinhouse]

.....
Die letzte wirklich sinnvolle Cam (Ratio Sensor und Auflösung) hat Canon mit der 5D und der 30D gebaut. Alles danach ist in meinen Augen overload. Ich knips heute noch gerne mit der 1D. Ein negatives Beispiel ist die überzüchtete 7D.

Ja die gute 5D und 30D.
Beides tolle Cams.
Aber die 40D lag quasi gleichauf in der BQ mit der 30D.
Die 5DI war schon immer deutlich besser.
ich selbst komme von diesen Kameras und mit Kauf & Erscheinen der 5DII ist die BQ für mich deutlich gestiegen!!! Auch von der 5DI.
Was mich heute freuen würde ist ein Update der 1DsII mit 16MP in Form einer 3D oder eben bei den jetzigen 21MP mit entsprechend aktueller BQ.
Ähnlich die der D3s und besser (Dynamik etc..)
Die Objektive stecken das schon weg.
Das erkennst du daran, das eine 20 Jahre alte L Optik oder eine alte Zeiss Linse adaptiert an der 7D noch gute BQ liefert.
an der 5DII nochmal deutlich besser !!!

Auch ich halte die 7D mit 18MP für oversized.
16 wären besser zum Erscheinungstermin besser gewesen.

However, die Nachfolger werden kommen.
Einige werden:
Andere:

Gruß

 

[persona-non-grata]

Beim Dual-Digic IV wären da wohl sogar 7fps drin.

Das eine 5DIII die neue Sportkamera wird, die damit gegen die 7D/1DIV positioniert wird, glaube ich nicht. 6fps wären da schon viel. Die 5DIII wird die Studiokamera bleiben, nicht die KB-Sportkamera werden.

Du verwechselt mMn die Philosophie die Canon mit 5Dx verfolgt. Das sollte bisher keine Sportkamera werden.

Bei zwei neuen Digic V gingen wahrscheinlich bei ca. 27 MP auch 6 B/s. Bliebe sie bei 21 MP so wären damit auch 8 B/s drin. Allerdings werden sie wohl nur einen einbauen, damit alle brav noch die 7D(MKII) dazukaufen.

Ich glaube auch nicht daran, dass Canon das macht. Allerdings wäre sie mit 6 B/s auch nicht unbedingt die Sportkamera schlechthin. 8 bzw. 10 B/s bei 7D/1DMKIV ist noch mal was anderes. Und die Konkurrenz wird bei den MP bei Beibehaltung der Framerate nachlegen. Wer dann meint, dass die z.B. vermuteten 18 MP der vermuteten D800 nicht reichen, weil jetzt 32 MP Standard sind, der macht sich dann vollends lächerlich (weil ja dann mit der 5DMKII auch keine Photos möglich wären).

Aber das Entschuldigen mangelnder Ausstattung/Fähigkeiten mit "nur als Studiokamera gedacht blabla" "sollte keine Sportkamera werden" kann es ja wohl auch nicht sein. Warum akzeptiert man bei einer ursprünglich 2500.- teuren Kamera einen so begrenzten Einsatzzweck? Das sind doch nur billige Ausreden Canons und ihrer Besitzer, um sie schöner zu reden, als sie wirklich ist. Warum kann man nicht objektiv auch über eigene Investitionen sachlich Kritik äußern?

Was ich wirklich nicht verstehe: Warum akzeptieren Canon-User eigentlich so selbstverständlich sich zwei oder mehr Kameras je nach Motiv anschaffen zu müssen und auch herumtragen zu müssen, um sich dann immer zwischen maximal möglicher Bildqualität und AF/Framerate entscheiden zu müssen? Niemals der Wunsch da gewesen, ein Bild, welches die Fähigkeiten von 7D/1DMKIV erfordert, in der Qualität der 5DMKII, nämlich mit Vollformat, aufzunehmen?

Bei Nikon gibt es die ganzen Crop-vs.-FF-Diskussionen nicht. D300 und D700 unterscheiden sich praktisch nur hinsichtlich Bildqualität und Brennweitenfaktor. Als D700-Besitzer braucht man keine D300 dazukaufen, nur weil die eigene Kamera zu langsam ist und der AF nichts taugt. Aber Canon kann das durchziehen, weil die Canon-User kritiklos alles schönreden: "Die 5DMKII ist doch nur fürs Studio" und "Die 7D ist halt nur für Sport prädestiniert" und "Willst du beides, kaufe die 1DMKIV. Der fehlende Weitwinkel stört, aber dafür habe ich noch eine zweite Kamera".

Canon hats einfach: Man erhöhe die MP, damit lässt es sich gut werben. Selbiges mit Video. Und man verbaue als Gimmick noch ein Klappdisplay und alle sind zufrieden und graden up. Wetten, dass es so kommt?

 

[Yamanote]

Was ich wirklich nicht verstehe: Warum akzeptieren Canon-User eigentlich so selbstverständlich sich zwei oder mehr Kameras je nach Motiv anschaffen zu müssen und auch herumtragen zu müssen, um sich dann immer zwischen maximal möglicher Bildqualität und AF/Framerate entscheiden zu müssen?

Äh, wirst du zum Kauf und zum Gebrauch einer Canon gezwungen? Privat?
Wenn alles bei Nikon passt, na dann auf, ist ja alles paletti ...
Es ist wohl Canons gutes Recht eine eigene Strategie zu fahren und das gute Recht des Konsumenten das mitzumachen oder eben Alternativen zu suchen. Dass es diese gibt, führst du ja selbst ständig an.

Wenn du alles in einem willst, dann gibt's ja zum Glück noch die 1Ds wohl irgendwann auch in aktuellster Ausführung.
Wenn das Budget das nicht hergibt (wie bei mir), dann muss man halt sparen und nicht meckern (gar nicht bös gemeint).

 

[persona-non-grata]

Die Windmühlen haben gesiegt!

Euer Don Quichote

 

[Gast_247376]

5 Bilder in der Sekunde schafft die D3X auch.

In der Tat wird es spannend bei der neuen FX Generation.
Ich denke kaum das Nikon eine Kamera mit schlechterer Ausstattung oder Gehäusequalität auf den Markt bringt. Bei Video und Pixel wird Nikon nachlegen. Es wurde schon angekündigt zukünftig bei FX mehr Pixel zu verbauen. Damit hätte Nikon die Schwächen (Pixel/Video) abgestellt bzw. abgeschwächt.

Dass Canon in der 5d3 einen sehr hochauflösenden Sensor mit hervorragenden Qualitäten im LOW ISO Bereich beringen wird ist klar. In beidem wird Canon wieder vor Nikon liegen.
Ob Canon allerdings in Sachen Gehäuse, AF, FPS und Ausstattung nachlegen wird bleibt das große Rätsel.

Ich jedenfalls freue mich auf die D800 und werde sie mir auch sobald verfügbar bestellen. Habe hier vollstes Vertrauen einen hochqualitativen Allrounder zu erhalten.

 

[persona-non-grata]

5 Bilder in der Sekunde schafft die D3X auch.

Ich jedenfalls freue mich auf die D800 und werde sie mir auch sobald verfügbar bestellen. Habe hier vollstes Vertrauen einen hochqualitativen Allrounder zu erhalten.

Davon darfst Du ausgehen! Der Ami würde in perfektem Deutschlich sagen: Uber-camera.

PS: Die D3x kann nur bei 12 bit 5 B/s. Bei 14 bit nur 1,5 B/s. Aber eine D700 kann bei 14 bit 8 B/s.

 

[Gast_29767]

Bei gleicher Bildgröße und gleichem Betrachtungsabstand?


Gruß, Matthias

Am Bildschrim 100% Ansicht.

 

[Gast_194966]

Am Bildschrim 100% Ansicht.

Und das ist für Dich die "normale Art" ein Foto als Bild zu betrachten? Dass ein höher aufgelöstes Bild bei 100% größer dargestellt wird und dann mehr Details erkennbar sind, ist doch selbstverständlich.

Was mich angesichts des Arguments "mehr MP zum croppen" zu der Frage bringt: Ist ein Bild aus einer hypothetischen 32MP-Kamera und z.B. 70mm-Objektiv, gecroppt auf die mittleren 16MP, besser, schlechter, genauso gut, wie ein Bild einer anderen hypothetischen Kamera mit 16MP und einem 100mm-Objektiv? Objektive und Kameras/Sensoren seien mal "gleich gut".


Gruß, Matthias

 

[juli29]

Was mich heute freuen würde ist ein Update der 1DsII mit 16MP in Form einer 3D oder eben bei den jetzigen 21MP mit entsprechend aktueller BQ.

Aber bitte nicht das alte AF-Modul der 1DsII verbauen - das ist nämlich auch nicht mehr up-to-date was z.B.Fokussierung bei wenig Licht betrifft.

Auch ich halte die 7D mit 18MP für oversized.
16 wären besser zum Erscheinungstermin besser gewesen.

Und du glaubst der Unterschied zwischen 16 und 18MP würde irgendetwas an der BQ ändern? Zwischen der 50D mit 15MP und 18MP der 50D/7D liegt doch praktisch auch kein Unterschied.

Bei zwei neuen Digic V gingen wahrscheinlich bei ca. 27 MP auch 6 B/s. Bliebe sie bei 21 MP so wären damit auch 8 B/s drin.

Zwei neue DigicV bedeuten aber das es eine 1DV geben muss - vor der 5DIII und damit dauert das wieder seine Zeit. Ich baue eher darauf, das die 5DIII Dual-DigicIV bekommt und die 1D(s)V dann den DigicV - als neues Alleinstellungsmerkmal.

Allerdings werden sie wohl nur einen einbauen, damit alle brav noch die 7D(MKII) dazukaufen.

Nur wer kauft, wenn er eine 5DII hat, dann eine 5DIII?

Aber das Entschuldigen mangelnder Ausstattung/Fähigkeiten mit "nur als Studiokamera gedacht blabla" "sollte keine Sportkamera werden" kann es ja wohl auch nicht sein.

Ich soll die 5DII entschuldigen? Ach komm bitte, für meinen 5DII-Kampf wurde ich hier ja sogar gesperrt.

Warum akzeptiert man bei einer ursprünglich 2500.- teuren Kamera einen so begrenzten Einsatzzweck? Das sind doch nur billige Ausreden Canons und ihrer Besitzer, um sie schöner zu reden, als sie wirklich ist. Warum kann man nicht objektiv auch über eigene Investitionen sachlich Kritik äußern?

Das mach ich doch schon seit erscheinen der Kamera.

Was ich wirklich nicht verstehe: Warum akzeptieren Canon-User eigentlich so selbstverständlich sich zwei oder mehr Kameras je nach Motiv anschaffen zu müssen

Vielleicht weil sie sich über die Wahlmöglichkeit, die Nikon-Nutzer gar nicht haben, freuen? Nikon-Nutzer haben nur 12MP, die D3x ist ja ein ganz anderes Preiskaliber. (Ok, nun 16, mit der D7000.)

und auch herumtragen zu müssen, um sich dann immer zwischen maximal möglicher Bildqualität und AF/Framerate entscheiden zu müssen? Niemals der Wunsch da gewesen, ein Bild, welches die Fähigkeiten von 7D/1DMKIV erfordert, in der Qualität der 5DMKII, nämlich mit Vollformat, aufzunehmen?

Die BQ der 7D ist nun wirklich nicht so schlecht - aber darüber das die 5DII keinen ordentlichen AF hat, ärgere ich mich schon länger. Aber das ist denke ich kein Geheimnis .

Bei Nikon gibt es die ganzen Crop-vs.-FF-Diskussionen nicht. D300 und D700 unterscheiden sich praktisch nur hinsichtlich Bildqualität und Brennweitenfaktor. Als D700-Besitzer braucht man keine D300 dazukaufen, nur weil die eigene Kamera zu langsam ist und der AF nichts taugt.

Bei Canon bekomme ich wenigstens die hohe Auflösung - Nikon-Nutzer haben darauf gar keine Chance - da würden sich manche sicher gerne entscheiden müssen.

Aber Canon kann das durchziehen, weil die Canon-User kritiklos alles schönreden: "Die 5DMKII ist doch nur fürs Studio" und "Die 7D ist halt nur für Sport prädestiniert" und "Willst du beides, kaufe die 1DMKIV. Der fehlende Weitwinkel stört, aber dafür habe ich noch eine zweite Kamera".

Und die Nikon-Nutzer? Willst du mehr als 12MP, dann kauf die D3x - find ich jetzt auch nicht so prickelnd die Wahlmöglichkeit.

Canon hats einfach: Man erhöhe die MP, damit lässt es sich gut werben. Selbiges mit Video. Und man verbaue als Gimmick noch ein Klappdisplay und alle sind zufrieden und graden up. Wetten, dass es so kommt?

Mehr als HD aufnehmen bringt mir nix und ein Klappdisplay ist mir sicher keine 1000eur Wechselaufwand wert. Mehr als 21MP brauch ich genauso wenig.

Und das ist für Dich die "normale Art" ein Foto als Bild zu betrachten? Dass ein höher aufgelöstes Bild bei 100% größer dargestellt wird und dann mehr Details erkennbar sind, ist doch selbstverständlich.

Wenn es selbstverständlich ist, warum fragst du dann überhaupt nach?

 

[Berlinhouse]

Aber bitte nicht das alte AF-Modul der 1DsII verbauen - das ist nämlich auch nicht mehr up-to-date was z.B.Fokussierung bei wenig Licht betrifft.

Und du glaubst der Unterschied zwischen 16 und 18MP würde irgendetwas an der BQ ändern? Zwischen der 50D mit 15MP und 18MP der 50D/7D liegt doch praktisch auch kein Unterschied.

...

Neee. Bitte das Modul der neuen 1DIV+Eye Control und besser!

Unterschied zw. 50D und 7D ist kaum gegeben.
Die 50D stellte mir teilw. alles etwas zu grünlich/gelblich dar...
BQ war auf in etwas auf Augenhöhe zur 7D, also wie 30D zu 40D.
Lediglich im High ISO ist die 7D Bereich besser.
Die 50D eher im Low Iso Bereich!

Dennoch denke ich, dass es die 2MP gebracht hätten in Bereichen: Dynamic/(low Iso)Rauschen etc., .
Fast jeder wäre zufriedener gewesen, als der Sprung zu 18MP auf APS-C.
Es gibt tatsächlich Gläser, die wollen nicht so recht funzen.
Und die Mikroverwackler bedeuten, höhere Verschlusszeiten, Stativ oder eben mehr Rauschen.
Wenn ich die 5DII direkt vergleiche, dann ist die 7D teilw. doppelt so schnell und schlecht bei der ISO Wahl...leider!
Die 5DII kann ich noch bei 100% Ausschnitt nutzen und bestialisch gut nachschärfen.
Bei der 7D ist leider schon bei teilw. 40% schluss und die Schärfung mag nicht so recht gelingen.
Intern max. +2/3 ...
Aber wovon Rede ich hier eigtl...

 

[Berlinhouse]

...
Was ich wirklich nicht verstehe: Warum akzeptieren Canon-User eigentlich so selbstverständlich sich zwei oder mehr Kameras je nach Motiv anschaffen zu müssen und auch herumtragen zu müssen, um sich dann immer zwischen maximal möglicher Bildqualität und AF/Framerate entscheiden zu müssen? Niemals der Wunsch da gewesen, ein Bild, welches die Fähigkeiten von 7D/1DMKIV erfordert, in der Qualität der 5DMKII, nämlich mit Vollformat, aufzunehmen?

...

Privat möchte ich gerne eine perfekte Kamera.
Beruflich würde ich mindestens 2-3 Bodies einpacken
oder eben 5DII + D700

Wenn ich mich entscheiden müsste D3s

 

[Gast_194966]

Wenn es selbstverständlich ist, warum fragst du dann überhaupt nach?

Es hätte ja sein können, dass Du die Unterschiede auf gleich großen Bildern gesehen haben willst, und das wäre in der Tat erstaunlich. Deshalb frage ich nach. Jetzt könnte ich natürlich zurück fragen: "Warum erwähnst Du denn solche Selbstverständlichkeiten überhaupt?" Tue ich aber nicht.


Gruß, Matthias

 

[Gast_18092]

Aber Canon kann das durchziehen, weil die Canon-User kritiklos alles schönreden:

Ich empfinde das nicht so.
Gerade bei Canon wird doch an allem gemeckert, kommt eine neue auf den Markt geht es los, nur xx Fokuspunkte, zu viel MP oder siehe diesen Threadtitel, wieder keine ordentliche Iso Automatik wie bei xy, und auch bei älteren Kameras geht die Kritik weitwer warum nicht einige Dinge per FW nachgebessert werden, wieder die Iso automatik, mehr Bilder in einer Belichtungsreihe ect.
Nirgends wird so genörgelt wie in der Canon Abteilung.

 

[stoffel]

Canon kann das durchziehen, weil die Canon-User kritiklos alles schönreden

Nee, ganz im Gegenteil. Canon ist scheinbar der Magnet der ewig Unzufriedenen,
die ständig rumjammern müssen. Canon baut nie die Kamera, die gewünscht
wird. Von allen Welten ist die Canon-Welt die freudloseste. Sieht man ja
wieder wunderbar in diesem Thread. Canon User verpassen scheinbar am
häufigsten die Top-Bilder, weil das Gehäuse ungenügend ist.

 

[Gast_29767]

Es hätte ja sein können, dass Du die Unterschiede auf gleich großen Bildern gesehen haben willst, und das wäre in der Tat erstaunlich. Deshalb frage ich nach. Jetzt könnte ich natürlich zurück fragen: "Warum erwähnst Du denn solche Selbstverständlichkeiten überhaupt?" Tue ich aber nicht.


Gruß, Matthias

Warum soll man Bilder mit unterschiedlichen Auflösungen zum vergleichen auf die selbe größe bringen?
Sorry fürn Autovergleich aber ein Porsche und ein Golf sind bei 100kmh auch gleich schnell.

Und ja es ist Standard das ich meine Bilder so angucke.

Meine Kunden verlangen zu 99% die Fotos auf einer DVD gebrannt oder USB Stick. Also in Digitaler Form. Bilder in hoher Auflösung sind da sehr viel willkommener als Bilder in geringerer Auflösung.

 

[Gast_29767]

Nee, ganz im Gegenteil. Canon ist scheinbar der Magnet der ewig Unzufriedenen,
die ständig rumjammern müssen. Canon baut nie die Kamera, die gewünscht
wird. Von allen Welten ist die Canon-Welt die freudloseste. Sieht man ja
wieder wunderbar in diesem Thread. Canon User verpassen scheinbar am
häufigsten die Top-Bilder, weil das Gehäuse ungenügend ist.

Das schönreden gibts bei allen Herstellern.
Es gibt viele Nikon Fans die sich Ärgern weil Nikon keine 2000 Euro 20mp+ Kamera im Angebot hat. Es wird aber nach wie vor mit "Man Rauscht das wenig" schöngeredet.

 

[Gast_194966]

Warum soll man Bilder mit unterschiedlichen Auflösungen zum vergleichen auf die selbe größe bringen?

Eben deshalb: Zum vergleichen. Oder sind 2l-Cola-Flaschen grundsätzlich und in jeder Hinsicht "besser" als 1l-Flaschen?

Sorry fürn Autovergleich aber ein Porsche und ein Golf sind bei 100kmh auch gleich schnell.

Von Autos habe ich keine Ahnung. Aber trotzdem: Verbrauchen sie dann auch gleich viel? Sind sie gleich laut? Usw. usf......





Gruß, Matthias