50mm 1.8II erst ab Blende 3.2 scharf??

[element1]

Hab mich jetzt mal mit verschiedenen Blenden und Selbstauslöser versucht und bin nicht amused....kann es sein das dieses angeführte Objektiv echt erst ab 3.2 eine halbwegs vernünftige Schärfe erreicht?

 

[baXus1]

Das Bild bei f2.2 sieht doch gut aus, das f2.5 ist schlechter. Da saß der Fokus nicht.

Wenn du richtig testen willst: Stativ, per Liveview einmalig fokusieren und dann auf MF schalten, und dann die Blenden verändern.

 

[element1]

Mir kommt auch das 2.2 ziemlich weich vor!!..Geb dir recht das 2.5 ist etwas aus der Wertung ....

 

[UnclePat]

Wenn du richtig testen willst: Stativ, per Liveview einmalig fokusieren und dann auf MF schalten, und dann die Blenden verändern.

Sehe ich auch so.

Und nebenbei: Was erwartest du? Jedes Objektiv ist bei Offenblende etwas weicher und legt erst beim Abblenden zu. Das gilt fuer ein 100EUR Nifty Fifty als auch fuer ein 2000EUR teures 85/1.2.

Nicht umsonst gibt es die Faustregel ~2 Stufen abgeblendet erreicht ein Objektiv seine hoechste Leistung. Das waere beim 50/1.8 gerade bei f/3.5.

 

[baXus1]

Naja, du siehst das Bild ja auch in voller Auflösung. Ich sehe nur die kleine 1200px-Version. Ein Crop der Schachtel wäre besser.

 

[element1]

Ein Crop der Schachtel wäre besser.

*smile*..sag mir wie ich das online stelle und ich machs....

 

[chickenhead]

Ich hatte bis dato 2 50/1,8 der Version II und eines der Version I. Zudem kenne ich von einem Freund noch ein weiteres der Version I und noch 2 weitere der Version II.

Meiner Erfahrung nach waren alle Version II Optiken bei Offenblende mehr oder weniger unbrauchbar. Das beste Exemplar war ab F2,2 gut, das schlechteste war erst ab 3,5 so wie ich es mir vorstelle.

Bei den beiden Version I Exemplaren war die Offenblende deutlich besser. Das meines Freundes ist sogar bei Offenblende besser als sein 85/1,8.

Ob das nun Zufall ist oder da wirklich was dran ist, das die Version I wirklich besser ist, muss jeder selber entscheiden. Aber ich persönlich würde lieber in ein 15 Jahre altes Ier investieren. auch wenn der Gebrauchtpreis höher ist als der Neupreis der Version II.

 

[Gast_212710]

Offtopic ...

Das meines Freundes ist sogar bei Offenblende besser als sein 85/1,8.

... dann würde ich das 85-er mal zum Service geben.

 

[chickenhead]

Offtopic ...



... dann würde ich das 85-er mal zum Service geben.

warum nur habe ich geahnt, das so ein Spruch kommt?

 

[Gast_212710]

warum nur habe ich geahnt, das so ein Spruch kommt?

Weil es zumindest sehr unüblich ist, dass ein 50/1.8 (auch MkI) schärfer ist als ein 85/1.8. ;-)

 

[chickenhead]

Weil es zumindest sehr unüblich ist, dass ein 50/1.8 (auch MkI) schärfer ist als ein 85/1.8. ;-)

Das ist wohl richtig. Ändert aber nichts daran, das es in diesem Fall so ist.

 

[baXus1]

*smile*..sag mir wie ich das online stelle und ich machs....

Eigentlich genauso wie du es mit den andern Bildern hier gemacht hast. Nur das du eben nicht das ganze Bild hoch lädst, sondern nur einen kleinen Ausschnitt des Bildes, ohne das du dieses herunterskalierst.

 

[element1]

Meiner Erfahrung nach waren alle Version II Optiken bei Offenblende mehr oder weniger unbrauchbar. Das beste Exemplar war ab F2,2 gut, das schlechteste war erst ab 3,5 so wie ich es mir vorstelle.

sorry aber sprichst du von denselben Lichtverhältnissen usw.?

Falls du mit einem 1.8er bei F2,2 gute Ergebnisse erziehltest hat das 3,5er doch einen Mangel oder spricht man da von Objektivlaunen?

 

[Der Mika]

sorry aber sprichst du von denselben Lichtverhältnissen usw.?

Falls du mit einem 1.8er bei F2,2 gute Ergebnisse erziehltest hat das 3,5er doch einen Mangel oder spricht man da von Objektivlaunen?

Eher von Serienstreuung. So ist das nunmal bei Objektiven, grad das 50 1.8 II streut ziemlich. gibt wie gesagt welche die bei 2.2 schon scharf sind und andere bei 3,5. So teuer die Objektiv werden desto so näher liegen sind wieder beieinander, zumindest bei Canon.

Aber allegmein kann man das das 50 1.8 eine Superlinse ist für den Preis.

 

[stohmax]

naja das 50 1.8 II ist halt ein 100 € objetiv für das ist es super. Mein 50 1,4 ist bei f1.4 auch weich dafür bei f2 schon sehr scharf.

 

[TeeGee]

Ob das nun Zufall ist oder da wirklich was dran ist, das die Version I wirklich besser ist, muss jeder selber entscheiden. Aber ich persönlich würde lieber in ein 15 Jahre altes Ier investieren. auch wenn der Gebrauchtpreis höher ist als der Neupreis der Version II.

1. Die Versionen I und II sind im Aufbau völlig gleich. Unterschiede kann es daher eigentlich nicht geben.
2. Bei einem wenigstens 15 Jahre alten Objektiv muss man auch mal mit einem Defekt rechnen. Das Ding wird aber von niemandem mehr repariert, weil es keine Ersatzteile mehr gibt (schon seit ca. 2003 nicht mehr). Das würde mich dann doch ärgern, denn der Gebrauchtpreis der MK I liegt ja z. T. gleich mit dem Neupreis der MK II

Das ein 1,8er ab f/2,2 gute Ergebnisse liefert - meinetwegen auch erst ab f/3,5 - ist doch völlig ok. Wer bei einem solchen Objektiv Höchstleistung schon bei Offenblende verlangt, hat wenig Ahnung von der Materie.

 

[gember]

na ja, dann kann oder sollte man einen oder mehrer Gedanken über den Erwerb des ef 2,5 50 mm Makro anstellen. Die Linse ist gebraucht nur marginal teurer als der Plastik Schrott 1,8 50 mm II. Mir wird schon übel wenn ich das Teil nur seh.

 

[sabrina89]

Aus eigener Erfahrung kann ich dem TO allerdings sagen, dass es auch Exemplare gibt, die bereits ab 1.8 ordentlich scharf sind und nicht erst ab 3.2

Deins, lieber TO, sieht mir allerdings wirklich zu weich aus - auch eine 100€ Linse sollte das besser können.
Hast du denn mittlerweile mal vom Stativ aus einen Test gemacht, um Verwackler auszuschließen?

 

[chickenhead]

1. Die Versionen I und II sind im Aufbau völlig gleich. Unterschiede kann es daher eigentlich nicht geben.

Ja, eigentlich. Ein 24-70 oder 100-400 sollte eigentlich auch immer gleich abbilden. Egal welches Exemplar man in die Hand bekommt. Die Realität sieht aber anders aus. Stichwort Serienstreuung. Und meiner Erfahrung nach ist diese Serienstreuung bei der Version I deutlich geringer als bei der Version II

2. Bei einem wenigstens 15 Jahre alten Objektiv muss man auch mal mit einem Defekt rechnen. Das Ding wird aber von niemandem mehr repariert, weil es keine Ersatzteile mehr gibt (schon seit ca. 2003 nicht mehr). Das würde mich dann doch ärgern, denn der Gebrauchtpreis der MK I liegt ja z. T. gleich mit dem Neupreis der MK II

Falsch, der Neupreis einer Version II liegt unter dem Gebrauchtpreis eines Iers. Und ob jekand das Risiko eingehen möchte muss derjenige selber entscheiden. Ich würde es tun. ich habe es sogar bei einem 300/2,8 non IS und 80-200/2,8 getan. Dafür gibt es auch keine Ersatzteile mehr. Und die sind noch ein ganz schönes Stückchen teurer.

Das ein 1,8er ab f/2,2 gute Ergebnisse liefert - meinetwegen auch erst ab f/3,5 - ist doch völlig ok. Wer bei einem solchen Objektiv Höchstleistung schon bei Offenblende verlangt, hat wenig Ahnung von der Materie.

Naja, wenn es bei 2,2 scharf ist, ist doch alles in Ordnung. Wäre es erst bei F3,5 scharf würde mich das schon stören. Auch wenn es nur 100€ kostet. Da kaufe ich doch lieber ein 50/2,5 Macro für 150€ gebraucht. Aber es gibt auch Exemplare des IIer die bei Offenblende schon sehr ordentlich sind, wie diese Bilder im BBT beweisen:

Klick
Klick

Aber meiner Meinung nach findet man schneller ein ordentliches Ier als ein gutes IIer. Ist aber nur meine Erfahrung.

 

[Gast_314763]

Auch das EF 50/1,8 II kann bei Blende 1,8 scharfe Bilder liefern. Auch freihand ohne Stativ.

LG Jochen