50D eine Katze mit ISO12800

[Bogomir]

Jupp 1+2 von 10

Auch nicht schlecht! Beim nochmaligen Hingucken ist mir aufgefallen, dass es alles Artefakte sind und keine "Rauscheigenschaft".

Vielleicht ist es dann sinnvoller einen kleineren Ausschnitt (500 x 500 Pixel oder so) bei besserer Qualität zu machen?!?

 

[DonRobodroid]

Mich würde in den HighestISO Bereichen mal interessieren, wie sich das sRAW1-Format da schlägt. Angeblich wird ja das Gesamtbild verkleinert, ergo könnte (je nach Algorithmus) das Rauschen besser sein. Die Frage ist halt ob überhaupt etwas und wenn ja wieviel dann tatsächlich erreicht wird. Bitte zeigt doch mal ein paar sRAW1-Beispiele inkl. 100%-Ausschnitt. Oder ladet am Besten gleich die Original sRAW-Dateien zum Rumspielen hoch. Bittebittebitte...

Viele Grüße,
- Don [:-]

 

[ManfredDuisburg]

Vielleicht ist es dann sinnvoller einen kleineren Ausschnitt (500 x 500 Pixel oder so) bei besserer Qualität zu machen?!?

900x900 mit Qualität 10 nach JPG

Ich halte selbst ISO3200 für absolut brauchbar, deutliich besser als mit der 40D und NEIN ich mach nicht das gleiche Bild mit der 40er zum Vergleich

 

[ManfredDuisburg]

Bitte zeigt doch mal ein paar sRAW1-Beispiele inkl. 100%-Ausschnitt. Oder ladet am Besten gleich die Original sRAW-Dateien zum Rumspielen hoch. Bittebittebitte...
[:-]

Ohne DPP Version 3.5 wird das nix, würde ich mal so vermuten und die liegt wohl derzeit nur den Kameras bei

 

[root]

Jupp 1+2 von 10

Ein fullRAW mit ISO12800 hat schlappe 30Mb bei ISO100 rund 20Mb

Wie groß ist eigentlich ein JPG bei Large/Fine?

 

[nitaerc]

@ bogomir:

ja , alles jpgs aus der dose.
ich verwendt NUR jpg, da ich nicht einsehe, nacher im raw alles zu verändern, wenn ichs doch schon in der kamera richtig einstellen kann (schärfe, kontrast, sättigung,...)

und selbst den weissabgleich kann ich, sollt er mal daneben liegen, in photoimpact12 ohne probleme änder/verbessern. auch als jpg!

so spar ich mir viel arbeit/zeit.

aber wie gesagt, ich verdien damit nicht mein geld, somit wird das letzte prozent an genauigkeit ned notwendig sein.

lg, nita


jaja, meine motorhaube, jaja,..... wieder mal polieren angesagt.mit tiefenwirkung

 

[[Fr@gles]]

Naja, aber da verzichtest du schon auf ganz schön viel Potential, denn wenn ich nur an die 14 Bits denke und was man da teils noch rausholen kann...

 

[lateralus]

@lateralus:
Das Rauschen verschwindet, so wie ich das verstehe, im Vergleich zu einem niedrig aufgelösten Bild bei der Verkleinerung des höher aufgelösten durch die Mittelung benachbarter Pixel, die die Varianz entsprechend wieder herabsetzt (ähnlich einem Unschärfefilter). Deshalb funktioniert auch "pixel binning".

dann haben wir aneinander vorbei geredet. Wenn ich das Bild wieder runterrechne verschwindet natürlich das Rauschen wieder etwas. Ich bin einfach immer von der gesamten Originalfläche ausgegangen.
Binning funktioniert leicht anders: Da werden bereits auf dem Sensor CCD Pixel zusammengeschaltet und man hat praktisch bereits auf dem Sensor 4 mal so große Pixel beim 2x2 binning. Das ist meines Wissens nach mit CMOS nicht möglich.

so long,
Michael

 

[Bogomir]

900x900 mit Qualität 10 nach JPG

Ahh, das sieht schon wieder anders aus.
Danke!

Ich halte selbst ISO3200 für absolut brauchbar,

Das würde ich jetzt auch mal so sehen. Brauchbar, wenn auch nicht überragend (was ja auch keiner erwartet hat ).

deutliich besser als mit der 40D und NEIN ich mach nicht das gleiche Bild mit der 40er zum Vergleich

Schade, gerade der direkte Vergleich ist aussagekräftig. Die ganzen einzeln geposteten Bilder von Kamera XYZ hier zeigen den Unterschied eben nicht, weil es eben nicht die gleichen Bedingungen sind.
Noch mal danke und viel Spaß weiterhin mit der Kamera! Vielleicht sieht man sich ja! Deinem Namen nach zu urteilen sind wir gar nicht so weit vor einander entfernt.


@nita: Verständlich. Nur gerade in solch kritischen Bereichen ist RAW sinnvoll. Außerdem kann man die Bilder ja auch einfach im Batch entwickeln lassen und dann das ein oder andere Bild (welches es verdient hat ) noch mal spezieller bearbeiten. Ist im Prinzip null Mehraufwand und man hat immer noch die Möglichkeit das Optimum rauszuholen.
(Wenn man natürlich "zu viel" Speicher dabei hat, kann man natürlich auch in JPEG+RAW fotografieren).

 

[lateralus]

...und NEIN ich mach nicht das gleiche Bild mit der 40er zum Vergleich

Angst

 

[[Fr@gles]]

Angst

Womöglich vor dem Zeitaufwand... könnte ich schon verstehen, denn irgendwann hat man auch was anderes zu tun.

 

[phibes]

Erstaunlich gute Ergebnisse. Praktisch kein Farbrauschen in den RAWs.

Gruß,

Karl-Heinz

Bayer-Sensoren kennen _nur_ Farbrauschen ... wenn bei solchen Iso-Werten keins da ist dann nur weil die Rauschunterdrückung zugeschlagen hat ...

 

[rerewalf]

Nich übel.. sowas macht meine 400D bei ISO 800

 

[sek_cobra]

Nich übel.. sowas macht meine 400D bei ISO 800

Kann ich bestätigen

 

[dirk7]

Hallo Zusammen,

kann man also zusammenfassen sagen, dass bei ISO 3200 die 50D der 40D weit überlegen ist ? Ein Bild mit der 50D bei 3200 ISO geschossen rauscht im Verhältnis genauso viel wie ein Bild mit der 40D bei 800 ISO ?

Habe ich das so richtig verstanden ??

Wie laut ist eigentlich aus Auslösegeräusch der 50D im Vergleich zur 40D ?

In der Geschwindigkeit scheinen sich ja - zumindest laut den technischen Daten - die beiden Modelle nicht viel zu tun, obwohl die 50D den moderneren sprich eigentlich auch schnelleren DigiProzessor verbaut hat.

Ist der Autofocus der 50D wirklich merklich schneller und genauer als der der 40D ?

Dann habe ich noch eine Frage zum LiveView. Unterscheiden sich die beiden LiveView Variaten der 40D und der 50D eigentlich? Wenn ja , wie bzw. worin. So ganz habe ich das nämlcih nicht verstanden.

Danke und Gruß
Dirk

 

[DonRobodroid]

Ohne DPP Version 3.5 wird das nix, würde ich mal so vermuten und die liegt wohl derzeit nur den Kameras bei

DPP ist mir völlig wurscht™, da das nicht auf meine Platte kommt, aber man könnte zumindest mal den "preliminary support" von ACR4.6 antesten...

Viele Grüße,
- Don [:-], der sich natürlich aber auch mit 100% Crops zufrieden geben würde, Hauptsache, man sieht wenigstens mal IRGENDWAS vom sRAW1...

 

[sek_cobra]

kann man also zusammenfassen sagen, dass bei ISO 3200 die 50D der 40D weit überlegen ist ? Ein Bild mit der 50D bei 3200 ISO geschossen rauscht im Verhältnis genauso viel wie ein Bild mit der 40D bei 800 ISO ?

ich würde sagen eher wie mit der 40D bei ISO 1600 oder?!

 

[ManniD]

Hier hat mal einer einen Vergleich bei ISO3200 zwischn der 40D und 50D gemacht:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=573650

 

[Schattenfotograf]

Ein Bild mit der 50D bei 3200 ISO geschossen rauscht im Verhältnis genauso viel wie ein Bild mit der 40D bei 800 ISO ?

Ganze zwei Blendestufen wären schon erstaunlich, aber es gab bisher keinen direkten Vergleich unter identischen Bedingungen, also kann man darüber noch nichts sagen. Ich gehe aber eher von ca. einer Blendenstufe aus (obwohl es ja bei den oben verlinkten Beispielen auf http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=573650 evtl. nicht mal danach aussieht). Warum ManfredDuisburg den Vergleich auf keinen Fall durchführen will, kann ich nicht sagen, aber ich schätze - und kann verstehen -, dass er inzwischen einfach die Nase voll hat vom Testen. Danke an ManfredDuisburg und nitaerc für eure Mühe.

 

[lateralus]

Hallo Zusammen,

kann man also zusammenfassen sagen, dass bei ISO 3200 die 50D der 40D weit überlegen ist ? Ein Bild mit der 50D bei 3200 ISO geschossen rauscht im Verhältnis genauso viel wie ein Bild mit der 40D bei 800 ISO ?

imho nein:
ich habe noch nicht das exakt gleiche Motiv mit dem exakt gleichem Objektiv unter den exakt gleichen Lichtbedingungen einmal mit der 40D und der 50D geschossen gesehen.
Alles andere ist ein Blick in die Glaskugel...