40D vs 50D - nochmal im Vergleich

[karbon]

NEIN, weil es Unsinn ist !

Lies den Text und versuche ihn zu verstehen !

Bsp.: Ich mache ein 60x90cm Print mit der 50D. Jetzt möchte ich den gleichen Print mit dem gleichen Bild der 40D machen. Was passiert. Das Bild der 40D wird hochskaliert, denn es ist ca. 15% kleiner als das der 50D.

Ist das sooo schwer zu verstehen ?

Und ich schrieb auch, dass ich bei dem Test von maximaler Bild- und Printgröße ausgehe. Es geht nicht um Bilder oder Prints kleine 40x60cm. Die kann man auch mit einer 300D machen.

Ja aber ist doch logisch das ein hochskaliertes Bild der 40D mit 10MP weniger scharf ist als ein Bild der 50D mit 15MP.
Verstehe den Test da leider echt nicht. Ich mein man kann die 50D gegen eine 5D Mark 2 oder gegen eine Hasselblad H3DII antreten lassen, und siehe da (ohne das ich den vergleich gemacht habe oder je machen werde) die Bilder der Hasselblad sind die schärfsten.

mfg

 

[chakotey]

Der Test ist ganz einfach zu verstehen:

Vergleich 40D gegen 50D, nicht 50D gegen 1Ds Mark III

Oder vergleichst Du auch VW mit Porsche?

 

[Mi67]

NEIN, weil es Unsinn ist !

Haltet mal alle den Ball lieber flach! Mal mag die eine Prozedur mehr Realitätsnähe haben, mal die andere, das alles ist kein Grund, in Kraftausdrücke abzugleiten.

@TO: es wäre noch besser, wenn Du eine abzubildende Struktur so detailreich wähltest, dass tatsächlich zwischen höherer und geringerer Sensorauflösung unterschieden werden kann. Bei den Beschriftungen der Bierflasche erschliesst sich mir die gesteigerte Auflösung kaum. Hierfür wäre eine größere Gegenstandsweite oder eben ein Detail-reicheres Motiv wünschenswert.

 

[Chris.B.]

Bei üblichem Betrachtungsabstand: Bilddiagonale

Dank dir!

Letztlich gehts "Otto Normalverbraucher" doch auch darum, welche Qualität kann ich bei bestimmten Ausgabeformaten erreichen UND wie kann ich das mit möglichst geringem finanziellen und sonstigem Aufwand bewerkstelligen.

Überspitzt ausgedrückt: Für 9 x 13 cm Bilder brauch ich keine 13 x 18 cm Planfilmkamera, da könnte vielleicht schon eine lütte Minox reichen.

Im Digitalbereich frag ich mich natürlich auch, was reicht für meine Ausgabeformate. Danach kann ich mir dann die Kamera aussuchen und das restliche Geld in andere nützliche Dinge stecken.

Einen kleinen Nachtrag aus meiner Praxiserfahrung möchte ich mir aber trotzdem nicht verkneifen.
Hab schon bei ein und der selben Kamera, ein und dem selben Objektiv und ein und dem selben Motiv so auffällige Unterschiede in der Fokussierung erlebt (egal ob AF oder manuell), das ich mich manchmal frage, ob diese Unterschiede die Unterschiede zwischen Kameras oder Objektiven nicht oft nivellieren.

 

[karbon]

Der Test ist ganz einfach zu verstehen:

Vergleich 40D gegen 50D, nicht 50D gegen 1Ds Mark III

Oder vergleichst Du auch VW mit Porsche?

Ne ich vergleiche nur 10MP gegen 15MP, und da ist mir vorher schon klar das 15MP mehr Auflösung bringen als 10MP die Hochskaliert werden.
Daher meinte ich ja auch das man ja ne 50D auch gegen eine 5D MarkII oder Hasselblad antreten lassen kannst, dann musst du das bild der 50D auch hochskalieren und wirst feststellen das die 50D nicht die Auflösung wie die anderen beiden Kameras bringt.

mfg

 

[chakotey]

@karbon: ich habe verstanden, was Du meinst. Das ist aber nicht der Anspruch des Tests.

 

[chakotey]

@ME67: weil man es niemandem recht machen kann, habe ich den Test auch eingestellt

Mir reicht die Aussagekraft. Wenn das schon bei diesem Motiv sichtbar ist, dann wird man es bis zu einem gewissen Grad auch bei kleineren Details sehen.
Zudem, das "S" in "United States" hat 10x14 Px im 100% Crop.

Wie fein sollen die Details denn Deiner Meinung nach sein, damit sie Deinem Anspruch genügen?

 

[Chris.B.]

Mir reicht die Aussagekraft. Wenn das schon bei diesem Motiv sichtbar ist, dann wird man es bis zu einem gewissen Grad auch bei kleineren Details sehen.
Zudem, das "S" in "United States" hat 10x14 Px im 100% Crop.

Wie fein sollen die Details denn Deiner Meinung nach sein, damit sie Deinem Anspruch genügen?

Ich würde eher mal möglichst detailreiche Landschaftsaufnahmen machen, dürfte vielleicht auch eher dem üblichen Anwendungsfall entsprechen.

Meine bebrillten, altgedienten Augen können übrigens höchstens marginale Unterschiede bei deinen Fotos ausmachen. Die wären aber kein Grund für die 50 D, andere Ausstattungsvorzüge könnten es aber durchaus sein.

 

[chakotey]

Ich würde eher mal möglichst detailreiche Landschaftsaufnahmen machen, ...

Bei denen dann kritisiert würde, die Lichtverhältnisse täten sich ändern , die Vercshlusszeiten wären bei ISO >400 viel zu kurz, etc. etc.
Mach doch mal diesen Test.

Außerdem ist es völlig egal, ob ein Blatt in einem Baum im 100% Crop 10x14px groß ist oder ein Ästchen oder die Hand einer Person in einer Sreet-Aufnahme oder das "S"
Was soll das für eine bessere Aussagekraft haben.

 

[Chris.B.]

Bei denen dann kritisiert würde, die Lichtverhältnisse täten sich ändern , die Vercshlusszeiten wären bei ISO >400 viel zu kurz, etc. etc.
Mach doch mal diesen Test.

Außerdem ist es völlig egal, ob ein Blatt in einem Baum im 100% Crop 10x14px groß ist oder ein Ästchen oder die Hand einer Person in einer Sreet-Aufnahme oder das "S"
Was soll das für eine bessere Aussagekraft haben.

Irgendwie schon richtig, vielleicht sollte man die ganze Testerei hier im Forum ohnehin ad acta legen, zumal die Testbedingungen oft fragwürdig und intransparent sind.

Ich für meine Teil schnappe mir einfach Fotos von Dpreview und drucke sie entweder auf meinem Drucker oder lasse sie in den für mich relevanten Formaten drucken.

Vorteil:
Immer die gleichen Motive, gleiche Beleuchtung etc.
Ich weis, wer die Bilder gemacht hat und wie.
Unterm Strich noch die reellste Vergleichsmöglichkeit.
Nur am Bildschirm zu vergleichen ist ohnehin Pippifax.

 

[Starburst]

Die 50d reizt mich ja schon sehr. Was mich aber etwas abschreckt, ist die Behauptung im dpreview Test, dass der Dynamikumfag der 50d ungefähr eine Blende unter der 40d liegt. Vielleicht können dein Bruder und du das irgendwie testen. Hab leider keine Idee, wie man da zuwege gehen könnte.

Ansonsten, ein großes und ein herzliches Danke für deine Beiträge zur 50d

 

[blendax]

Mal ein weinig zur Bildgröße: die 40D macht 3888x2592 Pixel, die 50D 4752x3168. Wenn mann das gegeneinander vergleicht, dann sind die Bilder der 50D 1,222x höher und breiter und das sind gerade mal 22,22% in jeder Richtung.
Ich glaube nicht, das man diesen Unterschied so garvierend bei Ausdrucken bemerken wird.

 

[DigiDau]

..
Ich glaube nicht, das man diesen Unterschied so garvierend bei Ausdrucken bemerken wird.

Willkommen im Club

 

[Gast_107589]

Sorry, aber leider geht das hier fachlich voll daneben. Man kann zwei gute Kameras nicht an einem Flaschenetikett testen. Um die Unterschiede aufzuzeigen gehört nun wirklich mehr, zumal beide Kameras zu deutlich mehr fähig sind. Der Ansatz des Aufbaus ist schon O.K aber Motiv und Lichtquellen sowie Einstellung und aussagefähige Detail sollten stark überdacht werden.

LG

-----------------------------------------

(Goldstaub ist eine tolle Sache, aber kommt er Dir in die Augen so nimmt er Dir die Sicht ...)

Canon 40D/1D MarkIII - EF 28-135 IS USM - EF 28-300 L IS USM

 

[DigiDau]

Die Lichtquelle sind ja bewusst so gewählt worden.

 

[Gast_27463]

Ach und man kann es nicht oft genug erwähnen: Die 50D macht scharfe Bilder

Das macht sie . Und danke für den Test. Ich mache demnächst evtl. auch mal wieder etwas mit. Momentan fehlt mir etwas die Zeit .

 

[Thomas L.]

Vielen Dank für den Vergleich, mir zeigen auch die bisherigen Bilder kleine aber feine Unterschiede. Ob diese für mich am Ende für eine Kaufentscheidung relevant sind, sei noch dahingestellt.
Noch eins zum Verlauf des Threads:
Es scheint kaum jemand in der Lage zu sein, durchaus realistische Annahmen einfach mal hinzunehmen und auf dieser Basis den Thread entweder zu verfolgen - oder es zu lassen. Ferner scheinen nur wenige in der Lage, entsprechende Grundlagen für die Tests zu lesen. Ich kann mir vorstellen, dass die Mühe für einen solchen Vergleich dann keinen Spaß macht. Das tut mir leid, denn ich hätte gern mehr gesehen.
Gruß
Thomas

 

[Berschi]

Mein Fazit:

Bei ISO100 und gleicher, maximaler Bildgröße (Printgröße) zeigt die 40D Defizite in den Details und der Randschärfe.
Das Rauschen ist vergleichsweise gering.

Wie erklärst du dir das mit der Randschärfe?
Bei gleicher Sensorgröße sollte doch eine Schwäche in der Randschärfe des Objektivs eher bei der 50D zutage treten?
Oder sollte die 40D dejustiert sein?

Gruß
Peter

 

[Nico_F]

Soll keine Kritik sein, sondern nur eine technische Frage:

Kann man ein hochskaliertes Bild mit einem großen Druck/Ausbelichtung vergleichen?
Wird das Bild beim Druck hochskaliert? Ich dachte es werden nur eben die dpi verringert. Ist das dann das gleiche wie hochskaliert am Bildschirm betrachten?

Weil z.B. ein Zeitungsbild mit sehr wenigen dpi ist immernoch scharf. Wenn ich ein kleines Bild am Bildschirm hochskaliere wird es aber unscharf/matschig.

 

[Marcus999]

Die 50d reizt mich ja schon sehr. Was mich aber etwas abschreckt, ist die Behauptung im dpreview Test, dass der Dynamikumfag der 50d ungefähr eine Blende unter der 40d liegt.

Im aktuellen Colorfoto Magazin steht genau das Gegenteil.

Ich weisss mittlerweile nicht mehr was man glauben soll, anscheinend ist es zu kompliziert 2 nahezun gleiche Kameras zu vergleichen.