Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ich verstehe gar nicht, warum so viele scharf auf das 16-80 sind. Es ist doch ein gutes Stück größer, mehr als doppelt so teurer und kann nur f4. Die fehlenden 25mm kriegt man doch auch über eine Ausschnittsvergrößerung hin....
Naja, weil es die 16mm hat, anders als das 18-55. Und weil es bis 80mm geht anders als das 18-55 oder 16-55. Und weil es nicht so ein Klopper ist wie das 16-55 und nicht so viel größer als das 18-55. Und weil f4 als Immerdrauf mit Stabi kein Problem ist, vor allem wenn man noch ein 23 1.4 oder 35 1.4 und/oder 56 1.2 in der Jackentasche hat.
Also 16mm sind für mich deshalb kein Argument. Um die 80 zu erreichen, kann man auch croppen.
Aber bis auf f2.8 ist das 16-80 ziemlich universell und bei weiten Landschaften sind 16 vs 18mm ein deutlicher Unterschied, auch wenn das ein Lineal im Nahbereich vielleicht nicht so zeigt , ebenso 55 vs 80 obenrum.
Hinzu kommt, dass man das 18-55 bei f2.8 recht gut für Nachtaufnahmen aus der Hand nutzen kann. Bei f4 hab ich da so meine Zweifel. Aber wer weiß vielleicht hat Fuji beim OIS ja wirklich was neues entwickelt.
Und im Ernst, wann braucht man im Urlaub mehr als f4? Mein damaliges 16-55 lief auch nicht dauernd auf f2.8. Für solche Situationen hat doch hoffentlich jeder Fujiuser mindestens ein 35 1.4 .
Da steckt meiner Meinung nach ein Denkfehler, die 80mm kann man ja auch wieder auf 105mm croppen, da ist man dann bei fast 160mm KB und hat schon ein nettes Tele dabei
...
Man darf nicht vergessen Blende 1.4 zu 4.0 sind nur 3 Blendenstufen, das kompensiert der Stabi locker, der zusätzliche Vorteil sind die schöneren Lichtquellen, bei 1.4 sieht das oft nicht so gut aus.
Bleibt abzuwarten ob der OIS des 16-80 wirklich soviel besser ist.
Ich halte die X-H1 sowie das XF16-55 2.8f für Profis Gerätschaften . Das ist Handwerkzeug für den Foto-Profi . Wen man es aus der Position sieht erklären sich die angeblichen Nachteile der zwei genannten Gerätschaften .
Gruß Oli
da ist sicher etwas dran, mit x-h1/16-55 kann man effizient "abliefern", was vorallem die profis brauchen, die passionierten nur "möchten".
andererseits muss man sich auch ein wenig überlegen, weshalb man eine systemkamera kauft und nicht einfach mit dem mobile oder einer kleinen knipse fotografiert - mE gibts da vorallem 3 gründe
- mehr gestaltungsmöglichkeiten
- bessere lowlight-performance
- grössere auflösung und dynamik
gerade für die ersten 2 punkte ist aber eine offene blende ziemlich wichtig, die auflösung ist hingegen schon beim 18-55 richtig gut, dafür fehlt hier etwas
- flexibilität im weitwinkelbereich
- lichtstärke im telebereich (blende 4 im telebereich ist am kb 5.6, damit kann man nicht mehr richtig mit der schärfentiefe spielen) und bei lowlight
entweder möchte ich richtig gestallten können oder kompakt sein, deshalb ist für meine bedürfnise eine x-h1/16-55 plus x-t30/xf 56 im einen fall
oder
eine x-t30 mit xf27 in anderen fällen eine jeweils überzeugende lösung.
beim kompakten setup (x-t30/xf27) kann ich immer noch 1, 2 primes in meine jakentasche packen, um flexibler zu sein.
Immer diese ungünstigen Vergleiche. Sag mal jemandem mit FF, er habe mit Blende 4 volle Gestaltungsfreiheit. Das Gelächter will ich hören.
Man kann sich auch alles schön reden und mit der richtigen Rechtfertigung investiert man lieber. Das 16-55 ist ne tolle Optik, aber eben nur Blende 4 an FF gerechnet. Extrem viel Geld für Blende 4 finde ich. Als ich mit nikon fotografiert habe hing mit das 24-120 nach kurzer Zeit aus dem Hals. Das war immer nur ein Kompromiss in der Gestaltung. Brauchbare Abbildung mit richtig extremen Einschränkungen.
Nix für ungut
G. Fischer
nix für ungut - wer genau liest und nicht einfach das, was er lesen möchte, ist im vorteil.
ich schrieb nicht von 'volle gestalltungsmöglichkeiten', nur 'mehr'.
zudem später im text auch, dass ich dann gerne noch ein xf 56 mitnehme.
nikon baut fürs neue bajonett gerade einige zooms mit durchgehend f4, nicht ganz billige, auch nicht superklein, das gelächter hält sich in grenzen...
aber wenn du ein ff 24-70 f2.8 brauchst, wirst du für aps-c nichts gleichwertiges finden, afaik von keinem hersteller (das wäre dann ein 16-50 f2).
habe ich aber auch nicht geschrieben.
dafür hast du oben etwas mehr tele (bis zu den klassischen 85mm statt 70),
weniger gewicht, weniger grösse & ein deutlich tieferer preis als bei den 24-70 2.8 ff zooms.
am liebsten hätten wir ja alle superzooms, superklein, super lichtstark, eine abbildungsleistung wie primes und kosten sollten sie auch kaum etwas.
nach einer analyse meiner exif-dateien merkte ich - das xf 16-55 plus das xf 56 ersetzen zusammen 98% dessen, was ich vorher mit ff 24-70 2.8 und 85mm 1.8 machte.
durch den gewichtsvorteil habe ich sie nun aber viel häufiger dabei, das dürfte die restlichen 2% locker wieder gut machen.
btw: das nikkor 24-120 hatte ich auch, es lag nach der ersten reise nur noch im schrank. die bilder damit haben mich nicht überzeugt, an der lichtstärke allein hat es wohl kaum gelegen, die bilder mit dem xf 16-55 überzeugen mich - aber vielleicht bin ich nun auch der bessere fotograf.
Jetzt fängt diese Leier an. [...]
Grüße GF
Bei so viel geballter Kompetenz, vorgetragen in sachlichem Ton und untermauert durch grossartige Bilder (wo eigentlich?), von denen ich sicher noch lange lernen kann (btw - woher kennt er eigentlich meine? Die paar Objektivtests? Ach, unwichtig) ziehe ich mich demütig zurück, kehre in mich und weiss wieder, warum ich so viele Jahre hier kaum mehr etwas geschrieben oder gelesen habe - obwohl ich von diesem Herrn sicher viel hätte lernen können.Jetzt fängt diese Leier an [...] Nur fotografierst du damit anscheinend nicht [...] Den Rat einer solchen Person würde ich nur mit äußerster Vorsicht annehmen [...] Zumal die Anhänge die ich hier gesehen haben mit jedem gängigen Handy gemacht werden könnten [...] Ohne dich beleidigen zu wollen [...] deine Ausführungen überzeugen mich nicht [...] Immer diese ungünstigen Vergleiche [...] Das Gelächter will ich hören [...]
Man kann sich auch alles schön reden [...] Nix für ungut
Was willst du mir damit sagen? Ich verstehe deine Gedanken hierin leider nicht.Wenn ich den To zitieren darf: "Ich plane, mir bald endlich meine erste "richtige" Kamera zu kaufen! Was wird hier einem Anfänger geraten. Wer sich mit Fotografie beschäftigen möchte (er plant es ()evtl.) will nicht nach 4 Wochen sagen, oh jeh immer so viel mitnehmen, ja teuer wars... Sich mit einzelnen Brennweiten zu beschäftigen variieren zu können und das ganze mit angepasstem Budget.
Wie vielleicht überlesen war und ist WR wichtig.Weiterhin "ich immer vom "deutlich schärferen" 16-55mm lese". Wer schreibt so was? Ich wage zu bezweifeln das dass 16-55 so deutlich und vor allem sichtbar schärfer ist. Das ist wie wenn ich vor 3 Mittelklassewagen stehe und mich frage 187 oder 191kmh. Hier lese ich aber noch nicht das er den Weitwinkel braucht.
Motorsport, Babybauch, Hochzeit. Da sehe ich den rechtfertigenden Bedarf an WW nicht. Wenn er "erfahreneren Wiedereinsteiger" ist, kann man ihm vielleicht Lust auf das System machen mit den Vorteilen leistungsstarke Festbrenner brauchbare Allrounder.
Das sind leider alles Gebrauchtpreise. Du kannst einen Neukauf nicht mit der Anschaffung gebrauchter Ausrüstung vergleichen. Ich kaufe meine Hardware in der Regel neu. Nach begrabbeln im Laden habe ich mich übrigens auch gegen die X-H1 entschieden, somit ist das auch schon wieder kein Thema mehr.Ich stricke den Fahrplan mal weiter: 14er 450€, 18-55 250€, 90 600€, x-h1 700€. Ich lese hier 2000€ für eine umfassende spitzen Ausrüstung. Mit dieser Ausrüstung fotografiere ich umfassender, vielseitiger und garantiert qualitativ hochwertiger als mit dem 16-55 alleine.
Diese Gedanken kamen erst nach dem Kauf dazu. Ich bin mit meinem 50-140mm aber auch sehr zufrieden und werde das nach unten mal mit einem 2,0/23mm erweitern. Die Blende 2,8 ohne Stabi ist mir mittlerweile zu lichtschwach für Aufnahmen im Lowlight (Konzerte am Abend).Es handelt sich hier um ein Technikforum, ok. Das was hier alle mit der Technik erreichen wollen ist Emotionen beim Betrachten der Bilder zu wecken. Wer Technik der Technik wegen empfiehlt ist Techniker aber eben selten ein guter Fotograf. Ich gehe davon aus, jeder der sich hier informiert swill damit mal gute Bilder machen und der Situation entsprechend gut ausgerüstet sein. Ja das geht auch mit einem 23er oder 35er.
1. 300,- Euro Cashback. So habe ich die nahezu teuerste Linse direkt zum Anfang. Die nächsten Objektive werden günstiger (Es sei denn, es soll das 100-400mm werden)Was hat dich beeinflusst den Brennweitenbereich komplett zu ändern.
IBIS ja, der ist bei Festbrennern schon geil, aber der Auslöser gefällt mir bei der T deutlich besserWobei der Auslöser und IBIS richtig Laune gemacht haben. Die x-t3 schmeichelt sich da besser in die Fototasche. Bei der H1 steht der Sucher so weit ab.
Bei Kameras mag das noch sein, aber bei Linsen weiß man nie, wie der vorbesitzer damit umgegangen ist... Wie man immer so schön sagt: "Kaufe nie gebraucht vom Profi."Das meiste Equipment hat beim Vorbesitzer nicht mehr als 5-10% Lebensdauer eingebüßt. Sonst würde ich mir den ganzen Kram auch nicht unbedingt leisten.