18-55mm oder 16-55mm als erstes Objektiv?

[DrZoom]

Und da eine X-H2 wohl erst 2020 kommen dürfte...

Ich dachte laut Gerüchteküche kommt die X-H2 später in diesem Jahr ? Kann mich jetzt aber auch irren.

 

[malte182]

Dieses Jahr definitiv nicht, hieß es zuletzt.

 

[der_molch]

Größen- / Gewichtsvergleich nochmal X-T mit 16-55 vs. 18-55: https://camerasize.com/compact/#679.448,679.359,ha,t

 

[cubedriver]

Den vergleich hatte ich bereits mehrmals offen und wie gesagt stört mich das jetzt nicht sooo extrem, weil ich kein Kompaktheitsfetischist bin.
Ich plane, die X-T3 mit Batteriegriff und einem Objektiv zu kaufen und da dürfte das sicher nicht sooo extrem in's Gewicht fallen.

Ich werd das bei Zeiten mal im Laden genauer befingern und beide Kombinationen mal in die Hand nehmen und mich dann entscheiden.

 

[cubedriver]

Gestern war es endlich soweit, es ist jetzt eine X-T3 mit dem 50-140 geworden.

 

[born björg]

Kann man so sehen, mir wäre der Mehrwert des unhandlicheren 16-55 zu gering, wenn man sowieso ein weiteres Glas nach unten einsetzt.
Schade das Fuji kein gutes 24-105 wie Sony oder Canon bietet, das 18-135 kann bekanntlich ja nicht das Level halten.

 

[cubedriver]

Es kommt doch das 16-80 f4?!
Das könnte durchaus ein „Reisezoom“ für mich werden.

 

[born björg]

 

[KingJolly]

Das 16-80/4 kann ich mir eher als "erstes Glas" für Fuji vorstellen als das doch schon recht spezielle 16-55er.
Ansonsten ist doch das 18-55er irgendwie die goldene Mitte zwischen den XC-Zooms und dem "red Badge", oder? Oder weder Fisch noch Fleisch?

 

[cubedriver]

Sicher kann es das werden, aber die Brennweite und f4 spricht für mich dafür, dass Fuji damit die KB-Fotografen ansprechen möchte, denen eben dieses Objektiv fehlt. Und die kann man nicht mit einem "lala"-Objektiv ködern.

 

[KingJolly]

cubedriver, legst Du Dir jetzt noch ein Standardzoom zum Tele zu oder reicht das 50-140er (kaum vorstellbar)?

Mir wäre XF16/1.4 plus Zeiss 32/1.8 nach unten Ergänzung genug...

 

[cubedriver]

Ich hab ja erstmal viel Geld ausgegeben und für meinen Einsatzzweck ist das Tele schon ziemlich gut geeignet, ich werde mir aber auf die Dauer noch ein 23/2 und einen Batteriegriff zulegen.
Zuvor brauch ich aber noch eine vernünftige Arca-Swiss-Stativschelle und einen Fuß für das Objektiv sowie einen Aufsteckblitz mit Funkauslöser (da tendiere ich zum Nissin Di700a), um meine Softbox wieder benutzen zu können.

Das 16er ist durchaus auch interessant, aber das würde ich wohl zu selten nutzen. Dafür steht das 100-400 definitiv auf der Wunschliste. Hätte ich genug Budget, wäre auch das 200er ganz schnell meins.

Im Mai werde ich eine Veranstaltung begleiten und mir dazu das 23er mieten und dann schau ich mal weiter.

Ein 32 oder 35 brauche ich nicht, da trete ich einfach 2 Schritte zurück und nehm die vorhandenen 50mm, das reicht mir völlig.

 

[dreampics]

Aus welcher Ecke kommst du denn? Würde für die Gelegenheit, mal an T3 und 50-140 rumzuspielen auch mein 23er verleihen

 

[cubedriver]

Münsterland, ganz woanders.

 

[KingJolly]

Der Thread-Titel war aber nicht wirklich passend gewählt

 

[cubedriver]

Wieso? Die Entscheidung sollte ursprünglich auch zwischen den beiden Objektiven fallen. Es wäre wohl das 16-55 geworden...
Nun hab ich mich aber doch entschieden „noch ein bisschen draufzulegen“ und das Tele zu kaufen.

 

[Vivavista]

Das groessere Freistellungspotential und die durchgaenging hoehere Lichtsraerke des 16-55 mm Objektiv erweitert dessen Anwendungsbereich im Portrait und low light-Bereich erheblich.

 

[Rolandist]

Das groessere Freistellungspotential und die durchgaenging hoehere Lichtsraerke des 16-55 mm Objektiv erweitert dessen Anwendungsbereich im Portrait und low light-Bereich erheblich.

Im Portraitbereich mag die eine Blende nach oben (unten haben ja beide F2.8) eine Rolle spielen, aber in Bezug auf Low Light kontert das 18-55 eben mit dem OIS welcher bei nicht bewegenden Motiven die eine Blende locker kompensiert.

Ich hatte zuletzt auch mal das Vergnügen, das 16-55 testen zu dürfen. Jaa es wirkte etwas schärfer. Aber das ist sicher nicht gravierend. Gravierend hingegen sind die 2mm nach unten raus, das macht schon was aus. Auf Städtetouren ist das ständige Wechseln eines Objektivs schon nervig, und mit dem 16-55 könnte ich super als Ein-Objektiv Lösung leben. Ich hatte übrigens zeitgleich auch das 56/1.2 getestet. Die Überlegung war ja, nach oben etwas an Lichtstärke zugewinnen, eben wegen des besonderen Looks (mehr Freistellung, bessere Portraitfähigkeit). Nun mag der Vergleich zwischen 56/1.2 und 16-55/2.8 etwas hinken. Aber ich würde dann doch eher das 16-55/2.8 bevorzugen. Die Freistellung reicht mir dann doch, und ein weiteres, schweres Objektiv in der Tasche was dann doch nur für <5% der Motive benötigt wird brauche ich eher nicht. Ist aber eine Frage der eigenen Gewohnheiten.

Ich würde dann übrigens das 18-55 zusätzlich zum 16-55 behalten. Das 18-55 an der X-E3 ist schon eine nette Allzweckwaffe, das kann man auch mal auf eine Bergtour, zum Radfahren und eben überall mitnehmen wo es klein und leicht sein muss.

 

[F!o]

Ich habe mein 18-55mm gerade verkauft und hol mir das 16-55 2.8

Warum?
Weil ich auf Wanderungen mit Hund in den Alpen meistens aufgrund der Flexibliität das 18-55 drauf habe, auch wenn ich noch ein 14mm und ein 9mm dabei hab.

Der Objektivwechsel nervt irgendwann, und mir sind schon tolle Fotos von meinem Hund durch die Lappen gegangen weil ich halt grad das 14mm drauf hatte.

Das 16-55mm 2.8 ist ne gute Universallösung, die sich auch noch für Astrofotografie an bietet. Meine Gedanken zu dem Thema.

 

[jbfem]

Meine Frage ist warum du es Neu kaufen musst?
Schau mal hier im Forum ,da kannst du für fast 2300€ schon mehr kaufen!
Der Handel hier ist mit der beste den ich kenne und kann ihn nur weiter empfehlen!