16 MP-Sensor vs. 24 MP-Sensor

[ulle300]

Ach wär das schön, wenn jeder Threat nach einer gewissen Zeit (z. B. wenn er anfängt sich im Kreise zu drehen u. ä.)

einen abschließenden / zusammenfassenden kurzen Text

wie Post # 99

ganz am Anfang stehen hätte.

Das würde viel Zeit beim Lesen unsinniger Texte ( beschrieben in Post # 100) sparen.

Ich weiß, das Leben ist kein Wunschkonzert. :.)

 

[Gast_194966]

Ach wär das schön...

...wenn solche Selbstverständlichkeiten wie in #99 gar nicht mehr erwähnt werden müssten, weil sie jedem mit einem bisschen Schulgeometrie vollkommen klar sein sollte.


Gruß, Matthias

 

[EccoBravo]

Hallo,
hier eine Zwischenfrage,
ich habe öfters davon gelesen, dass man zur "Qualitätssteigerung" die 24-MP-Bilder einer A65 herunterskalieren kann. (Dazu siehe ein Zitat aus diesem Thread)

Oh ja, ich denke die kompakte Fuji ist wirklich eine Traum-Kamera.

Zur D7000 muss ich sagen, dass ich inzwischen sehr froh bin zur A65 gewechselt zu sein.
Bei gutem Licht gefallen mir die Ergebnisse der A65 besser, bei low-light sieht es da auf den ersten Blick zwar etwas anders aus. Allerdings negieren sich die Unterschiede sobald ich die Bilder auf 16MP skaliere.

Insgesamt überwiegen für mich die Vorteile des Systemwechsels und des 24MP Sensors.

Ich teile da die Einstellung von bloo, unter guten Bedingungen habe ich eine 24MP Kamera und unter schlechten eben eine 16MP Kamera. Der Vorteil ist, ich habe die Wahl ;-)

In den nächsten Tagen bekomme ich meine bestellte A65 und bereite mich sozusagen schön mal darauf vor, belese mich über Moire- und Rauschreduktion.

Vielen Dank

EB aus NP

 

[usch2000]

Und die Frage wäre jetzt ... ?

 

[Maximus]

Qualitätssteigerung insgesamt ist Bödsinn, lass die Kamera auf 24MP und am Betsne auch inR AW fotografieren und Lightroom dazu (eher etwas später, wenn die Grundlagen sitzen).

Wenn man aber das Rauschverhalten von verschiedenen Kameras praxisbezogen vergleichen will, macht das nur Sinn, wenn man beide Bilder auf die gleiche Pixelzahl skaliert. Dann ist eben der Rauschunterschied PRO PIXEL vernachlässigbar. Der Rauschunterschied bei gleicher Ausgabegröße ist ohnehin zu vernachlässigen.

 

[ulle300]

... In den nächsten Tagen bekomme ich meine bestellte A65 und bereite mich sozusagen schön mal darauf vor, belese mich über Moire- und Rauschreduktion.

Mal was ganz neues:
Mach Dich in der BETRIEBSANLEITUNG kundig - über alles.
Dann gehe FOTOGRAFIEREN.
Wenn Du die ersten 1000 Auslösungen hinter Dir hast (keine Testaufnahmen), dann kannst Du mal schaun, was Du am Besten "reduzieren" solltest.

 

[octopussy]

Bei meiner ersten Digitalkamera hieß es: "Warum > 3 MP? Willst du > DIN A4 ausdrucken?"

In 5 Jahren lacht man über 12 MP.

My 50 Cents.

 

[jenne]

ich habe öfters davon gelesen, dass man zur "Qualitätssteigerung" die 24-MP-Bilder einer A65 herunterskalieren kann. (Dazu siehe ein Zitat aus diesem Thread)

Nur in 100%-Ansicht wird die Qualität besser, aber nicht über das ganze Bild bzw. den gleichen Ausschnitt. Ein klein wenig Verlust entsteht durch das Herunterskalieren schon.
j.

 

[Gast_194966]

Nur in 100%-Ansicht wird die Qualität besser, aber nicht über das ganze Bild bzw. den gleichen Ausschnitt. Ein klein wenig Verlust entsteht durch das Herunterskalieren schon.

Was bedeutet denn das? Das runterskalierte Bild wird natürlich kleiner (und nur deshalb in der dann kleineren 100%-Ansicht besser) und der Verlust ist natürlich der von Bildinformation, allerdings nicht unbedingt proportional zum Skalierungsfaktor.


Gruß, Matthias

 

[jenne]

Was bedeutet denn das? Das runterskalierte Bild wird natürlich kleiner (und nur deshalb in der dann kleineren 100%-Ansicht besser) und der Verlust ist natürlich der von Bildinformation, allerdings nicht unbedingt proportional zum Skalierungsfaktor.

Genau das, was ich meinte. Die Schärfe nimmt relativ zur Auflösung zu, aber absolut doch ein wenig ab.
j.

 

[cp995]

Das stimmt aber wieder nur auf Pixelebene...

Klar, aber dann kann man auch die 16MP nehmen, wenn es eh' "runter gerechnet" wird
Der Vorteil der 24MP liegt im Crop und damit auf Pixelebene...
Wer das braucht, o.k., der muß und kann vermutlich mit dem höheren Rauschen leben - der andere, der keine Pixelebene braucht, spart das Geld und nimmt die A57 - ganz einfach

 

[Gast_194966]

Klar, aber dann kann man auch die 16MP nehmen, wenn es eh' "runter gerechnet" wird
Der Vorteil der 24MP liegt im Crop und damit auf Pixelebene...

Ich behaupte jetzt einfach mal frech, dass ein auf 16MP runtergerechnetes 24MP-Bild geringfügig schärfer ist (oder zumindest sein kann, ich kenne die beiden Sensoren ja nicht) als ein originäres 16MP-Bild. Wenn man allerdings beide noch weiter runterskaliert, ist's wieder egal.



Gruß, Matthias

 

[Maximus]

Klar, aber dann kann man auch die 16MP nehmen, wenn es eh' "runter gerechnet" wird

Runtergrechnet wird immer! Es sei denn du belichtest gigantisch groß aus. Für normale Ausbelichtungen bis DinA4 benötigst du weder 24MP noch 16MP.
Aber: Aufgrund des Bayerpatterns ist der höherauflösende Sensor auch bei kleineren Ausbelichtungen deutlich im Vorteil. Für 20*30cm brauchst du ca 6MP bei 300DPI. Die kann der 24MP so gerade eben in allen Farbkanälen bedienen, ohne dass es Interpolationsverluste gibt. Der 16MP hat im Blau und Rot Kanal nur je 4MP. Deswegen ist der 24MP auch bei kleineren AUsbelichtungen im Vorteil! Es ist mehr Grundinformation vorhanden.

Ein 24MP hat gegenüber einem 16MP Sensor grundsätzlich keinerlei Nachteile. Ob die Vorteile einem den Aufpreis wert sind, muss man selbst entscheiden. Wer sich wegen der 16MP für die 57 und gegen die 65 entscheidet handelt auf Grund falscher Grundvorraussetzungen.

 

[cp995]

...Wer sich wegen der 16MP für die 57 und gegen die 65 entscheidet handelt auf Grund falscher Grundvorraussetzungen.

Das behauptest Du zwar immer wieder aber es ist für mich nicht überzeugend.
Denen hier traue ich mehr zu als Dir, sorry:
http://www.techradar.com/reviews/ca...lpha-a57-1074171/review/page:5#articleContent

Hier wäre zwar der richtige Thread, aber Du willst es ja nicht einsehen, also lassen wir es ...

 

[Gast_194966]

Ein 24MP hat gegenüber einem 16MP Sensor grundsätzlich keinerlei Nachteile.

Das ist so absolut gesehen doch eher verwegen. Ein idealer/idealisierter Sensor kann gar nicht genug Pixel haben, ja. Aber das gilt natürlich nur, wenn all die technischen Probleme, die eine höhere Pixeldichte mit sich bringt, gelöst sind. Sind sie das? Ich weiß es nicht, ich kenne die Kameras nicht. "Ganz von allein" sind sie es jedenfalls nicht, und einfach ist es auch nicht.


Gruß, Matthias

 

[the lars]

Das behauptest Du zwar immer wieder aber es ist für mich nicht überzeugend.
Denen hier traue ich mehr zu als Dir, sorry:
http://www.techradar.com/reviews/ca...lpha-a57-1074171/review/page:5#articleContent

Hier wäre zwar der richtige Thread, aber Du willst es ja nicht einsehen, also lassen wir es ...

sowas will doch aber keiner lesen Testdaten zählen nicht

Runtergrechnet wird immer! Es sei denn du belichtest gigantisch groß aus. Für normale Ausbelichtungen bis DinA4 benötigst du weder 24MP noch 16MP.
Aber: Aufgrund des Bayerpatterns ist der höherauflösende Sensor auch bei kleineren Ausbelichtungen deutlich im Vorteil. Für 20*30cm brauchst du ca 6MP bei 300DPI. Die kann der 24MP so gerade eben in allen Farbkanälen bedienen, ohne dass es Interpolationsverluste gibt. Der 16MP hat im Blau und Rot Kanal nur je 4MP. Deswegen ist der 24MP auch bei kleineren AUsbelichtungen im Vorteil! Es ist mehr Grundinformation vorhanden.

Ein 24MP hat gegenüber einem 16MP Sensor grundsätzlich keinerlei Nachteile. Ob die Vorteile einem den Aufpreis wert sind, muss man selbst entscheiden. Wer sich wegen der 16MP für die 57 und gegen die 65 entscheidet handelt auf Grund falscher Grundvorraussetzungen.

Na dann müssen sich mal 2 Foren User treffen die eine A57 und eine A65 haben und das gleiche Bild mit gleicher Linse und gleichen Einstellungen machen. Anschließend wird in 20x30cm ausbelichtet, da will ich dann aber DEUTLICHE Vorteile für die A65 sehen..

Und man kann sich sehr wohl gegen die A65 wegen der MP entscheiden, wozu soll ich mir den Datenmüll (ich fotografiere ausschließlich Raw) auf der Festplatte antun, wenn im normalen Fotoalltag die 24MP überhaupt nicht benötigt werden? Wegen minimal mehr Grundschärfe nach dem runter skalieren?

Wer viel croppt ist mit den 24MP sicher besser beraten, ich brauche die MP jedenfalls nicht..

 

[Xilum]

sowas will doch aber keiner lesen Testdaten zählen nicht

?? Wo finde ich im Link die Vergleiche der Auflösung beider Kameras?
Ich habe nur SNR und Dynamik gesehen. Da verhält sich die A57 sehr gut, wahrscheinlich aufgrund des kleineren Sensors.

In der aktuellen Dikussion geht es aber sehr wesentlich um Vorteile des24Mpx Senors in der Schärfe und da hat Maximus in seinem bislang letzten Post die technischen Belange nocheinmal gut zusammengefasst...

Widerlegen kann der Link diese Aussage nicht, lediglich andere Stärken des Sensors zeigen.

 

[jenne]

Na dann müssen sich mal 2 Foren User treffen die eine A57 und eine A65 haben und das gleiche Bild mit gleicher Linse und gleichen Einstellungen machen. Anschließend wird in 20x30cm ausbelichtet, da will ich dann aber DEUTLICHE Vorteile für die A65 sehen..

Hmm... so riesig sind die Auflösungsvorteile nicht. Aber sie sind vorhanden. Ich wollte auch erst keine 24 MP, aber jetzt finde ich sie doch gut, denn manchmal ist es doch toll, Cropreserven zu haben.

Und man kann sich sehr wohl gegen die A65 wegen der MP entscheiden, wozu soll ich mir den Datenmüll (ich fotografiere ausschließlich Raw)

Bei RAW sind 24 MP schon ziemlich heftig. Immerhin 50% mehr Daten.

auf der Festplatte antun, wenn im normalen Fotoalltag die 24MP überhaupt nicht benötigt werden? Wegen minimal mehr Grundschärfe nach dem runter skalieren?

Manchmal erkennt man erst im Gebrauch, dass die hohe Auflösung auch ganz nett ist. Aber ansonsten finde ich 16 MP auch schon ziemlich reichlich.
Im A65-Link meiner Signatur ist ein kleiner Vergleich der A55 mit A65, Beispielbilder dort ganz unten.
j.

 

[buddel]

Manchmal erkennt man erst im Gebrauch, dass die hohe Auflösung auch ganz nett ist. Aber ansonsten finde ich 16 MP auch schon ziemlich reichlich.

Exakt. Der 24MP-Sensor ist sicherlich nicht um das eine Drittel besser, welches er rechnerisch an mehr Pixeln bietet. Er zieht sogar manchmal, vor allem in den ISO-Bereichen ab 6400 aufgrund des dann schlechteren Rauschverhaltens den kürzeren. Ansonsten bleibt aber ein mehr an Auflösung, welches auch nach meiner Erfahrung durchaus sichtbar ist. Bei all meiner Skepsis gegenüber den 24MP führte genau dieses mehr an Auflösung bei mir, nach eingängiger Prüfung gegenüber der a57, zum Kauf. Was ganz sicher an meinen ureigenen Prioritäten liegt. Ich würde aber niemand, der sich die a57 aufgrund seiner Vorlieben oder meinetwegen auch aufgrund von Testberichten geholt hat, dieses vorwerfen, wie ich das vermehrt bei einigen a57-Nutzern gegenüber den a65-Usern hier im Forum feststellen kann. Aber das nur am Rande.


Ich habe noch einige Objektive im Schrank, die dem Sensor gewiss nicht in der Auflösung entsprechen. Dennoch bleibt mir die Gewissheit, diese Objektive bis an ihre Grenzen auszureizen. Die größeren Dateien nehme ich bei den Speicherpreisen heute dabei gern in Kauf, das stört mich aber sowas von überhaupt nicht.

 

[Pedrostein]

ISO 6400 sind auch bei 16 MP auf APS-C kaum zu gebrauchen. Ich gehe ohne Multiframing nicht ueber 1600. Da nehme ich noch eher Blende 1.4 in Kauf. Meist reicht aber der Bildstabi um solche ISO-Bereiche zu meiden. Wenn es so dunkel ist, muss man halt einen Blitz oder ein Stativ nehmen bzw. man laesst es gut sein.
Bei Serienaufnahmen spielt die Dateigroesse aber schon eine Rolle, da muss da eine hoehere Schreibgeschwindigkeit her, die technisch bereits entwickelt ist (auch von Sony), aber die Kameras unterstuetzen sie noch kaum.