-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
µFT 12-50 erschreckend schlecht, welches Zoom?
- Themenersteller staupilot
- Erstellt am
- Status
Yup, aber nimm den MMF 2 oder am besten den MMF3. Beim MMF1 gab's wohl Fertigungstoleranzen. Die gibt's bei Zweier meines Wissens nicht mehr und noch dazu ist der aus Kunststoff und dementsprechend superleicht, verkraftet aber trotzdem auch das 50-200 SWD locker. Der MMF 3 hätte halt den Vorteil, dass Du dann eine abgedichtete Kombo hast - was in meinen Augen auch ein nicht zu verachtender Faktor ist. Ich find's schon seit FT-Zeiten immer wieder lustitsch, wenn die Anderen ihre Kameras hastig in die Tasche packen, wenn's anfängt zu regnen - und mich groß angucken, weil ich mit meinen Olys einfach weiter fotografiere.
Zu den China-Adaptern kann ich nix sagen. Ich hab viel Geld für Kamera und Objektive ausgegeben, dann werde ich nicht das Risiko eingehen, mir wegen eines gesparten Hunnies die Bildqualität zu versauen. Das ist aber nur meine persönliche Ansicht. Man kann da bestimmt auch gute Teile erwischen.
Zu den China-Adaptern kann ich nix sagen. Ich hab viel Geld für Kamera und Objektive ausgegeben, dann werde ich nicht das Risiko eingehen, mir wegen eines gesparten Hunnies die Bildqualität zu versauen. Das ist aber nur meine persönliche Ansicht. Man kann da bestimmt auch gute Teile erwischen.
Zuletzt bearbeitet:
So ganz verstehe ich nicht, was immer diese Diskussionen über die Bildqualität bringen sollen. Der Eindruck ist doch immer relativ subjektiv, manche User sind kritischer als andere. Die Bildqualität kann man doch super an den vielen Fotos im Beispielbilderthread oder auf flickr ablesen, auch ohne dass da jedes Bild in voller Auflösung zu finden ist. Was bringt es einem, zu lesen, "ich finde die Bildqualität ganz ordentlich"..?
Gruß Martin, der mit seinem 12-50mm ganz subjektiv recht zufrieden ist.
Gruß Martin, der mit seinem 12-50mm ganz subjektiv recht zufrieden ist.
Gast_49210
Guest
So ganz verstehe ich nicht, was immer diese Diskussionen über die Bildqualität bringen sollen. Der Eindruck ist doch immer relativ subjektiv, manche User sind kritischer als andere. Die Bildqualität kann man doch super an den vielen Fotos im Beispielbilderthread oder auf flickr ablesen, auch ohne dass da jedes Bild in voller Auflösung zu finden ist. Was bringt es einem, zu lesen, "ich finde die Bildqualität ganz ordentlich"..?
+1
Vor allem würde es wirklich helfen, wenn der TO mal das eine oder andere Beispielbild der "erschreckend schlechten" Bildqualität posten würde. Dann hätte man wenigstens einen Maßstab, um hier weiter diskutieren zu können.Gruß
Hans
Zumindest mein Beitrag war eher gemeint als „ich habe das Objektiv seit 2 Jahren und finde es ganz ordentlich, vielleicht probierst du es noch mal genauer aus bevor du Geld für etwas anderes ausgibst?“.
Der Bildeindruck ist immer subjektiv und gerade das 12–50mm ist qualitativ sowieso schon an der Grenze. Aber man kann auch damit gute Fotos machen, und ich denke nicht, dass andere Kit-Zooms so viel besser sind (mein Sony Kit-Zoom damals war es definitiv nicht). Geld in etwas anderes zu investieren was dann am Ende möglicherweise gar nicht den erhofften Qualitätssprung bietet, sollte meiner Ansicht nach der letzte Ausweg sein.
Wenn der TE unbedingt ein anderes Objektiv will, kann man ihm dahingehend natürlich helfen – die Frage ist nur, ob ihm damit wirklich am besten geholfen ist.
Gast_49210
Guest
Och, das kann ich schon definieren (und bitte dabei nicht vergessen, dass ich MEIN 12-50 durchaus mag):
Lichtstärke ist eh klar, und dazu kommen bessere Bildanmutung insgesamt, bessere Farbwiedergabe, bessere Randschärfe - und ein Bokeh mit weichen Übergängen, das für viele sogar der Grund war, nicht zum 12-60 zu wechseln oder wieder zum 14-54 zurückzukehren. Und vergessen wir nicht das Handling und die Qualitätsanmutung.
Und all das für die 300 Euro oder so, die man heute gebraucht für dieses Objektiv zahlen muss. In meinen Augen ein absoluter Preis-Leistungs-Hammer.
Das bezweifle ich auch nicht. Ich bezog mich auf MFT-Kit-Zooms. War das 14–54 jemals ein Kit-Zoom? Und zu den 300€ kommen dann noch minimum 120€ für den FT-Adapter hinzu. Das alles für eine Option, die sicher eine sehr gute Bildqualität und hohe Lichtstärke bieten wird, aber auch einen deutlich langsameren AF und ein größeres Gewicht und deutlich größere Abmessungen.
Es ist sicher eine interessante Option, die aber auch nennenswerte Nachteile bieten und eine ganze Menge kostet.
Gast_49210
Guest
Lichtstärke ist klar, Bokeh kann man beim 12-50 aufgrund dessen Lichtstärke eh vergessen. Farbwiedergabe: Da habe ich noch keine nennenswerten Unterschiede gefunden. Handling: da bevorzuge ich eindeutig das 12-50, das 14-54 ist mir an der E-M5 zu unhandlich. Außerdem ist - für mich - die Makrofähigkeit des 12-50 ein wesentliches Argument für dieses Objektiv. Die belegbare Funktionstaste finde ich auch erwähnenswert. Genauso das Elektro-Zoom, wenn man filmt. Und all das für deutlich unter 200 Euro oder so ...
Ach ja, ich vergaß: Das 12-50 hat ja auch noch 12mm! Diese 2mm unten sind - für mich - wesentlich universeller, als die 4mm unten.
Gruß
Hans
Srimmt. Aber der TO schrieb ja, dass ihm AF-Geschwindigkeit für dieses Objektiv nicht so wichtig ist. Und ja, das 14-54 I war ein Kit-Objektiv. Das IIer vermutlich nicht mehr, weil E-3 (soweit ich weiß), E-30 und E-5 das 12-60 SWD als Kit Objektiv spendiert bekamen. Die Standard-Objektive gab's bei FT nur für die E4xx, E5xx und E6xx. Drum war hier die Enttäuschung ja auch so groß, dass der E-M5 nix besseres als das 12-50 spendiert wurde. Das hatten die Alt-Olympioniken einfach nicht erwartet.
Und was heißt schon Nachteile? Außer dem AF sehe ich keine. Es ist 60 Gramm schwerer als das 12-40 (okay, da hab' ich mich geirrt, ich dachte, es sei sogar leichter) und fünf Millimeter länger. Bietet dafür aber auch 12 Millimeter mehr Reichweite, ist bereits für den Kontrast-AF optimiert, fokussiert an der E-M5 also durchaus brauchbar - und die Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben. Und wie gesagt: Wenn man doch nicht glücklich wird damit kann man's ja ohne Verlust wieder verkaufen.
Lichtstärke ist klar, Bokeh kann man beim 12-50 aufgrund dessen Lichtstärke eh vergessen. Farbwiedergabe: Da habe ich noch keine nennenswerten Unterschiede gefunden. Handling: da bevorzuge ich eindeutig das 12-50, das 14-54 ist mir an der E-M5 zu unhandlich. Außerdem ist - für mich - die Makrofähigkeit des 12-50 ein wesentliches Argument für dieses Objektiv. Die belegbare Funktionstaste finde ich auch erwähnenswert. Genauso das Elektro-Zoom, wenn man filmt. Und all das für deutlich unter 200 Euro oder so ...
Ach ja, ich vergaß: Das 12-50 hat ja auch noch 12mm! Diese 2mm unten sind - für mich - wesentlich universeller, als die 4mm unten.
Gruß
Hans
Ich bin in einigen Punkten durchaus Deiner Meinung, Hans. Die 12 Millimeter sind klasse, die Makrofunktion und die Funktionstaste ebenfalls.
Was allerdings das Handling betrifft... Ich weiß nicht, ich hab dauernd das 12-60 SWD an meiner E-M1 und hab' damit kein Problem. Obwohl das doch ein ganz anderer Trumm ist als das 14-54.
Und wenn jemand, wie der OT - auch ein bei 14 mm beginnendes Objektiv in Betracht zieht und keinen superschnellen AF braucht, würde ich das 14-54 auf jeden Fall der ganzen µFT-Kit-Objektiv-Garde vorziehen. Gerade wenn er noch keine Palette der erstklassigen µFT-Festbrennweiten hat. Das 12-50 kann er ja für Spezialanwendungen (Makro, Action) behalten, der Verkauf lohnt ja eh nicht, so schlecht wie das Objektiv über Jahre gemacht wurde.
Nur der Vollständigkeit halber: Mit Adapter ist das 14–54 ca. 23mm länger, und ein paar Extragramm wiegen wird er wohl auch.
Off-Topic, aber weißt du wie es sich an MFT-Kameras im Vergleich zum Leica Vario-Elmarit 14–50 macht? Ich spare lieber auf entweder das 12–35 oder das 12–40, aber umschauen kann man sich ja mal.
Gast_49210
Guest
Mir ging es eigentlich ja auch um was ganz anderes: Der TO macht einen Thread mit reißerischem Titel auf, nirgends wird die ach so erschreckende BQ des Objektivs belegt und alle fangen an, zu diskutieren, ob ob das 12-50 nun schlecht, sehr schlecht oder nicht ganz so schlecht ist. Und welches Objektiv ein wenig besser oder auch viel besser ist.
Dabei weiß keiner, was der TO eigentlich wirklich erwartet - vermutlich nur er selbst. Für mich z.B. käme als Standardzoom eigentlich nur das 12-40 infrage (was mir aber ein wenig zu schwer und zu teuer ist), sonst kann ich auch beim 12-50 bleiben und, wenn es drauf ankommt zu den entsprechenden Primes wechseln. Jeder andere mag das natürrlich völlig anders sehen. Ich finde es nur ärgerlich, dass hier ein Thread über die Bildqualität eines Objektivs über mehrere Seiten läuft, ohne dass es auch nur ein Foto gibt. Wohlgemerkt: diese Kritik richtet sich nicht an dich, Don. Schließlich belegst du eigentlich immer das, was du schreibst, auch mit Fotos.
Aber nun ist das schließlich auch egela, schließlich hat der TO ja gepostet, dass ihm geholfen wurde. Und damit ist die Sache für ihn wohl erledigt und meine Ignore-Liste um einen Eintrag länger.
Gruß
Hans
Gruß
Hans
staupilot
Themenersteller
Schlimm wie manche hier im Forum sind. Jetzt werde ich natürlich erst recht kein Bild mehr posten, was vll späteren Lesern geholfen hätte.
Nicht umsonst (sondern genau wegen Usern wie dir) hat dieses Forum einen extrem schlechten Ruf und wird nur noch als Verkaufsbörse genutzt.
Nicht umsonst (sondern genau wegen Usern wie dir) hat dieses Forum einen extrem schlechten Ruf und wird nur noch als Verkaufsbörse genutzt.
Gast_226386
Guest
Du hast alles richtig gemacht - das ist hier immer so, wenn Olympus-Ausrüstung kritisiert wird.
Das 12-50er gehört zu den schlechteren Standard-Zoomobjektiven. Direkte Vergleiche gibt es genügend im Netz (siehe Googel), daher sind weitere Beispielbilder Zeitverschwendung. Mir ist kein Vergleich bekannt, bei dem z.B. das 14-45er schlechter als das 12-50er abschneidet. Dafür gibt es sehr viele Vergleiche, bei dem das 14-45er deutlich besser ist.
Genau das ist auch bei mir der Fall (2x das 12-50 ausprobiert, 4 Exemplare des 14-45ers hatte ich gerade untereinander verglichen, da eines meiner Exemplare einen Defekt hatte).
Da du bereits andere mFT-Objektive besitzt, gehe ich davon aus, dass es kein Tiefenschärfe-Problem ist und dir bewußt ist, dass bei hohen Brennweiten die Tiefenschärfe sinkt. Daher meine klare Empfehlug: ein gebrauchtes 14-45er aus dem Forum für ~130€. Das Vario 14-42er II ist auch ok, kommt aber nicht an das 14-45er heran.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn jemand mit einem Objektiv unzufrieden ist, dann gibt es immer mehrere Gründe dafür ...
1. Er hat ein Exemplar erwischt, das nicht die übliche Leistung dieses Objektivtyps erbringt, was hier oft so als "Gurke" bezeichnet wird
oder
2. Die Ansprüche des Fotografen gehen über die durchschnittliche Leistung dieses Objektivtyps hinaus und dann stellt sich die Frage, was gäbe es an besseren Alternativen.
Ohne Beispielfotos ist das eben schwierig zu erahnen, woran es liegt.
Ich finde, das ist eine ganz sachliche Betrachtungsweise
/Edit: Nicht genau genug gelesen...
- Status
WERBUNG