• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
    Thema: "Straßenfotografie s/w"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum September-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

1,2/50mm so in Ordnung....?

  • Themenersteller Themenersteller Gast_3124
  • Erstellt am Erstellt am
TheGuitarMan schrieb:
Also das ist alles andere als ein Vergleich. Du zeigst hier ein Bild, bei dem es keine starken Kontraste gibt, und zeigst etwas statisches, dass du mit 100 Iso mit einem vordefinierten AF Feld aufgenommen hast. Und dann erklärst du mir noch dass es also Schärfer geht. Danke trotzdem für den Versuch. :top:...
Zum Vergrößern anklicken....

Hast ja eh recht.

Tatsächlich hab ich leider kein adäquates Bild mit dem 50er bei Blende 1,2 bei Lowlight und Bewegung. Da hab ich immer das 85er verwendet, da es etwas schärfer ist bei Offenblende.
 
kaha300d schrieb:
Der Christian hat das 50/1,2 nicht mehr. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber der Christian hat gesagt, dass meine Bilder bestenfalls eine tolle Erinnerung sind. Der hat doch sonst ein paar tolle Objektive, so z. B. das 35L. Soll er mal was zeigen was nicht nur für Erinnerung reicht, dass er in ähnlichen Verhältnissen aufgenommen hat. Ich bin schon offen für Kritik, und wenn man auch beweisen kann was man sagt dann umso besser. Mir ist auch lieber ehrliche Kritik, aber wenn man so direkt ist muss man das untermauern können.
 
Falls es hilft:
Wenn das Motiv stimmt, dann geht auch Offenblende beim 50er.
Vormatfüllende Motive sind da eher geeignet.
Bei vielen Situationen versuche ich immer mal wieder 1,2 zu nehmen, meistens
ist 2,8 besser zu gebrauchen.
Hier mal eins, das tagsüber bei F1,2 entstanden ist:
Pullover und Haare und Felle sind ein guter Indikator für Schärfe.
Bild ist bei Gegenlicht entstanden (Sögestraße Bremen).

Gruß
carum
 
Zuletzt bearbeitet:
TheGuitarMan schrieb:
Ja, aber der Christian hat gesagt, dass meine Bilder bestenfalls eine tolle Erinnerung sind. Der hat doch sonst ein paar tolle Objektive, so z. B. das 35L. Soll er mal was zeigen was nicht nur für Erinnerung reicht, dass er in ähnlichen Verhältnissen aufgenommen hat. Ich bin schon offen für Kritik, und wenn man auch beweisen kann was man sagt dann umso besser. Mir ist auch lieber ehrliche Kritik, aber wenn man so direkt ist muss man das untermauern können.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du Vergleichsbilder haben willst, dann musst Du das auch sagen.

Hier nochmal Deine Frage:

Am Sonntag habe ich bei einem Theater auf einer Kleinbühne ein paar Fotos geschossen. Gänzlich daneben sind nur ein paar. Bei 100% Ansicht sind nicht alle Topscharf, habe hier mal ein paar für euch zur Beurteilung. Der AF war auf Dynamisch gesetzt. Was meint ihr dazu? Bilder out of the cam. Die Frau auf den Bildern ist übringens meine liebe Schwester.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Antwort kennst Du ja.
 
Bubi schrieb:
Wenn Du Vergleichsbilder haben willst, dann musst Du das auch sagen.

Hier nochmal Deine Frage:



Meine Antwort kennst Du ja.
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Antwort ist ehrlich gesagt nicht sehr qualifiziert. Du könntest schon ein wenig differenzierter sein.:grumble: Und wenn du das so schlecht findest, dann zeig doch mal etwas ähnliches mit deinem hochgelobten 35L. (Habe ich übrigens auch). Mal schauen wie unter solchen Verhältnissen ein 100% Crop aussieht. :top:
Ich glaube ehrlich gesagt du hast gar nichts vergleichbares, und hast einfach schnell salopp eine Antwort geschrieben, *******egal ob es stimmt oder nicht.
 
TheGuitarMan schrieb:
Deine Antwort ist ehrlich gesagt nicht sehr qualifiziert. Du könntest schon ein wenig differenzierter sein.:grumble: Und wenn du das so schlecht findest, dann zeig doch mal etwas ähnliches mit deinem hochgelobten 35L. (Habe ich übrigens auch). Mal schauen wie unter solchen Verhältnissen ein 100% Crop aussieht. :top:
Ich glaube ehrlich gesagt du hast gar nichts vergleichbares, und hast einfach schnell salopp eine Antwort geschrieben, *******egal ob es stimmt oder nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab nichts vergleichbares, woher denn auch? Ich hab auch Deine Bilder nicht schlecht gemacht.

Wie gesagt, Bilder mit Erinnerungswert (wenn das meine Schwester wäre, würde ich die Bilder aufheben).

Wenn jetzt schon Bilder mit Erinnerungswert schlecht sind, mein Gott dann entschuldige BITTE!
 
kaha300d schrieb:
:D Den willst Du wohl bei ISO 3200 nicht wirklich sehen, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe durchaus 100% Crops von 3200 Iso bei f1.2 die eigentlich oke sind. Eine hohe Iso Zahl macht das Bild wenn es scharf ist nicht wirklich unscharf. Man muss es einfach genau ansehen und differenzieren können. Dein Bild ist sehr wahrscheinlich unschärfer als irgendeins meiner hier gezeigten Bilder, du hast aber vermutlich noch mehr Bewegung drin (wenn ich mich nicht täusche kommt er auf dich zu?). Interessant wäre es trotzdem.
 
TheGuitarMan schrieb:
Am Sonntag habe ich bei einem Theater auf einer Kleinbühne ein paar Fotos geschossen. Gänzlich daneben sind nur ein paar. Bei 100% Ansicht sind nicht alle Topscharf, habe hier mal ein paar für euch zur Beurteilung. Der AF war auf Dynamisch gesetzt. Was meint ihr dazu? Bilder out of the cam. Die Frau auf den Bildern ist übringens meine liebe Schwester.
Zum Vergrößern anklicken....

Also für ISO1000 mit 5D + 50mm L Festbrennweite finde ich die Bilder auch nicht gut.
Dass kann mein Plastik F1.4 besser.

Z.B. das letzte Bild deiner Serie ist mit ISO1000, Blende F2 und 1/400 Sekunde gemacht.
Da sieht man dass noch gut Licht vorhanden war.
Da war bei meinen Bildern wesentlich weniger Licht da, und die ISO-Werte waren auch noch höher als bei dir (ISO1250 und ISO1600) und die Verschlusszeiten einiges kürzer (1/100 Sekunde).
Und ehrlich gesagt finde ich da die Ergebnisse von meinem 300 Euro 50er besser als von deinem L, obwohl bei meinen Bildern sogar noch weniger Licht da war (ISO1250, ISO1600, Blende F2.2 und F1.6 bei 1/100 Sek.).

Aber wie im Thread weiter oben schon gesagt wundert mich dass nicht.
Die fünf 50er L F1.2 die ich kenne sind bei Kunstlicht, wenig Licht und/oder bei Aufnahmen im Nahbereich einfach eine Frechheit.
 
TheGuitarMan schrieb:
Also sehr ähnlich wie bei mir, vielen Dank dafür. Übrigens verliert das Bild an Schärfe, wenn es entrauscht wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Bild kannst du mit deinen aber auch nicht vergleichen.
Du hast Bilder mit ISO1000 und teilweise mit 1/640 Sekunde gemacht.
Das Bild vom 85er ist mit ISO3200, F1.2 und 1/250 Sek. gemacht.
Also bei wesentlich weniger Licht!
 
Zuletzt bearbeitet:
chrisz1348 schrieb:
Also für ISO1000 mit 5D + 50mm L Festbrennweite finde ich die Bilder auch nicht gut.
Dass kann mein Plastik F1.4 besser.

Z.B. das letzte Bild deiner Serie ist mit ISO1000, Blende F2 und 1/400 Sekunde gemacht.
Da sieht man dass noch gut Licht vorhanden war.
Da war bei meinen Bildern wesentlich weniger Licht da, und die ISO-Werte waren auch noch höher als bei dir (ISO1250 und ISO1600) und die Verschlusszeiten einiges kürzer (1/100 Sekunde).
Und ehrlich gesagt finde ich da die Ergebnisse von meinem 300 Euro 50er besser als von deinem L, obwohl bei meinen Bildern sogar noch weniger Licht da war (ISO1250, ISO1600, Blende F2.2 und F1.6 bei 1/100 Sek.).

Aber wie im Thread weiter oben schon gesagt wundert mich dass nicht.
Die fünf 50er L F1.2 die ich kenne sind bei Kunstlicht, wenig Licht und/oder bei Aufnahmen im Nahbereich einfach eine Frechheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Also das Problem bei meinen Bildern war, das das Licht auf der Bühne nicht überall gleich war, und zweitens hat die Beleuchtung zum Teil geändert. Das machte es schwierig, im Moment die richtigen Einstellungen zu finden, weil wenn ich weiter unten war mit Iso, dann war die Zeit zum Teil zu lange. Zusätzlich hatte ich den Dynamischen AF Modus gewählt. Ein weiteres Problem. Du musst meine Bilder genau betrachten, die Schärfe bei einem Crop liegt z. B. auf den Marionettenstangen. Dass bei deinen Bildern weniger Licht vorhanden war, das stimmt. Trotzdem ist wenig Licht nicht unbedingt das ultimative Problem für den AF, sondern starke Kontraste im zusammenhang mit Dunkelheit und Reflektion. Daher sind deine Bilder auch nicht vergleichbar. Ausserdem sind deine Bilder mit Sicherheit nicht schärfer, weil sie unbewegt sind.

Dass das Bild von kaha 300 nicht wirklich vergleichbar ist, habe ich oben beschrieben.

Hier ein paar Bilder, vergleichbar von der Situation her mit deinen, allerdings mit 3200 iso und f1.2.

Es wäre interessant, wenn jemand vergleichsbilder hätte was Theaterbühnen angeht.
 
chrisz1348 schrieb:
Ja, die sehen besser aus!
Für ISO3200 sind die ok!
Zum Vergrößern anklicken....

Das weiss ich, und das schaffts du mit deinem 1.4 niemals. Da fehlt bei Offenblende nicht nur die Schärfe, sondern auch Farben und Kontrast. Allerdings ist das 1.4 für den Preis sicher ganz oke, während das L im Verhältnis zu den hier und anderswo offenbarten Problemen eher zu teuer ist.

Mich interessiert noch ob jemand Theaterbühnenbilder hat, z. B. auch mit dem 85er L oder f1.8, der dem 135er.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten