[[50D+17-55 2.8 IS]] besser als [[5D II+24-105 4 IS]]

Hallo,

gibt ja viele Grundsatzdiskussionen über den Vorteil von FF. Aber mal zu einer konkreten Situation:

Standardzoom, typische Kombis wären im Moment:

• am Crop: 50D & 17-55 2.8 IS
• FF: 5D mkII & 24-105 L 4 IS

Ich behaupte mal ganz ketzerisch, dass die Bildqualität hier am Crop sogar geringfügig höher ist.

Was meint ihr? Kann das jemand (der glücklichen 5D mkII Besitzer) bestätigen?

Die bessere high-ISO Leistung der 5D II wird teilweise durch die Lichtschwäche des 24-105 relativiert. Ich habe bewusst nicht mit dem 24-70 2.8 verglichen: Kein IS, deutlich unhandlicher/schwerer. Bildwirkung am Crop mit 2.8 entspricht derjenigen mit 4 am FF Sensor.

Ich hatte früher das 24-105, war zufrieden, machte an 5D (mk I) eine gute Figur, wenngleich nicht überragend (mag aber immer auch Serienstreuung sein....). Das 17-55 2.8 IS fand ich absolut genial für ein Zoom (was Schärfe betrifft). Deshalb meine Vermutung, dass das 24-105 das Potential der 5D mk II nicht voll ausnutzt, das 17-55er mit der 50D aber eine sehr stimmige Kombination darstellt.

Oder anders formuliert:
5D mkII macht nur wirklich "Sinn" mit Festbrennweiten (in diesem Brennweitenbereich). "Sinn" im Sinne von Bildqualität. Richtig oder Blödsinn?

Grüße,
Florian

Das nimmt sich vermutlich nicht viel. Vorteil für die 5D II ist der größere Brennweitenbereich.

Hmmm, gar keine Proteste von FF-Anhängern? *verwundert*

Weil auch im (U)WW finde ich:

• 5D markII + EF 17-40 ist nicht so der Überflieger (leichte Randunschärfen) (o.k., vielleicht sollte man hier das 16-35 II erwähnen, allerdings: deutlich schwerer und auch nicht perfekt, was Randschärfe anbelangt, für Landschaftsfotografie (f/2.8, schwer) meiner Meinung nach alles andere als optimal)

Auch hier meine Vermutung, dass die Kombination

• 50D + EF-S 10-22

gut mithält.

Und im Telezoom-Bereich hat der Crop den Vorteil, deutlich weiter zu kommen. 70-200er mit eingebautem 1.6-Konverter - aber ohne Lichtverlust! Also entsprechend 112-320mm f/2.8 IS!!

Ich überlege weiterhin, auf 5D markII umzusteigen. Aber alle obigen Überlegungen relativieren das - es sei denn, man benutzt Festbrennweiten (Zeiss 21mm...).

Denkfehler?

*winkt*
Florian

Graviton schrieb:

...Denkfehler?

*winkt*
Florian

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, kein Denkfehler.

50D+17-55 ist für die Bildqualität im WW-Bereich besser als 5DII+24-105, aber wohl eher etwas schlechter als 5DII+24-70. Ob man den IS braucht, ist wieder eine andere Frage.

50D+10-22 gegen 5DII+16-35 geht wohl unentschieden aus.

Am langen Ende eines Objektivs, da, wo man dann vielleicht noch einen Crop haben will, ist die 50D natürlich im Vorteil gegen die 5DII, der Faktor ist ungefähr 1,35.

Ich brauche die hohen ISOs, deshalb ist für mich die 5DII ideal. Wenn es wirklich ganz schlechte Lichtbedingungen sind, dann verwende ich mein umgebautes 17-55 auch auf der 5DII.

Gruß,

Karl-Heinz

Von mir bekommst Du keinen Protest, weil ich sowohl ich beides benutze, APS-C und KB (400D und 5D) und das 17-55/2.8 IS (ebenso auch das hervorragende EF-S 10-22) an sich schon Grund genug finde, eine Crop-Kamera dazu zu kaufen. Das ist vor allem preisgünstiger und handlicher als die KB-Kamera.

Dass diese Kombination nun besser sein sollte als die 5D II mit 24-105 und 17-40 würde ich allerdings nicht denken. Immerhin hat die 5D II eine noch höhere Auflösung, und das bei erheblich geringerer Pixeldichte.

Weil ich nicht zwei Standardzooms brauche, habe ich das 17-55 verkauft und zur 5D das 24-105 gekauft. Von irgendeiner Schwäche des 24-105 kann ich nichts feststellen (aber eine 5D II habe ich nicht). Leider ist es eine Blende lichtschwächer als das 17-55, was aber durch den VF-Sensor kompensiert wird.

Die Vorteile des KB-Format kommen aber wohl eher dann zum Tragen, wenn man die lichtstarken Objektive benutzt.

Das 17-55 IS ist ein geiles Objektiv, kombiniert mit einer 3- oder 4-stelligen Kamera ist die Kombination zudem um einiges kleiner und unauffälliger als die entsprechende VF-Kombi.

Danke für die Antworten!

Lotsawa schrieb:

Die Vorteile des KB-Format kommen aber wohl eher dann zum Tragen, wenn man die lichtstarken Objektive benutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das sind nunmal hauptsächlich Festbrennweiten....

Aber die Merzahl der (künftigen) 5D mkII Benutzer wird meiner Meinung nach mit der Kombi

• 24-105 f/4
• 17-40 f/4 (insbesondere für Landschaft)

unterwegs sein...

Ein überarbeites 24-70 f/2.8 (mit IS) für FF wäre für mich persönlich wenig attraktiv. Schwer, auffällig, auch nicht optimal, was Bildqualität anbelangt - dann lieber gleich lichtstarke FB wie 50mm oder 85mm. Außerdem sind 2.8 am FF für einige Anwendungen schon wieder kritisch wegen zu geringer Schärfentiefe. Insofern halte ich den Vergleich 50D+17-55 gegen 5DII+24-105 am "fairsten".

Florian

Graviton schrieb:

Insofern halte ich den Vergleich 50D+17-55 gegen 5DII+24-105 am "fairsten".

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, und wenn man nur diese beiden vergleicht, so kostet die erste Variante ca. 1.400 EUR weniger als die zweite ... Dafür bekommt man dann locker noch ein hervorragendes EF-S 10-22 und es bleibt immer noch was übrig.

Was ich vom 24-105 am VF so gesehen habe, hat mich durchaus überzeugt. Allerdings scheint es da, wahrscheinlich wegen des großen Zoombereichs, sehr viele dezentrierte Exemplare zu geben, wenn man mal ein wenig bei Pixelpeeper stöbert. Vom 24-70/2,8 konnte ich hingegen weder bei Pixelpeeper noch bei dpreview ein weitwinkliges Foto entdecken, das mich überzeugt hätte. Unterm Strich käme für mich keines dieser Zooms an einer 5dmkII in Frage. Als Immerdrauf werde ich dann mein EF 50/1,4 verwenden, dass etwas abgeblendet bis in die Ecken scharf zeichnet (siehe dpreview).
Das 17-55/2,8 an einer 50d empfinde ich als die beste Kamera-Standardobjektiv-Kombi bei Canon.

Im Weitwinkelbereich sehe ich auch Vorteile für den Crop. Das 10-22er zeigt abgeblendet an der 50d eine gute Schärfe in den Ecken. Die beiden WW-Zooms fürs Vollformat hingegen vermatschen die Ecken selbst deutlich abgeblendet. Man erkauft sich mit VF also die in der Mitte etwas bessere Auflösung (geringere Pixeldichte), die für das Endergebnis (Papierabzug) nahezu irrelevant ist, durch vermatschte Ecken, die selbst bei A4 deutlich sichtbar sind.

Kann ich mein 17-55/2,8 am VF also problemlos durch das 50/1,4 als Standard ablösen, gibt es im WW-Bereich nichts, was mich glücklich machen würde. Das 14er ist zwar gut, mir aber zu extrem. Mir bleibt hier einzig die Hoffnung, das Zeiss bald auch das 18/3,5 für Canon anbietet. Das ist zwar auch nicht perfekt, vermascht aber die Ecken bei weitem nicht so extrem, wie das 17-40 oder 16-35.

Graviton schrieb:

Aber die Merzahl der (künftigen) 5D mkII Benutzer wird meiner Meinung nach mit der Kombi

• 24-105 f/4
• 17-40 f/4 (insbesondere für Landschaft)

unterwegs sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht ja nix, die neue 5D ist ja sogar deutlich billiger als die alte. Wer sagt, dass immer die Kamera/der Sensor das schwächste Glied in der Kette sein muss. Zu Filmzeiten war das Medium ja auch selten der begrenzende Faktor (solange einen das Korn nicht störte).

Jetzt bin ich verwirrt... Ihr stimmt mir ja zu?!

Das ist doch irgendwie eine komische Situation. Ich könnte mir eine 5D mkII leisten, seh aber den Mehrnutzen (zu 50D) nicht ein:

Standardzoom: 17-55 2.8 IS genau so gut
Weitwinkel: 10-22 einigermassen o.k., Ränder scharf, EXTREM leicht!
Tele: Verlängerungsfaktor am Crop günstig: 70-200 2.8 mit effektivem 1.35-Konverter, 55-250 genialer Kompromiss für unterwegs: EXTREM leicht für 250mm*1.6 = "400mm" (Hochgebirge...)
Blitz: Für 5DII müsste ich ständig einen 580EXII mitschleppen. Bei 50D ist für Notfälle ein Aufhellblitz dabei.

Fazit: Nur wenn ich auf exzellente Festbrennweiten umsteigen würde, wäre die 5DII sinnvoll:

• EF 14mm
• Zeiss 21mm
• Sigma 50mm
• EF 85mm oder EF 135mm
• EF 200mm

Aber das möchte ich nicht immer mitschleppen.... => 5DII sinnlos für mich. Komisch, alle anderen finden die 5DII doch sooooooooooooo viel besser als 50D?!

Florian

Ich hab mir für meine neue 5D ein 85/1.2, 35/1.4 und TS-E 24 gekauft. Da sehe ich für mich schon deutliche Vorteile (auch wenn ich die Kamera noch nicht bekommen habe...). Aber meinem 17-55 trauere ich trotzdem etwas nach.

anathbush schrieb:

Ich hab mir für meine neue 5D ein 85/1.2, 35/1.4 und TS-E 24 gekauft. Da sehe ich für mich schon deutliche Vorteile (auch wenn ich die Kamera noch nicht bekommen habe...). Aber meinem 17-55 trauere ich trotzdem etwas nach.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, eben, das ist ja das, was ich vermutet habe: WENN man bereit ist, in gute Festbrennweiten 1.) zu investieren und 2.) diese auch zu benutzen (mitschleppen, nicht zu bequem zum Wechseln sein), ist die 5DII sinnvoll. Aber viele sind das doch nicht und sabbern trotzdem nach 5DII - warum?

Florian

Graviton schrieb:

Eben, eben, das ist ja das, was ich vermutet habe: WENN man bereit ist, in gute Festbrennweiten 1.) zu investieren und 2.) diese auch zu benutzen (mitschleppen, nicht zu bequem zum Wechseln sein), ist die 5DII sinnvoll. Aber viele sind das doch nicht und sabbern trotzdem nach 5DII - warum?

Florian

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin bereit, in eine gute WW-Festbrennweite zu investieren. Aber das 21er Zeiss gibt es leider noch nicht !

Graviton schrieb:

Die bessere high-ISO Leistung der 5D II wird teilweise durch die Lichtschwäche des 24-105 relativiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Im High-Isobereich liegen Welten zwischen der 5D Mk II und meiner alten 400D, die vermutlich auch nicht viel schlechter als die 50D ist. Dies alleine hätte für mich schon als Kaufgrund ausgereicht. Das 24-105 ist m.E. offenblendtauglich, und mit f4.0 und -sagen wir- Iso 3200 kommt man schon recht weit.

Ich will mir die 5DII und das 24-105mm 4.0 kaufen wenns wesentlich billiger wird.

Erstens will ich Crop + VF gleichzeitig nutzen. 2 Kameras + 2 Linsen = 4 Brennweiten. 35mm + 135mm.

Das 24-105 hat bei 24mm am VF mehr Weitwinkel als die Cropkameras bei 17mm. Das 24-105 hat einen größeren Zoombereich als das 17-55mm.

Ich könnte mir vorstellen das die 40D das 24-105 kriegt und die 5D II das 15mm Fisheye.

Die Videoqualität der 5DII ist auch genial.

speedhinrich schrieb:

Das 24-105 ist m.E. offenblendtauglich, und mit f4.0 und -sagen wir- Iso 3200 kommt man schon recht weit.

Zum Vergrößern anklicken....

Das entspräche f/2.8 und ISO 1600 mit der 50D+17-55er. Soooo große Welten liegen da IMHO nicht dazwischen. Aber prinzipiell hast Du natürlich recht!

Tom_Green schrieb:

Das 24-105 hat bei 24mm am VF mehr Weitwinkel als die Cropkameras bei 17mm. Das 24-105 hat einen größeren Zoombereich als das 17-55mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei 24mm emfpand ich das 24-105L nicht so wirklich überzeugend; hab auch schon von anderen Seiten gehört, dass es erst ab ca. 30mm richtig gut wird.

Und zwischen 88mm (1.6*55) und 105mm ist in der Praxis IMHO wenig Unterschied; das entspricht einem sehr geringen nachträglichen Beschneiden.

*winkt*
Florian

Graviton schrieb:

Das entspräche f/2.8 und ISO 1600 mit der 50D+17-55er. Soooo große Welten liegen da IMHO nicht dazwischen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber im Rauschverhalten liegt doch nicht nur eine Blende zwischen 5D und 50D. Ich will mich da nicht zuweit aus dem Fenster ragen, aber da wurden bereits ganz andere Zahlen genannt. Ich meine mich an "Iso 6400 entspricht Iso 800" zu erinnern. Muss ich aber noch ausprobieren

Bei 24mm emfpand ich das 24-105L nicht so wirklich überzeugend; hab auch schon von anderen Seiten gehört, dass es erst ab ca. 30mm richtig gut wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Weiß ich nicht. Auch das werde ich testen. Habe mir noch das 17-40 f4.0 sowie das 85 f1,8 bestellt. Über beide fand ich in Print und Netzt nur Positives. Dann sollte der WW-Bereich auch vernünftig abgedeckt sein.

speedhinrich schrieb:

Ja, aber im Rauschverhalten liegt doch nicht nur eine Blende zwischen 5D und 50D. Ich will mich da nicht zuweit aus dem Fenster ragen, aber da wurden bereits ganz andere Zahlen genannt. Ich meine mich an "Iso 6400 entspricht Iso 800" zu erinnern. Muss ich aber noch ausprobieren

Zum Vergrößern anklicken....

3 Blenden unterschied zwischen 50d und 5d II ???

Das habe ich aus den bisher gezeigten Bildern aber nicht gesehen. Aber interessieren würde mich der Blendenvorteil auch sehr.

SpecialTrooper schrieb:

3 Blenden unterschied zwischen 50d und 5d II ??? ...

Zum Vergrößern anklicken....

3 Blenden sind es gar nie nicht.

Die 5DII ist weder bei 3200 so gut wie die 50D bei 400, noch ist sie bei 12800 so gut wie die 50D bei 3200. (Edit: muss 1600 heißen)

1,5 bis 2 Blenden würde ich sagen, unter der Berücksichtigung, dass man das 5DII-Bild auf 15 MPixel runterskaliert.

Gruß,

Karl-Heinz

Also so wie sich das hier anhört, reicht Dir doch eine 50D. Und die Kombi mit dem 17-55 ist sicher super!
Also nicht auf den Vollformat-Zug aufspringen und das Geld sparen und/oder in gute Linsen investieren. Hier drehen einige sowieso gerade etwas am Rad wegen der neuen Cam.