Canon 20D statt Alpha?

Hallo Gemeinde,
in diversen Nikon und Minolta Foren war ich schon öfter umtriebig, weil ich seit einigen Monaten Geld für den Einstieg ins DSLR-Geschäft (=Hobby ) zusammenspare. Und natürlich will man ins richtige System investieren, also informiert man sich.

Erster Stand war, dass die 350D mies in der Hand liegt, also habe ich Canon zu den Akten gelegt, weil mir die 30D zu teuer ist. Stattdessen liebäugelte ich lange mit der D80 und der Alpha, wobei die D80 aus Mangel an Vorteilen ziemlich aus dem Rennen ist (zur endgültigen Klärung muß ich sie aber noch in die Finger kriegen).

EDIT: Zweiter Stand - schaut Euch einfach mein Update hier im Thread an:
20D nicht mehr lieferbar -> 30D!
/EDIT


Jetzt bin ich aber von einem freundlichen Menschen darauf hingewiesen worden, dass es ja im Abverkauf auch noch die 20D gibt, die Bilder auf identischem Niveau der 30D macht aber preislich fast so günstig wie (momentan) die Alpha liegt. Recherche auf DPReview ergab, dass 30D und 20D identisches Rauschverhalten haben und mir die Bilder der 20D sehr gut gefallen haben. Der Rauschvergleich von 30D zu Alpha ergibt aber einen Rauschvorteil von über einer Blende 20D vs. Alpha. Das relativiert natürlich die 2 Blendenstufen Vorteil für den Wackeldackel der Alpha, der bei den 40% bewegten Objekten, die ich fotografiere natürlich nutzlos ist.

Darum jetzt meine Fragen an alle 20D Nutzer:
1. Die Kamera hat ja schon ein paar Jahre auf dem Buckel - welche Nachteile handle ich mir damit ein im Vergleich zu aktuellen Modellen wie der Alpha? z.B. kleinerer Monitor scheint ja ein Punkt zu sein. Gibt es mehr?
2. Wie seid Ihr (20D-Nutzer) mit der Kamera zufrieden? Gibt es Schwachstellen, die Ihr an Eurer Kamera-vermißt?
3. Könntet Ihr mir vielleicht ein paar Beispielbilder bei ISO400-ISO3200 posten, mal mit Motiven, wo sich Rauschen stark äußert und mal, wo es weniger ins Gewicht fällt (das kommt ja oft drauf an ...)?
4. Was haltet Ihr vom D20 Sucher?

Schonmal Danke im Voraus!

P.S.: Meine Fotografische Vorgeschichte / Vorlieben:
Hatte vorher eine analoge Minolta Dynax5, dazu ein paar miese Objektive (die sind es nicht wert bei KoMiSo zu bleiben). Hauptsächlich fotografiere ich Kinder (viel innen -> schlechtes Licht), Tiere (Garten) und Landschaft (meistens draußen ), Makro nur selten.

hast du dir doch schon selbst beantwortet.
"das bessere system"
und es geht nur ums system, die kamera ist irgendwann der kleinste teil davon.
ich würde auf jeden falls zu canon oder nikon, da ist genug luft nach oben, vorallem ist da "oben" auch deutlich preiswerter als bei oly.
schonmal gesehen was dort ein grosses tele kostet?

Hallo,
ich habe meine 20D seit knapp einem Jahr, aber keine SLR Vorgeschichte, dennoch möchte ich ein paar Aussagen treffen:

1. zu den Nachteilen, konkret vermisse ich noch nichts, was es ansonsten in dieser Preisklasse gibt, weder der große TFT reizt mich sonderlich noch andere Dinge, zur Alpha kann ich nicht viel sagen, aber die Tests die ich gelesen habe waren nicht so wahnsinnig rosig; mehr MPix sind für mich kein Grund, 8 sind als jpg+RAW schon ne Menge Daten
was die 20D auszeichnet (für mich der Kaufgrund damals gegenüber der 350) ist der Super in der Hand liegende Body, das Daumenrad möchte ich nichtmehr missen und auch sonst kann man wie mit den meisten auch älteren Modellen Super Fotos machen.

2. Wie seid Ihr (20D-Nutzer) mit der Kamera zufrieden? Gibt es Schwachstellen, die Ihr an Eurer Kamera-vermißt?
Passt ja zu Punkt 1, was mir fehlt ist das AF System der 1er Serie
Ich finde in ihrer Preisklasse ist die Cam wirklich sehr gut dabei.

3. ISO 3200 ist meiner Ansicht nach kaum nutzbar, das rauscht wirklich stark, alles drunter ist nutzbar, ich persönlich sehe bis 400 kein Rauschen, wobei ich auch selten 100% Crops ansehe, 800 ist sehr gering und 1600 geht fürs meiste auch noch;
4. Was haltet Ihr vom D20 Sucher?
Ich kenne nichts wesentlich anderes, daher ok, aber für Schärfentiefebeurteilung meiner Ansicht nach nicht sonderlich geeignet; ansonsten fehlt mir noch eine Gitterscheibe (am besten einblendbar) da ich das an der Casio sehr für die Bildgestaltung mochte.

Ich hoffe etwas geholfen zu haben, die Sicht ist natürlich subjektiv, da ich als 20D Besitzer derzeit glücklich mit meiner Cam bin.
Ich habe diese Woche mal ältere Bilder meiner QV4000 herausgekramt und war bezüglich deren Schärfe regelrecht entsetzt im Vergleich zur 20D.
Wenn das Geld knapp ist, wie bei mir damals, könntest du auch über eine gebrauchte 20D hier vom Marktplatz nachdenken; ich habe meine damals persönlich bei gucky abgeholt.

Gruss

Hallo,
auch wenn das System hinter der Kamera das wichtigste Kriterium sein sollte, so hat man doch das Kameragehäuse in der Hand.
Für mich ist die Haptik der Alpha ein Killerargument. Der Kunststoff fühltsich imho einfach fürchterlich billig an (Die D5D kam eindeutig "massiver" rüber).
Dagegen ist die EOS 20D in ihrer Preisklasse sicherlich die Kamera mit der besten Gehäusequalität, sie fühlt sich sehr solide und wertig an.
Nimm also beide mal in die Hand, vielleicht hat sich die Frage dann schon aus diesem Grund erledigt.
mfg., myotes

das ist was ich sage, die a100 ist nichts, ich sage einmal Canon immer Canon, ich meine, ich hatte zwar noch keine D80 in der Hand sondern nur eine D70, aber Canon ist das beste System. Nicht umsonst fotografieren die meisten Profis mit Canon, ich bin persönlich nicht für Nikon. Allerdings würde ich dir immer eher zu einer Nikon als zu der a100 raten

Danke für die schnellen Antworten!
@zuendler: Ich finde jetzt nicht, dass Sony so viel teurer wäre als Canon, im Gegenteil. Und ich denke bis Sony mal ins Rollen kommt, könnte sich auch noch einiges tun. Ich weiß, das System hinter dem Body ist sehr wichtig, aber ich denke da weiß ich einigermaßen Bescheid. Mir fehlt allerdings fotografische Erfahrung bei der Frage: Bin ich mit 1,5 Blendenstufen besserem Rauschen genausogut bedient wie mit 2 Blendenstufen Wackeldackel?

@Tommy: Danke für Deine Erfahrungen! Was hast Du denn am AF zu mäkeln? Zu langsam, oder einfach nur Streben nach "noch schneller"? Schnellerer AF bei Canon als Sony wäre nämlich auch ein wichtiger Punkt. Hast Du vielleicht ein paar Beispielbilder mit Standardoptiken verfügbar? Im Netz habe ich nämlich nur Bilder mit Edel-Optik (die ich mir nicht leisten kann) gefunden.

Stichwort gebrauchte Cam: Was ist sinnvoller gebraucht zu kaufen, Body oder Linse? Wo gibt es mit Benutzung die größere "Abnutzung"? Bislang hatte ich eigentlich vor einen neuen Body und gebrauchte Linsen zu kaufen.

@myotes: Da gebe ich Dir völlig Recht, aber wo bekomme ich heute noch eine 20D im Laden in die Finger? Muß nachher mal meinen Fotohändler anklingeln.

@kimiraikonen: Bitte kein sinnloses "auf Sony rumhauen", davon habe ich schon zuviel gehört. Die Sony-Alpha ist eine attraktive Kamera, da gibt es nichts dran zu mäkeln. Mit alten Minolta-Optiken dazu liefert sie für knapp über 1000 EUR sehr gute Bildqualität - und mit einem Wackeldackel an einer 50/1.8er Festbrennweite zu arbeiten macht sicher auch Spaß - Spaß, den es sonst in keinem System gibt!

Die 20D ist immer noch eine hervorragende Kamera und bis auf das Display sicher noch in allen Punkten zeitgemäß. Doch den Punkt "D80" keine Vorteile kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die D80 zielt ja direkt auf die 20D/30D und kann sicherlich einige Pluspunkte gegenüber diesen verbuchen, lies z.B. mal den Beitrag von -Silvax-

Canonier mit D80 fremdgegangen

Einen Stabi würde ich aber auch bei bewegten Motiven nicht unterschätzen. Beispiel: 1/125 reicht sicherlich aus um viele Bewegungsunschärfen zu vermeiden, aber nicht um 200mm aus der Hand zu halten.

Mein Tipp: Pentax K100D anschauen

@quantensprung:
Du kannst auch eine EOS 30D in die Hand nehmen, wenn Du keine 20 findest. Die Gehäusequalität ist auf dem gleichen Niveau.
myotes

Hallo,
wegen Autofokus: das ist eher, zu viele Felder kann der nie haben als eine Unzufriedenheit mit der 20D, der vorhandene ist schon ok, wobei es ja immer besser geht

Was den Gebrauchtkauf angeht, nun ja, bei der Cam solltest du auf die Zahl der Auslösungen achten, unter 10000 wäre da sicher gut, ausser dem Verschluss denke ich nicht, dass sich bei guter Behandlung massiv was abnutzt;
bei den Linsen denke ich nicht, dass es da so schnell überhaupt Abnutzung gibt, meine Linsen und auch die Cam sind alle aus dem Forum und ich bin vollkommen zufrieden.

Du wolltest ein paar Beispielbilder mit "normalen" Optiken? Anbei 4 Bilder, 1x Tamron 17-50 2.8, zweimal Tamron 28-300 XR Di und 1x Sigma 105 EX Makro.
Da kannst du dir selbst ein Bild machen.

Gruss

Ich würde auf jeden Fall eine Canon oder Nikon kaufen und keine Sony. Auch wenn sie jetzt Minolta-Knowhow eingekauft haben, ist und bleibt es ein auf den Massenmarkt ausgerichteter Elektronik-Mischkonzern und ist kein richtiger Kamerahersteller wie Canon oder Nikon es sind, mit entsprechend (wenigstens einigermaßen) vollständigem Objektiv- und Zubehörprogramm, welches seit Jahrzehnten bewährt und gleichzeitig auch kontinuierlich weiterentwickelt wird.

Der einzige Vorteil der A100 gegenüber Canon und Nikon ist der bereits im body eingebaute Bildstabi, hierzu würde ich aber den Bildstabi von Pentax bevorzugen und eine 10 MP-Kamera ist bei denen ja anscheinend auch schon angekündigt.

Ich persönlich habe überhaupt generell auch noch nie eine einzige Sony-Kamera gesehen (auch nicht bei den Einsteigermodellen) die nicht im Endeffekt von der jeweiligen Konkurrenz mehr oder weniger deutlich geschlagen worden wäre. Es ist (mit wenigen Ausnahmen) doch immer nur das Marketing und ein paar dubiose features, die eigentlich kein Mensch braucht, was die Leute zum Kauf von Sony-Kameras bringt, dafür werden dann irgendwelche schwachsinnigen Speicher-Sticks, kunterbunte Farben, farbverfälschende Objektive und andere Macken en masse in Kauf genommen.

Zum Kauf der Sony A100 würde ich nur Leuten raten, die bereits ein gutes Sortiment an Minolta-Objektiven haben und es scheuen, einen Systemwechsel vorzunehmen. Die zweite Käufergruppe, die sich mit gutem Grund eine A100 kauft, sind Leute, die jetzt hier und heute ein f/1.4 Objektiv MIT Bildstabi brauchen UND deren Verleger ihnen vorgeschrieben hat, um jeden Preis mindestens 10 MP große Bilddateien zu liefern.

Im Sinne von Ken Rockwell kann man natürlich auch ansonsten mit der A100 sehr gute Fotos machen. Wer's also partout nicht lassen will...

Habe 20D und bin sehr zufrieden.


Haptik ist OK, Akkureichweite sehr gut und Abzüge 50*75 kein Problem.
AF inkl. Servo auch recht gut, aber kein 1er AF.

Nachteil das Guckloch von Sucher.

quantensprung schrieb:

... und mit einem Wackeldackel an einer 50/1.8er Festbrennweite zu arbeiten macht sicher auch Spaß - Spaß, den es sonst in keinem System gibt!

Zum Vergrößern anklicken....

Die Existenz der Pentax K100D ist Dir also unbekannt?

EDIT: schonmal Bilder von der A100 ab ISO400 aufwärts gesehen? - Das Teil rauscht wie nen Fernseher nach Sendeschluß, ist also kein sinnLOSES rumgehaue auf Sony. Für den, der immer unter ISO400 bleibt, ist es sicher eine tolle Cam....

Antwort auf folgenden Thread https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=124481

Hallo,
ich hab zur 20d u.a. ein 17-85mm und würde sagen das passt gut dazu. Ich habe es auch gebraucht aus dem Forum gekauft. Das Objektiv wird durchaus kontrovers diskutiert (vor allem bei 17mm), aber ich bin mit meinem Exemplar über alles recht zufrieden, besonders was Preis/Leistung/Möglichkeiten angeht.
Mein Lineup hat auch noch ein 70-300mm und auch da passt es gut dazu.

Billigere Alternativen wären das Kit 17-55 oder auch das Sigma 18-125. Letzteres habe und kenne ich nicht, allerdings kann ich mich erinnern, daß es langsam und laut sein soll. Optisch aber ganz brauchbar. Siehe auch die "Objektivauswahl für Neueinsteiger".
Ich persönlich würde bzgl. WW bereich nicht größer 17mm anfangen wollen.

argus-c3 schrieb:

Auch wenn sie jetzt Minolta-Knowhow eingekauft haben, ist und bleibt es ein auf den Massenmarkt ausgerichteter Elektronik-Mischkonzern und ist kein richtiger Kamerahersteller wie Canon oder Nikon es sind, mit entsprechend (wenigstens einigermaßen) vollständigem Objektiv- und Zubehörprogramm, welches seit Jahrzehnten bewährt und gleichzeitig auch kontinuierlich weiterentwickelt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Als Digitalkamera-Hersteller gibts Sony aber auch schon das eine oder andere Jahr.

argus-c3 schrieb:

würde ich aber den Bildstabi von Pentax bevorzugen

Zum Vergrößern anklicken....

Welches Vorteils wegen?

argus-c3 schrieb:

Ich persönlich habe überhaupt generell auch noch nie eine einzige Sony-Kamera gesehen (auch nicht bei den Einsteigermodellen) die nicht im Endeffekt von der jeweiligen Konkurrenz mehr oder weniger deutlich geschlagen worden wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Welches Konkurrenzmodell schlägt denn durch welche Features mehr oder weniger deutlich:
- R1?
- H1/2/5?
- V3?
- Die neueren T-Modelle mit Bildstabilisator?
- F828? (Zugegeben, purple fringes bei extremen Kontrasten, dafür aber tolle Optik und Haptik; sowie RAW-Peformance nur auf Nikon/Olympus-Niveau)

argus-c3 schrieb:

Es ist (mit wenigen Ausnahmen) doch immer nur das Marketing und ein paar dubiose features, die eigentlich kein Mensch braucht, was die Leute zum Kauf von Sony-Kameras bringt, dafür werden dann irgendwelche schwachsinnigen Speicher-Sticks, kunterbunte Farben, farbverfälschende Objektive und andere Macken en masse in Kauf genommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist sicher, dass da nicht doch eine gehörige Version sinnloses Sony-Bashing drin steckt? Knallefarben präsentieren auch Einsteigermodelle anderer Hersteller und Farbeinstellungen verändern kann man bei Sony wie bei anderen auch. Schwachsinnige Speicher-Sticks müssen sich auf Fuji und Olympus ins Stammbuch schreiben lassen. Sony hat bei F828, R1 und Alpha 100 zumindest CF-Einsatz ermöglicht. Ich weiß deine fundierten, vernünftigen und lesenswerten Beiträge in anderen Bereichen wirklich zu schätzen, aber beim Thema Sony solltest du vielleicht noch mal überlegen, ob die persönliche Hasskappe nicht etwas den Blick trübt.

P.S.: Ich würde bei einem Neukauf und vergleichbarer Preislage wohl eine 20D der Alpha 100 vorziehen. Der Vorteil der billigen guten Objektive im Alpha-System ist seit der eBay-Preisexplosion weitgehend dahin, wird sich bei Sony wohl kaum besser, sondern erst, wenn das System endgültig stirbt.

Thesian schrieb:

argus-c3 schrieb:

würde ich aber den Bildstabi von Pentax bevorzugen

Zum Vergrößern anklicken....

Welches Vorteils wegen?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil der Pentax-Stabi auch Drehbewegungen kompensieren kann. Das kann der Sony-Stabi nicht.

toocool schrieb:

Weil der Pentax-Stabi auch Drehbewegungen kompensieren kann. Das kann der Sony-Stabi nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Beweis? (Im letzten Thread, den ich dazu gelesen habe, hieß es noch "könnte", aber nicht, dass es tatsächlich funktioniert oder auch nur so beworben wurde.)

argus-c3 schrieb:

Ich persönlich habe überhaupt generell auch noch nie eine einzige Sony-Kamera gesehen (auch nicht bei den Einsteigermodellen) die nicht im Endeffekt von der jeweiligen Konkurrenz mehr oder weniger deutlich geschlagen worden wäre. Es ist (mit wenigen Ausnahmen) doch immer nur das Marketing und ein paar dubiose features, die eigentlich kein Mensch braucht, was die Leute zum Kauf von Sony-Kameras bringt, dafür werden dann irgendwelche schwachsinnigen Speicher-Sticks, kunterbunte Farben, farbverfälschende Objektive und andere Macken en masse in Kauf genommen.

Zum Vergrößern anklicken....

also ich denke, dass das schon ne sehr gewagte aussage ist ... zumindest die 717 und die 828 (trotz aller überwiegend berechtigter kritiken) waren geniale kameras dieses genres.

... im übrigen ist sony ein absoluter pionier im digitalen kamerabereich ... ich habe hier z.b. noch ne uralte mavica aus 1997 rumfliegen ... okay, konnte nur VGA, aber hatte schon ein optisches 10-fach zoom.

nee, nee ... mit sony sollte und muss man schon berechtigterweise rechnen

ciao
-commendatore-

commendatore schrieb:

... im übrigen ist sony ein absoluter pionier im digitalen kamerabereich ... ich habe hier z.b. noch ne uralte mavica aus 1997 rumfliegen ... okay, konnte nur VGA, aber hatte schon ein optisches 10-fach zoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Is mir klar, daß Sony-Fans mit mir nicht übereinstimmen werden

aber Kodak ist auch seit der ersten Stunde dabei und die produzieren heute auch nichts gescheites als Sony, bei denen sieht es sogar NOCH schlimmer aus. (auch wenn sie immerhin mal eine Nikon-Kamera mit KB-Format-Chip gemacht haben, aber gerade der Chip war ja doch mehr als nur "umstritten"). Also nur lange im Digitalgeschäft dabeizusein macht noch lange keinen wirklich hochwertigen Prosumer-und-SLR-Systemkamera-Hersteller.

commendatore schrieb:

... im übrigen ist sony ein absoluter pionier im digitalen kamerabereich ... ich habe hier z.b. noch ne uralte mavica aus 1997 rumfliegen ... okay, konnte nur VGA, aber hatte schon ein optisches 10-fach zoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Is mir klar, daß Sony-Fans mit mir nicht übereinstimmen werden Das Feature-Monster mit dem fehlfarbigen Objektiv, aka Sony 828 ist ja ein sehr gutes Beispiel.

aber Kodak ist auch seit der ersten Stunde dabei und die produzieren heute auch nichts gescheites als Sony, bei denen sieht es sogar NOCH schlimmer aus. (auch wenn sie immerhin mal eine Nikon-Kamera mit KB-Format-Chip gemacht haben, aber gerade der Chip war ja doch mehr als nur "umstritten"). Also nur lange im Digitalgeschäft dabeizusein macht noch lange keinen wirklich hochwertigen Prosumer-und-SLR-Systemkamera-Hersteller.

argus-c3 schrieb:

Is mir klar, daß Sony-Fans mit mir nicht übereinstimmen werden Das Feature-Monster mit dem fehlfarbigen Objektiv, aka Sony 828 ist ja ein sehr gutes Beispiel.

Zum Vergrößern anklicken....

ich bin kein sony-fan und das "fehlfarben-objektiv" (die paar CA´s haben andere auch ) war von zeiss - zuminest lt. label

ja, kodak ist auch ein pionier ... hat dann aber die lust verloren ... dabei waren fast alle frühen profi-DSLR-kameras von kodak "digitalisiert" ... meine ersten DSLR´s stammten auch von kodak.

ciao
-commendatore-