-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Canon und Crop - wohin geht der Weg: EF-M, RF-M oder ein Fall für den Friedhof?
- Themenersteller tompaba
- Erstellt am
Ein 600/4 mit TK an der 7D II wird halt etwas sdchwer mit KB zu ersetzen.
Für eine Wildlife APSc R würde es aber sicher im Minimum ein Standardzoom und ein SWW für APSc brauchen. FB ist wieder eine andere Frage, das sehe ich auch eher unter "vielleicht".
Und wenn man nun schon ein 17-xx oder 16-xx baut, und noch ein Objektiv, das zwischen 8 und 10mm unten anfängt, würde man das für eine 2000 Euro Wildlife Kamera dann als f/3.5-5.6 oder doch eher als f/2.8 bauen? Ich würde es als 2.8er bauen. Vielleicht mit leichten Einschränkungen bei Offenblende am Rand (ist bei Freistellen eh nicht so wichtig, für Anderes kann man ja auch was abbelnden), damit der Preis nicht zu hoch wird. Die APSc R muss ja nicht auch noch Spezialobjektive für Astroaufnahmen bekommen....
tompaba
Themenersteller
Also wer sich ein 13000€-Objektiv (bzw. als RF eher 15k) leisten kann, bei dem wird es am Aufpreis einer R5 zu einer möglichen R7 wohl kaum scheitern, oder?
Warum? Das ist für mich unlogisch. 'Wildlife APSc' impliziert bei mir als Zweck die Verwendung an langen Objektiven. Wozu braucht es dann ein 17-55/2,8 (kostet als RF sicher 1200€) oder gar ein UWW? Das brauche ich doch nur, wenn ich neben einer 'R7' keine weitere KB-Kamera haben möchte. Aber warum muss es dann unbedingt RF statt EF-M sein?
Aus meiner eigenen Wunschliste: Ich möchte eine spiegellose 7er. Diese müsste hinsichtlich Größe und Akkukapazität so ausgestattet sein, dass damit auch schwere Objektive handhabbar werden. In meinem Fall ein 100-400 II und ein 50-150 OS (vergleichbar 70-200/2,8). Ob es dann eine RF oder EF-M wird, ist mir ziemlich schnuppe, denn für alles 'normale' habe ich eine umfängliche M6-Ausrüstung.
Ja, ist natürlich auch eine Option, zusätzlich zur R7 dann für alles ausser dem langen Tele eine KB R zu holen, vorzugsweise dann wohl die Rp oder R6. Sprich: Der Body muss viel leistung für wenig Geld bieten, ist ja nur der Zweitbody.
Natürlich ist eine R5 mit der Pixeldichte nicht mehr so weit von einer 7D II entfernt, allerdings ist APSc aktuell auch bei 32 MP gelandet, da hat es in den letzten jahren auch nochmals eine Steigerung gegeben.
Natürlich ist eine R5 mit der Pixeldichte nicht mehr so weit von einer 7D II entfernt, allerdings ist APSc aktuell auch bei 32 MP gelandet, da hat es in den letzten jahren auch nochmals eine Steigerung gegeben.
Wenn sich jemand für jeden Zweck eine eigene Kamera kauft, wäre das sicher ein Argument. Für eine vernünftige Kamera gehört aber trotzdem noch ein Standard- und UWW-Zoom dazu. Idealerweise kann man dann die gleichen Rechnungen für EF-M und RF verwenden und nur ein anderes Bajonett dran bauen (stark vereinfacht formuliert). Dann käme EF-M auch zu einem 2.8er Standardzoom.
Weil künftig die langen Tüten für RF erscheinen werden und sich nur die "alten" EF Objektive (ich bin mir bewusst das einige der langen Tele noch gar nicht so alt sind) an EF-M mit Adapter betreiben lassen. Und die wird es früher oder später vermutlich nur noch auf dem Gebrauchtmarkt geben.
Würde ich zur Zielgruppe gehören würde ich eine R7 einer M7 wohl in jedem Fall vorziehen
Man sollte nicht vergessen. Das auch der EF-M Drops eines Tages gelutscht sein wird.Weil es dafür dann nicht mehr genügend Käufer geben wird. Wer z.B. einen Ersatz für eine 7D sucht,wird wenig Gefallen an den kompakten, m.E. fummelig zu bedienenden bodies finden. Diesen Leuten wird eine R7 mit der Gehäusegröße einer R5/R7 wohl mehr zusagen. Und wenn schon eine APS-C mit den Gehäusemaßen, warum dann nicht gleich eine RF anstatt einer M.
Egal ob Canon APS-C unter den Tisch fallen läßt oder nicht. Ich denke die Tage von EF-M sind gezählt. Die Frage ist nur noch wann der Schlußvorhang fällt.
Egal ob Canon APS-C unter den Tisch fallen läßt oder nicht. Ich denke die Tage von EF-M sind gezählt. Die Frage ist nur noch wann der Schlußvorhang fällt.
Das kann man recht gut abschätzen. Die Fautregel ist bis Pixelgrösse in Mikometer mal 2 (oder 1.65) bringt es wirklich was bei der f-Zahlt.
Die 90D hat 3.25 Mikrometer, oder? D.h. f/6.3 reicht grade noch, wenn die schärfe offen richtig gut ist, abblenden ist dann eher nicht mehr drinnen.
Ein 150-600 oder 60-600 tut es aber.
Ein 600/4 mit 1.4fach TK auch.
Natürlich kann Canon das Problem auch anders lösen. Sein wir mal ehrlich: Die meisten werden irgendwann RF Linsen kaufen, wenn sie auf RF für Wildlife umsteigen. Weil irgendwann AF Vorteile kommen, von denen die Adapater ausgeschlossen bleiben. Sprich die volel Leistung gibt es nur mit RF Linsen.
Solange die Brennweite nicht zu weit rauf geht, ist KB statt APSc kein so grosses Problem. Statt eines 300/2.8 ein 500/4, statt des 400/2.8 ein 600/4. Statt eines 100-400 an der APSc DSLR dann eben ein 150-600 (nein, 500 ist zu knapp, ausser mit den sehr teuren 45 MP, bei 30 MP reicht es nicht mehr).
Schwierig wird es nur beim Ersatz der wirklich langen Linsen. Statt eines 150-600/5-6.3 braucht es dann halt 250-1000 mit f/10 am langen Ende, und das bitte zum gleichen preis. Und statt eines 600/4 ein 1000/6.3.
Da wäre also das eine oder andere zu bringen. Oder aber, der Wechsel wird vertagt. Vertagt, bis eine R5 eine 1 vorne hat beim Preis. Oder vertagt, bis eine günstigere KB R mit mehr MP kommt. Oder es kommt eben doch eine mit APSc Sensor.
Diese Leute sind zahlenmäßig ohne Bedeutung. EF-M verkauft sich vorwiegend an andere Käuferschichten.
Die Käuferschicht welche die Ms kauft, wird im Zuge der Zeit schrumpfen. Weil viele dieser Hobbyfotografen nicht ständig von Nachfolger zu Nachfolgemodell hüpfen. Sondern ihre bereits angeschaffte Ausrüstung längerfristig nutzen. So wie die günstigeren Ms Käufer an die Smartphones verlieren dürften.
ich denke eher, das profifotografen viel rationaler umgehen bei ihren investitionen, hobbyuser kaufen aus spass.
ob nun ein preiswertes system eher in der käuferschicht zurückfällt oder ein eher hochpreisiges, sei dahingestellt. die ganze branche schrumpft, am meisten jedoch die kompaktkameras, welche am stärksten vom smartphone konkurenziert werden.
Nö.
Ich kam ursprünglich von der 7D Mk. II und der 80D, die mir zu groß und voluminös wurden.
Die M3, M5 und M6 fand ich schon ganz gut gelungen, vor allem die beiden Letztgenannten. Doch der fehlende IBIS und der nicht immer überzeugende AF bewogen mich, vom M-System wegzugehen. Geblieben bin ich aber weiterhin beim APS-C Format.
Wenig glücklich ist halt, dass Canon R und Canon M in keiner Weise kompatibel sind, auch nicht mit viel Überredungskunst.
Wenig glücklich ist halt, dass Canon R und Canon M in keiner Weise kompatibel sind, auch nicht mit viel Überredungskunst.
Mit viel Überredungskunst schon, denn wenns unbedingt sein muß, dann könnte man ja ein Adapter mit Korrekturoptik machen. Das würde ich allerdings nicht einsehen wollen.
Doch, sogar mit wenig Überredungskunst. Über den Umweg EF.
Das ist keine Kompatibilität zwischen EOS R und EOS M.
Oder kannst du damit ein RF-Objektiv an einer M-Kamera nutzen?
müssen die ja gar nicht, dafür gibts dritthersteller - wenn so etwas überhaupt sinnvoll lösbar ist.
Eher nicht, sonst gäbe es das schon längst.
Wenn es mal einen Adapter von RF auf M gibt, vermute ich das es ein Speedbooster sein wird, wie es ihn schon von EF auf M gibt. Da man eh optische Elemente einbauen muss, dann doch gleich richtig. Die RF-Objektive sind ja alle für Vollformat, da würde sich so ein Speedbooster anbieten.
Falk
Falk
WERBUNG