Ich finde, dass das Hauptproblem bei manchen in der kindlichen Identifikation mit der Kameramarke ist die sie selbst gerade haben. Ich verstehe natürlich, dass da einige Dinge die sonst im Leben nicht ganz nach Wunsch laufen kompensieren müssen, aber letztlich sollten sich auch die ab und zu in Erinnerung rufen, dass es sich nur um Kameras von Grosskonzernen handelt.
Das ist nicht ein selbst geschaffenes Produkt wie eigene Äpfel oder eigener Wein - die eigenen Produkte schmecken dem Erzeuger natürlich verständlicherweise immer am besten. Aber hier geht es um Technikprodukte eines Grosskonzerns in fernen Ländern - wäre doch besser sich mit nahestehenderen Dingen so zu identifizieren.
Mich erinnert das ewig subjetive Streiten um die bessere Kamera ein bisschen an die Frage meiner frühen Kindheit, ob Matchbox oder Majorette die besseren Spielzeugautos herstellt - aber das liegt halt Jahrzehnte zurück
Ich habe selbst Sony-Kameras (RIV und A9II) - das ist der einzige Grund in diesem Thread mitzulesen - habe aber auch die R5 und die Z7 ausprobiert. Mein Einsatzgebiet ist fast ausschliesslich Wildlife und da Vögel.
Das sind alles grossartige Kameras die viele Features bieten, von denen man vor wenigen Jahren noch geträumt hat. Der Birdeye AF der R5 ist hervorragend, wenn man nicht verlangt, dass er immer trifft. Das darf man vielleicht in 5 Jahren von Kameras verlangen, aber eben jetzt noch nicht. Nicht bei der R5 und nicht bei der A1...
Ich habe mir die A1 bestellt, weil ich eine Kombination der Vorzüge meiner Kameras erhoffe (hervorragender AF und Cropmöglichkeiten durch viele MP) - wenn dann noch der AF besser als der der A9II ist und der Birdeye-AF besser ist als keinen zu haben habe ich mehr als ich wollte.
Ich würde nie auf die Idee kommen zu Canon zu wechseln weil ich ja einen beträchtlichen Objektivpark von Sony habe - würde ich Canon- oder Nikonobjektive haben, würde ich aber auch nie zu Sony wechseln. Dafür sind die Kameras ja auf einem viel zu ähnlichen Niveau.
Bis zur A1 hätte ich die R5 der A9II vorgezogen, obwohl der AF der A9II aus meiner Sicht besser ist. Aber die Cropmöglichkeiten stechen dann bei mir eben den besseren AF. Dafür habe ich ja auch noch die RIV - schlechterer AF als die A9II, aber man kann croppen. Die Unterschiede sind aber tatsächlich in einem Bereich, wo es schnell in eine "Geschmacksfrage" abgleiten kann.
Was ich sagen will ist, dass Ihr Euch mit dem kindlichen Gefasel, dass die eigene Kamera viel besser ist als die der anderen Marke keinen Gefallen macht - es zeigt nur von Problemen die man halt irgendwie kompensieren möchte (obwohl solch eine psychologische Komponente durchaus auch eine sinnvolle Aufgabe eines Forums sein kann).
Jeder ernsthafte Wildlifefotograf wird nicht mit ISO 25.600 fotografieren, wenn er mehr als nur Dokumentarfotos machen will - insoferne sind diese Vergleiche schon unnötig und daher egal, welche Kamera gegen eine andere "abstinkt". Es ist eigentlich nur lächerlich...
Im Bereich der tatsächlich zur Anwendung kommenden ISO Zahlen liegen alle Kameras dort wo sie der Fotograf haben will, wenn er mit einer hohen MP Zahl fotografieren will. Der AF aller 3 Kameras ist so gut, dass er mehr als 70% Trefferquote haben wird, also auch wunderbar. Ich sehe natürlich auch das Gesamtpaket der A1 derzeit über der der R5. Vorher war für meine Anwendung die R5 vor der A9II. Bald wird es Kameras geben, die wieder vor der A1 liegen. So ist das eben bei technischen Geräten. Aber ich würde niemals auf die Idee kommen, die anderen Kameras verächtlich zu machen um mich besser zu fühlen.
Aber es macht doch keinen Sinn, die andere Marke schlecht zu reden oder die eigene zu überhöhen - Eure Persönlichkeit wächst dadurch nur in Eurer Wahrnehmung, aber nicht im "wirklichen" Leben
P.S.: für alle die nicht Sport oder Wildlife fotografieren empfehle ich die Finger ruhig zu halten, da sowohl die R5 als auch die A1 nichts für sie sind...
