Als jemand, der sich damit beruflich beschäftigt: etwas weniger Panik bei den Fotografen ist durchaus angebracht.
Für große Unternehmen bedarf es dann etwas mehr an Panik.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Echt jetzt - die kommende DSGVO ist hier kein Thema ?
- Themenersteller TimFokus
- Erstellt am
Als jemand, der sich damit beruflich beschäftigt: etwas weniger Panik bei den Fotografen ist durchaus angebracht.
Für große Unternehmen bedarf es dann etwas mehr an Panik.
Ja, weil es ja im Grunde genau um den Umgang personenbezogener Daten in privaten Unternehmen geht. Z.b. Versicherungen, Banken, Online-Händler, Werbenetzwerke, die Googles und Amazons, etc.
Danke für die Links! Das Ärgerliche bei der Sache ist, dass die, die das in die Welt gesetzt haben, siehe die Links am Anfang, selbst Anwälte sind. Panikmache kommt hier bei weitem nicht nur von absoluten Laien sondern auch von Leuten die es (eventuell besser) wissen müssen.
Angat ist bei weitem der beste Grund, wenn ich also möchte, dass meine Seite möglichst oft geteilt und meinenTexte möglichst oft kopier werden,m
dann ist diese Art der Panimache nichts als Werbung.
Eine verlässliche Quelle ist die Facebook Geschichte von A.Hawergo mit dem Freund, der den Briefwechsel mit Frau Krahforst geführt hat leider auch nicht, es würde jedoch helfen, wenn jemand den Text an das BMI schickt, um eine offizielle Bestätigung bittet dass das „echt“ ist und diese dann auch bekommt.
Wenn dann allerdings der oberste Hamburger Datenschützer genau das Gegenteil behauptet, ist man genau so schlau wie am Anfang. Seufz.
Wenn dann allerdings der oberste Hamburger Datenschützer genau das Gegenteil behauptet, ist man genau so schlau wie am Anfang. Seufz.
Prima, gibt es dafür einen Link oder ist diese Information nur für Verbandsmitglieder verfügbar?
Danke, selbst gefunden und ich wünsche Dir auch einen guten Morgen!
Ich hatte übrigens deshalb gefragt, weil DSGVO relevante Information bei manchen Berufsverbänden nur per als vertraulich gekennzeichnete Email an Verbandsmitglieder geschickt wird, was für andere zu langem erfolglosen Googeln führen kann
Zuletzt bearbeitet:
Gast_377806
Guest
ich konnte gestern ein kurzes gespräch mit einem dsgvo tutor führen. er meinte auch, dass kug nach wie vor gültig bleibt. ich habe ihm meinen blanko vertrag gezeigt und er empfahl mir, diesen um den punkt genehmigung auf veröffentlichung zum ankreuzen zu ergänzen (also nicht nur als erwähnung). der kunde muss es bewusst angekreuzt haben, meinte er. zusätzlich sollte darunter stehen, dass der kunde dies jederzeit widerrufen kann. wenn diese genehmigung mit einer preisreduzierung in verbindung steht, könnte es u.u. anfechtbar sein, meinte er, war sich aber nicht ganz sicher, weil das thema dsgvo ziemlich frisch ist.
mit diesen zwei punkten bin ich auf der sicheren seite, meinte er. ansonsten passte ihm alles
mit diesen zwei punkten bin ich auf der sicheren seite, meinte er. ansonsten passte ihm alles
Es gilt der Grundsatz, dass für eine Einwilligung das "Kreuzchen" oder der "Haken" nicht schon vorab gesetzt sein dürfen.
Das ist immer dann der Fall, wenn die Vergünstigung nicht unmittelbar mit dem Zweck der Verarbeitung in Verbindung steht sondern an einen anderen Zweck gebunden ist. In diesem Fall trifft regelmäßig das Kopplungsverbot zu.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_377806
Guest
wenn das schon vorab gesetzt wein würde, dann wäre es doch keine bewusste und freiweillige entscheidung. das ist doch klar
Gast_406740
Guest
wenn das stimmt (wird ja auch in dem verlinkten Beitrag von @bloo geschrieben), warum braucht es dann...
mit diesen zwei punkten bin ich auf der sicheren seite, meinte er. ansonsten passte ihm alles
...diese zwei Punkte, sprich einer Einwilligung?
vg, Festan
ich konnte gestern ein kurzes gespräch mit einem dsgvo tutor führen. er meinte auch, dass kug nach wie vor gültig bleibt. ich habe ihm meinen blanko vertrag gezeigt und er empfahl mir, diesen um den punkt genehmigung auf veröffentlichung zum ankreuzen zu ergänzen (also nicht nur als erwähnung). der kunde muss es bewusst angekreuzt haben, meinte er. zusätzlich sollte darunter stehen, dass der kunde dies jederzeit widerrufen kann. wenn diese genehmigung mit einer preisreduzierung in verbindung steht, könnte es u.u. anfechtbar sein, meinte er, war sich aber nicht ganz sicher, weil das thema dsgvo ziemlich frisch ist.
mit diesen zwei punkten bin ich auf der sicheren seite, meinte er. ansonsten passte ihm alles
Auch bei einem TfP Shooting wird doch i.a. mit dem Ziel der Veröffentlichung der Bilder fotografiert. Du zahlst das Model nur nicht mit Geld sondern halt mit Bildern und Du mietest ggf. ein Studio, eine Visa, Outfits ..., zahlst Reisekosten und Essen ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Recht auf Vergessen werden in diesem Fall auch das Löschen der Bilder umfasst und denke ferner, dass es vom Inhalt Deines TfP Vertrags abhängt, ob Du zusätzlich eine Erlaubnis zur Veröffentlichung benötigst. Die DSGVO nennt ja auch andere Bedingungen, unter denen man personenbezogene Daten erfassen und verarbeiten darf, im Falle eines TfP Shootings würde ich da eher auf das Eigeninteresse des Fotografen als Künstler setzen.
Sollte ein Model - auch im Nachhinein ein Löschen der Bilder verlangen können, könnte man immer noch darüber diskutieren, ob das für den Fotografen angemessen und machbar ist.
Gast_377806
Guest
so bin ich auf der sicheren seite, meinte er. das hauptziel der dsgvo ist transparenz schaffen und für einen bewussten umgang mit daten sorgen.
indem ich den kunden ankreuzen lasse, lasse ich ihn selbst darüber entscheiden, ob er es will oder nicht. das sorgt für transparenz.
mit dem hinweis darunter, dass er diese entscheidung jederzeit widerrufen kann, sorge ich dafür, dass er die kontrolle über seine bilder behält.
das ist natürlich ein ganz anderer fall. nur ist es bei mir umgekehrt, die menschen kommen zu mir und zahlen geld
Auf die Gefahr hin, dass die Frage schon gestellt wurde, aber wie sollen wir Sportfotografen das händeln?
Ein Model, ein Vetrag. Ein Brautpaar 2 Veträge.
Ein Fußballspiel mindestens 22 Verträge, die ich VOR dem Spiel von den Protagonisten unterschrieben haben muss? Dazu eigentlich auch noch vom Schierigespann, dem Trainerstab und über 90 Minuten drauf achten ja keine Zuschauer drauf zu haben, welche ja eigentlich ein fast unerlässlichen Stilmittel sind?
Ein Model, ein Vetrag. Ein Brautpaar 2 Veträge.
Ein Fußballspiel mindestens 22 Verträge, die ich VOR dem Spiel von den Protagonisten unterschrieben haben muss? Dazu eigentlich auch noch vom Schierigespann, dem Trainerstab und über 90 Minuten drauf achten ja keine Zuschauer drauf zu haben, welche ja eigentlich ein fast unerlässlichen Stilmittel sind?
Zuletzt bearbeitet:
Diese "Zeigefingermentalität" in einen Fotoforum kotzt mich einfach nur an...sorry das musste raus.
Habe den Thread von Anfang an durchgelesen...gefährliches Halbwissen und Panikmache, wie eigentlich fast bei jeder Gesetzesänderung in Deutschland.
Dann liest man in einen Nachbahrthread https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1886055 dieses
Habe selbst letztens einer Feierlichkeit nach dem offiziellen Fototermin fotografisch begleitet, wobei ich im Vorfeld diesbezüglich mehrmals nachgefragt habe ob das ein Problem ist.
Hier ging es um etwa 200 Gäste...diesen Datenschutzkram hat überhaupt niemanden interessiert...dies war keine Familienfeier.
VG
Habe den Thread von Anfang an durchgelesen...gefährliches Halbwissen und Panikmache, wie eigentlich fast bei jeder Gesetzesänderung in Deutschland.
Dann liest man in einen Nachbahrthread https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1886055 dieses
Habe selbst letztens einer Feierlichkeit nach dem offiziellen Fototermin fotografisch begleitet, wobei ich im Vorfeld diesbezüglich mehrmals nachgefragt habe ob das ein Problem ist.
Hier ging es um etwa 200 Gäste...diesen Datenschutzkram hat überhaupt niemanden interessiert...dies war keine Familienfeier.
VG
Also mir ist es leider schon öfter passiert, dass danach Leute die Löschung von Fotos forderten, weil der Bauch tu sehen war, das Gesicht nr angestrengte Form hat oder der Arbeitgeber sie sehen könnte und man eigentlich krank geschrieben war.
Meine Befürchtung ist die, dass gierige Anwälte auf Jagd gehen, ähnlich wie auf ebay oder Webseiten die ein falsches oder gar kein Impressum haben und einen hier nun abmahnen, weil sie, in meinem Fall bei Sportmannschaften, recherchiert haben, dass ich mich gar nicht um so ein Ok gekümmert habe.
Ich würde es am liebsten ignorieren, eine LMAA Stimmung dazu schieben, aber ist das eine gute Idee??? Ich müsste vor paar Jahren schon einmal über 300€ löhnen, weil ich wegen Logofotos beim Fußball verklagt wurde.
Meine Befürchtung ist die, dass gierige Anwälte auf Jagd gehen, ähnlich wie auf ebay oder Webseiten die ein falsches oder gar kein Impressum haben und einen hier nun abmahnen, weil sie, in meinem Fall bei Sportmannschaften, recherchiert haben, dass ich mich gar nicht um so ein Ok gekümmert habe.
Ich würde es am liebsten ignorieren, eine LMAA Stimmung dazu schieben, aber ist das eine gute Idee??? Ich müsste vor paar Jahren schon einmal über 300€ löhnen, weil ich wegen Logofotos beim Fußball verklagt wurde.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG