Ein reine Frage der Kompatibilität. Das ist eben das tolle an Standards, jeder kann sich einen aussuchen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z Nikkor Z 14-30 f4s - bei 14 mm Vignettierung
- Themenersteller HenryX
- Erstellt am
Das stimmt nicht. Das 24-120/4VR hat bei 24/4 gut 2 Blenden Vignettierung. Wenn man das in der Autokorrektur hochzieht, beginnt es im High-ISO-Bereich ordentlich zu Rauschen.
Es ist aber eben ein 14-30/4. Auch deine Anspielungen weiter unten im Thread auf das 24-120/4, zeigen das es noch nicht angekommen ist, dass diese Korrektur mit zum Objektivdesign dazu gehört.
Objektive bei denen es nicht dazu gehört, kann man die Verzeichnungskorrektur und Beschnitt, in der Kamera abschalten. Bei Objektiven wo es dazu gehört, eben nicht. Die Vignette kann man sowieso an oder abschalten.
Ich würde beides, Verzeichnung und Vignette, gerne abschalten können und wissen, wie dann das Ergebnis aussieht und mich ggf. entscheiden was ich daraus mache.
Und der Hinweis auf das 24-120 hat nur der Behauptung gegolten, dass es eine Korrektur schon seit Jahren gibt und diese beim KEINEM Bild zu einer Verschlechterung geführt hat. Da hat jemand anderer den Unterschied nicht durchschaut oder zumindest falsche Schlüsse daraus gezogen.
Das ist kein Problem. Einfach in RAW fotografieren und nicht mit LR, sondern DXO Photolab2, C1, ACDSee ... entwickeln.
Gruß
ewm
HenryX
Themenersteller
Danke Michael für den link! Das Objektiv hat wohl generell eine Schwäche im Bereich von 14-16 mm. Gegenüber den anderen z-Objektiven fällt es optisch etwas ab, ist aber bei entsprechendem Einsatz optisch immer noch gut. Zentrierfehler liegen bei meinem Exemplar auch nicht vor.Die leichte Randschwäche im 14 mm Bereich ist natürlich ärgerlich, aber irgendwo ist ein Zoom-Objektiv immer ein Kompromiss.
Ich bin deshalb gespannt auf das z 14-24 im nächsten Jahr. In Kürze bringt Laowa ein 10-18 mm mit z-Anschluss heraus - das werde ich dann mal testen.
P.S.: Das z 14-30 f4 lässt sich hervorragend an das LEE-SW150 Filtersystem adaptieren.Leider hat das Objektiv kein Metallgewinde, mal sehen wie lange das Gewinde hält.
Gruss Henry
Was ja ausgangspunkt der Diskussion darum war.
Die Diskussion ist meiner Ansicht nach ein wenig zu sehr auf das Thema maximale Schärfe reduziert.
Für mich ist die elektronische Korrekur welche gleich in LR ausgelesen wird durchaus ein zeitlicher Vorteil, da die Kamera damit schon gleich einmal einige der typischen UWW Verzeichnungen korrigiert.
Ich bin auch ein Freund von elektronisch geshifteten, klassischen Architekturaufnahmen und korrigiere ohnehin fast alle meine Bilder von Hand. Der dadurch entstehende Bildeindruck ist mir allemal mehr wert als ein paar Pixel mehr.
Wer Reserven haben möchte soll einfach zur Z7 greifen und wird mit Sicherheit bis DIN A2 keinerlei Pixelverlustgefühl erleiden, selbst wenn die Korrektur aktiv ist und danach noch mal geshiftet wird ;-)
Für mich ist die elektronische Korrekur welche gleich in LR ausgelesen wird durchaus ein zeitlicher Vorteil, da die Kamera damit schon gleich einmal einige der typischen UWW Verzeichnungen korrigiert.
Ich bin auch ein Freund von elektronisch geshifteten, klassischen Architekturaufnahmen und korrigiere ohnehin fast alle meine Bilder von Hand. Der dadurch entstehende Bildeindruck ist mir allemal mehr wert als ein paar Pixel mehr.
Wer Reserven haben möchte soll einfach zur Z7 greifen und wird mit Sicherheit bis DIN A2 keinerlei Pixelverlustgefühl erleiden, selbst wenn die Korrektur aktiv ist und danach noch mal geshiftet wird ;-)
Wozu? Wenn es aber interessiert, nimm Capture One.
Eine elektronische Korrektur bei Linsen, die nur digital verwendet werden können, macht doch Sinn.
Interessant würde es nur, wenn man diese Optiken auch in der Analogfotografie verwenden könnte. Beispielsweise wäre es mal interessant zu sehen, was die Sigma Art Linsen an einer Nikon F5 oder F6 bringen.
Bei den Z Linsen hingegen ist es doch vollkommen wurscht, ob die elektronisch korrigiert werden oder nicht, da man sie ausschließlich an den Z Gehäusen verwenden kann.
1. Ich habe Sigma Art Linsen (50er)an meiner F6 benutzt. So lange man keinen Gigabite-Film nutzt ist die Emulsion eigentlich der limitierende Faktor in Sachen Auflösung. Bei einem Hp5 o.ä. sehe ich keinen Unterschied zum Nikon 50/1,8.
2. Ich habe es schon mehrmals geschrieben: Das Problem ist die automatische Vignettierungkorrektur im High-ISO Bereich weil dann die Ecken "selektiv" zu Rauschen beginnen. Da ist es dann unterm Strich doch besser entweder das gesamte Bild etwas anzuheben oder die Vignette tlw. zu belassen.
Und bei der Verzeichnung brauche ich die Korrektur ja nicht immer z.B. Landschaft und da würde ich gerne drauf verzichten können, um ein etwas mehr Bildwinkel mitnehmen zu können.
2. Ich habe es schon mehrmals geschrieben: Das Problem ist die automatische Vignettierungkorrektur im High-ISO Bereich weil dann die Ecken "selektiv" zu Rauschen beginnen. Da ist es dann unterm Strich doch besser entweder das gesamte Bild etwas anzuheben oder die Vignette tlw. zu belassen.
Und bei der Verzeichnung brauche ich die Korrektur ja nicht immer z.B. Landschaft und da würde ich gerne drauf verzichten können, um ein etwas mehr Bildwinkel mitnehmen zu können.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Die SW optimiert nach Logik xy, indem sie Information wegnimmt oder anders ordnet. Gute optische Qualität kann sie niemals verbessern.
.
Na ja, es ist Jammern auf hohem Niveau. Ich nutze das komplette System seit dessen Erscheinen und habe keinerlei negativen Erfahrungen damit. Als Vergleich dienen mein Leica M und SL System mit deren High End Optiken.
Nikon hat mit den Z Gehäusen und den Z Optiken einen super Job gemacht, trotz elektronischer Korrektur.
Gast_445366
Guest
Da schau doch mal nach was Nikon afs1635 f4 für Fmount kostet.
Oder nenn mir ein besseres und genauso preiswertes 50er statt z50 1.8 ?
Die Frage kannst du dir gerne selbst beantworten. Warte mal ab, wie das neue Tamron 35/1.4 so abschneidet. Ich habe da so einen Verdacht...
Gast_445366
Guest
Hallo!
Vergleiche doch mal mit LEICA oder ZEISS...
.....oder mit Sony oder Canon....
WERBUNG