Die allerwenigstens bekommen das hin ? 56mm bei 1/125 sec. ??
Hab ich das richtig verstanden? Dann frag ich mich woher die scharfen Bilder herkommen, auch die auf meiner HDD???
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Ist ein Bildstabilisator notwendig?
- Themenersteller decnet
- Erstellt am
Die allerwenigstens bekommen das hin ? 56mm bei 1/125 sec. ??
Hab ich das richtig verstanden? Dann frag ich mich woher die scharfen Bilder herkommen, auch die auf meiner HDD???
Gast_162746
Guest
Das hier ist doch genau der Knackpunkt der ganzen Diskussion: ich sage, dass ich es für mich selbst in einer gewissen Situation nicht brauche und dass es jeder für sich entscheiden muss. Du hingegen erhebst aber den Allgemeinanspruch, dass es die allermeisten brauchen. Woran machst Du das fest? Woher weißt Du wie meine Hand zittert? Woher weißt Du wie die Hand der "allermeisten" Menschen zittert? Woher weißt Du wie deren Anspruch an Schärfe auf Pixelebene ist?
Im Endeffekt haben wir das Thema für diesen Teilaspekt jetzt wenigstens auf eine objektiv überprüfbare Ebene gehoben: jeder hat die Möglichkeit sich im Netz Bilder zu suchen, die mit der X-T2 und dem 56/1.2 bei 1/125 gemacht wurden und zu entscheiden, ob ihm die Schärfe auf Pixelebene reicht oder nicht. Falls ja: man genießt mit der X-T2 einfach sein Leben, falls nein: man kaufe die X-H1 oder ein Stativ und genieße dann sein Leben.
Fazit: es gibt keine generelle Antwort auf den Threadtitel.
Gast_499251
Guest
Es soll Menschen geben, die es wirklich selbst bei dieser Brennweite und Verschlusszeit brauchen, aber sicher nicht die allermeisten. Bei 150-300mm Brennweite eher würde ich schätzen.
Gebe zu bedenken das man den Beispielbildern nicht ansieht ob nicht ein Stativ genutzt wurde
Genau - alle scharfen Bilder mit dem 56/1.2 sind in Wirklichkeit vom Stativ gemacht.
Gast_398601
Guest
Wir haben mal vor vielen Jahren in einem Fotoclub in dem ich Mitgleid war den Test gemacht und ca. 20 anwesende Bilder machen lassen mit 50mm an Kleinbild. Bei 1/50sec haben die wenigsten ein wirklich Pixelscharfes Bild hin bekommen. Und mit Pixelscharf meine ich so scharf wie vom Stativ mit SVA.
Und selbst bei 1/125sec waren es nichtmal die Hälfte aller Teilnehmer die das geschafft haben.
Versteht mich nicht falsch. Mehr oder weniger scharf waren im Prinzip alle Bilder bei 1/125sec, aber halt nicht Pixelscharf wie vom Stativ. Aber das schafft der IBIS.
Ich bin weit davon entfernt Parkinson zu haben und bin auch ein recht brauchbarer Sportschütze. Aber wenn ich meine Bilder vergleiche, früher ohne IBIS, jetzt mit, haben mehr oder weniger die meisten Bilder aus der Hand vom IBIS profitiert. Früher war es zum Beispiel so dass People Bilder draussen die mit leichten Teles aufgenommen wurden gern auch mal nicht ganz 100% scharf waren, seit ich IBIS nutze gibts im Prinzip in der schärfe zwischen draussen Bilder und reinen Studio Blitzbildern keinen Unterschied mehr.
Es ist wirklich nicht so ganz einfach bei 1/125sec wirklich ein Pixelscharfes Bild hin zu bekommen mit 56mm. Macht selber mal den Test. Mit einem guten IBIS klappt es jedes Mal.
Und selbst bei 1/125sec waren es nichtmal die Hälfte aller Teilnehmer die das geschafft haben.
Versteht mich nicht falsch. Mehr oder weniger scharf waren im Prinzip alle Bilder bei 1/125sec, aber halt nicht Pixelscharf wie vom Stativ. Aber das schafft der IBIS.
Ich bin weit davon entfernt Parkinson zu haben und bin auch ein recht brauchbarer Sportschütze. Aber wenn ich meine Bilder vergleiche, früher ohne IBIS, jetzt mit, haben mehr oder weniger die meisten Bilder aus der Hand vom IBIS profitiert. Früher war es zum Beispiel so dass People Bilder draussen die mit leichten Teles aufgenommen wurden gern auch mal nicht ganz 100% scharf waren, seit ich IBIS nutze gibts im Prinzip in der schärfe zwischen draussen Bilder und reinen Studio Blitzbildern keinen Unterschied mehr.
Es ist wirklich nicht so ganz einfach bei 1/125sec wirklich ein Pixelscharfes Bild hin zu bekommen mit 56mm. Macht selber mal den Test. Mit einem guten IBIS klappt es jedes Mal.
Zuletzt bearbeitet:
Dann wäre es besser sich mal auf Parkinson untersuchen zu lassen...
dieser Satz mit diesem Smiley ist indiskutabel!
ja - anscheinend sind die Ansprüche doch sehr verschieden. Ein Punkt für meine Haß-Liebe zu Fuji sind eben die vielen nicht Pixelscharfen Bilder. Das umgehe ich mit jeweils einer kleinen Bildreihe, was aber ein Datenvolumen mit sich bringt, dass nicht mehr schön ist.
Alles gesagt - Amen! Thema kann zu.
Ein Stabi ist absolut sinnvoll.
Wenn man gelernter Scharfschütze ist und für ein, zwei Sekunden völlig wackelfrei stehen und halten kann, ist es vielleicht nicht notwendig, aber trotzdem eine sehr schöne sinnvolle Unterstützung.
Es ist sehr schade dass Fuji hier sehr selten einen Stabi einbaut ( Objektive als auch Bodies ).
Wenn man gelernter Scharfschütze ist und für ein, zwei Sekunden völlig wackelfrei stehen und halten kann, ist es vielleicht nicht notwendig, aber trotzdem eine sehr schöne sinnvolle Unterstützung.
Es ist sehr schade dass Fuji hier sehr selten einen Stabi einbaut ( Objektive als auch Bodies ).
Ein Basta oder Amen zu einem Thema ist meist ein Zeichen dafür das der eigene Standpunkt nicht auf Dauer haltbar ist. Frag nach bei Dobrindt
Ich könnte jetzt echt nicht sagen, dass ich ein Problem habe pixelscharfe Fotos mit 1/125 aus der Hand zu bekommen. Was beim 56/1.2er eher das Problem ist, ist zu bestimmen, ob der Schärfepunkt auf der Pupille oder den Wimpern liegt.
Hier kann es hilfreich sein, dass man abblendet und dann kann Stabilisierung natürlich sehr nützlich sein. Meine Denkweise ist dann die, dass ich abgeblendet eben auch mein stabilisiertes 18-55/2.8-4 nehmen kann. Das muss aber jeder für sich entscheiden, denn es hängt ja von der persönlichen Ausrüstung ab.
Das ist sowieso meine Empfehlung: es ist generell hilfreich stabilisierte Optionen zu haben. Dass jeder erdenkliche Anwendungsfall stabilisiert sein muss sehe ich für mich persönlich aber nicht. Am lukrativsten ist der IBIS meines Erachtens für das XF 90/2 – das habe ich aber sowieso nicht.
Gast_497948
Guest
Zeiten von 1/125 bei dem 56mm Objektiv, was ja wohl vom Bildwinkel einem 84mm Objektiv entspricht, ist schon an der Grenze des verwacklungsfreien haltbaren. Nicht, dass das nicht geht oder jemand nicht hinbekommt aber ich denke man muss da schon eine sehr ruhige Hand haben bzw. Atemtechnik.
Ich hatte vor einigen Jahren eine Fuji X100 und dachte mit 1/30 bzw. 1/40 wäre es nach der Kehrwert Regel noch haltbar. Ich wurde eines besseren belehrt. 1/60 war da für mich Pflicht. Wäre dort ein Bildstabilisator verbaut gewesen hätten meine statischen Motive evtl. besser ausgesehen.
Vielleicht überdenkt Fuji auch schon sein Kameraprogramm und plant evtl. in alle Gehäuse einen Stabi. Olympus zeigt ja, dass das keine Zauberei ist und die Gehäuse dabei sehr kompakt bleiben können. In den Zooms, bis auf das 16-55mm welche keinen hat, arbeiten diese schon sehr gut.
Schade, dass man die Festbrennweiten da ausnimmt. Ich kennen die Festbrennweiten von Canon mit 24mm, 28mm und 35mm mit dem IS. Die sind an einer Kleinbildkamera wirklich klasse. Noch relativ kompakt und recht Lichtstark. Solch eine Kombination aus einer Kleinbildkamera mit kompakter Festbrennweite von 35mm mit IS hat schon seinen Reiz.
Ich hatte vor einigen Jahren eine Fuji X100 und dachte mit 1/30 bzw. 1/40 wäre es nach der Kehrwert Regel noch haltbar. Ich wurde eines besseren belehrt. 1/60 war da für mich Pflicht. Wäre dort ein Bildstabilisator verbaut gewesen hätten meine statischen Motive evtl. besser ausgesehen.
Vielleicht überdenkt Fuji auch schon sein Kameraprogramm und plant evtl. in alle Gehäuse einen Stabi. Olympus zeigt ja, dass das keine Zauberei ist und die Gehäuse dabei sehr kompakt bleiben können. In den Zooms, bis auf das 16-55mm welche keinen hat, arbeiten diese schon sehr gut.
Schade, dass man die Festbrennweiten da ausnimmt. Ich kennen die Festbrennweiten von Canon mit 24mm, 28mm und 35mm mit dem IS. Die sind an einer Kleinbildkamera wirklich klasse. Noch relativ kompakt und recht Lichtstark. Solch eine Kombination aus einer Kleinbildkamera mit kompakter Festbrennweite von 35mm mit IS hat schon seinen Reiz.
Zuletzt bearbeitet:
Ach, bei Pentax DSLRs mit IBIS auch? Interessant, seit wann?
Gast_497948
Guest
Ja interessant wäre wirklich ob diese Funktion auch bei stabilisierten Bildsensoren vorhanden ist. Ich kenne halt Bildstabilisierung nur über das Objektiv.
Wie ist das bei einem Ibis? Nur im Moment der Auslösung bzw. Aufnahme?
IBIS hat ein stabilisiertes Sucherbild bei spiegellosen Kameras. Aber nicht bei DSLRs. Das ist ja die Krux bei Pentax, obwohl das sonst immer noch hilfreich ist, nur sieht man es im Sucher nicht.
irgendjemand musste das ja bringen..
natürlich nicht (denken hilft da bekanntlich) auch mal schauen in welchem Unterforum man sich gerade aufhält... Fuji baut keine DSLR.Je höher die Auflösung, desto kürzer sollten die Belichtungszeiten sein.
Bei 1:1-Darstellungen werden die Unterschiede in den Auflösungen sichtbar. Ob das bei einem 13x18 cm Fotoprint sichtbar wird ist eine andere Geschichte.
Scharf oder scharf genug ist hier die Frage.
nun - hier im techniklastigen Forum reden wir (hoffentlich) von 1:1 und nicht von 13x18.
In welchen Fällen die 1:1 Ansicht sinnvoll ist. ist dabei nicht von Belang.
Ein Bildstabilisator - egal ob im Objektiv oder am Sensor - bringt immer Qualitätsverluste gegenüber der nicht stabilisierten Variante.
Allerdings kann das in Grenzsituationen manchmal ganz hilfreich sein, denn 1/30stel sec halte ich nicht mit dem 90er aus der Hand ruhig.
Mit einem Biklstabilisator wirds zwar auch nicht 100% scharf, aber die Chance ein brauchbares Bild zu erhalten ist höher.
Allerdings kann das in Grenzsituationen manchmal ganz hilfreich sein, denn 1/30stel sec halte ich nicht mit dem 90er aus der Hand ruhig.
Mit einem Biklstabilisator wirds zwar auch nicht 100% scharf, aber die Chance ein brauchbares Bild zu erhalten ist höher.
Gast_497948
Guest
Theoretisch oder ist das Praxisrelevant, bedeutet sieht man das wirklich?
Ich habe das noch nie gemerkt.
Man rät ja auch den Bildstabilisator auf einem Stativ abzuschalten. Ich vergesse das meistens und selbst dann kann ich noch nicht mal einen Unterschied feststellen.
WERBUNG