Kamera Fujifilm X10 und X-S1 - weißes Scheibchen Problem - WDS (white dot syndrome)

M4-P schrieb:

Trotzdem ist bisher keine Lösung für Kunden gefunden, die sich mit WDS nicht abfinden wollen und können.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch! Nicht kaufen oder zurücksenden!
So einfach ist das!
LG

M4-P schrieb:

Ich habe gestern meine X10 zurückbekommen, mit einem Begleitschreiben wie dumpi es erhalten hat. Einziger Unterschied: ich habe keine englischen Passagen in meinem Schreiben. Es ist direkt aus Kleve.

Anhang anzeigen 2141150

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, bei mir war noch was dabei: ein Test-Sheet mit allen möglichen Tests, die der Techniker angekreuzt hat. Also alle Funktionen wie z.B. WB, AF, AE, ISO, etc. Da sind 20 Kreuzchen - alles ok. Nur ein WDS Test-Kästchen hab ich nicht gefunden

Ach Leut, ich reg mich nicht mehr auf und fotografiere damit. Die paar Negativfälle kann ich gut verschmerzen.

flysurfer schrieb:

Fujis Problem ist vielmehr, dass potenzielle Neukunden durch die Internet-Agitation zweifellos abgeschreckt werden – genau das ist ja auch ihr Zweck!

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich werde nicht durch "Agitation" abgeschreckt, sondern erstens durch die Tatsache, dass WDS schlicht Realität ist.

Zweitens schrecken mich Gefälligkeits-Tests wie im Systemkamera-Forum ab.

Drittens schreckt mich die Tatsache ab, dass trotz massenhafter Rückläufer nie auch nur eine X10 im Amazon-Marketplace aufgetaucht ist.

Viertens - und das ist für mich der Hauptpunkt - schreckt mich der Umgang von Fuji mit Reklamationen ab.

Dass man in Web 2.0 Zeiten weder Befürwortern noch Gegnern eines Produkts bzw. einer Sache unbesehen glauben sollte, ist doch klar.

Aber hier liegen die Ursachen für die Probleme ganz klar beim fehlerhaften Produkt und nirgendwo anders.

Schlami schrieb:

Doch! Nicht kaufen oder zurücksenden!
So einfach ist das!
LG

Zum Vergrößern anklicken....

chb2010 schrieb:

Aber hier liegen die Ursachen für die Probleme ganz klar beim fehlerhaften Produkt und nirgendwo anders.

Zum Vergrößern anklicken....

ich hab grad vorhin mal in diesem Thema schon reingeschrieben: dieses WDS haben andere Kameras auch - vielleicht nicht so ausgeprägt. Diese X10 hat aber dennoch dafür eine Bildqualität die seinesgleichen sucht. Und ich hab andere Kameras zum Vergleich - weiß also wovon ich rede.

Leute, ihr kauft hier eine KOMPAKTKAMERA und keine 7D für 1200 Euronen oder eine 5DMII für 1700 Euros. Noch kostet die Kamera "nur" 490 Euro und leistet damit in meinen Augen Erhebliches!

Man kann den Fehler nicht wegstreiten, muss aber einfach mal nachdenken, welche Erwartungen man an einer Kompakten hat....

M4-P schrieb:

Ich habe gestern meine X10 zurückbekommen, mit einem Begleitschreiben wie dumpi es erhalten hat. Einziger Unterschied: ich habe keine englischen Passagen in meinem Schreiben. Es ist direkt aus Kleve.

Anhang anzeigen 2141150

Zum Vergrößern anklicken....

.
Noch was für den Klorollenhalter - traurig
.

Schlami schrieb:

Doch! Nicht kaufen oder zurücksenden!
So einfach ist das!

Zum Vergrößern anklicken....

Tja nach dem heutigen Wissenstand eine lösbare Entscheidungsmöglichkeit. Für die schon vor Weihnachten gekauft haben aber keine Lösung.

chb2010 schrieb:

Also ich werde nicht durch "Agitation" abgeschreckt ....

Zum Vergrößern anklicken....

Wer sich eine 500 € Kompaktkamera kauft, der sollte doch fähig sein die Informationen die dieser Thread liefert und die man noch so im Net findet zu werten und sich daraus seine eigene Meinung zu bilden. Auch bin ich der Meinung, das man die unnötigen bzw. wiederholenden Infos man durchaus herausfiltern kann.

rud schrieb:

Wer sich eine 500 € Kompaktkamera kauft, der sollte doch fähig sein die Informationen die dieser Thread liefert und die man noch so im Net findet zu werten und sich daraus seine eigene Meinung zu bilden. Auch bin ich der Meinung, das man die unnötigen bzw. wiederholenden Infos man durchaus herausfiltern kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier wurde auch frühzeitig eingegriffen und das Thema in einen einzigen Thread ausgelagert.

Anderswo ist das nicht der Fall, dort werden täglich nicht nur neue Threads zum Thema WDS eröffnet, sondern das Thema wird auch in alle anderen populären Threads über Fuji eingebracht.

Ich wette, dass das die Fuji-Manager in den betroffenen Regionen mächtig ärgert, vor allem, wenn sie nichts dagegen machen dürfen, weil Tokio das Ganze anders sieht.

Motivfindender schrieb:

4) Künftig nur noch Bildbeispiele zu akzeptieren, die aus eigener Hand stammen - mit KOMPLETTEN EXIFS wie in den Bilderthreads , um bewusste Manipulationen zu verhindern.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip sicherlich ein interessanter Gedanke, aber wie vorhin gesagt, kann man mit der RAW-Taste JPEGs erzeugen, die deutlich weniger oder auch deutlich mehr WDS aufweisen, und das taucht dann nicht einmal in den Maker Notes der EXIFs auf.

Wobei es sicherlich auch wenig konstruktiv ist, allen Teilnehmern an so einer Diskussionen Manipulationen zu unterstellen, bis das Gegenteil bewiesen wurde.

Aber natürlich kann man alles in die Richtung drehen, die man haben will. Dasselbe Motiv kann OOC so aussehen...



oder auch so...

flysurfer schrieb:

Im Prinzip sicherlich ein interessanter Gedanke, aber wie vorhin gesagt, kann man mit der RAW-Taste JPEGs erzeugen, die deutlich weniger oder auch deutlich mehr WDS aufweisen, und das taucht dann nicht einmal in den Maker Notes der EXIFs auf.

Wobei es sicherlich auch wenig konstruktiv ist, allen Teilnehmern an so einer Diskussionen Manipulationen zu unterstellen, bis das Gegenteil bewiesen wurde.

Aber natürlich kann man alles in die Richtung drehen, die man haben will. Dasselbe Motiv kann OOC so aussehen...


oder auch so...

Zum Vergrößern anklicken....

Im Grunde zeigt dein posting ja, wie bereits allein mein Vorschlag den Thread in die richtige Richtung lenkt - DANKE!!

Wir benötigen viel mehr Bildbeispiele wie das deinige oben, um den Forenten, die ernsthaft an der Lösung des Problems interessiert sind, Wege der vermeidung aufzuzeigen und auch, um die Möglichkeiten der MAnipulation aufzuzeigen.

DAmit ist der Thread doch schon einmal einen bedeutenden Schritt zurück in die richtige ( nämlich: KONSTRUKTIVE) Richtung bekommen.

ich bin mir sicher, wenn wir alle uns nun mehr auf so etwas konzentrieren, werden sich auch wieder viele TATSÄCHLICHE X-10 Besitzer melden, die hier ansonsten sowieso nicht mehr reinschauen.

Gruß
MF

JaJA der mündige Kunde.....

Ich habe aber zum Beispiel meine Kamera sehr früh gekauft...eine aus der 14xxx.... reihe und die hat nun mal eine ausgeprägte Neigung dazu Scheiben zu produzieren.
Ich habe meine Lektion gelernt und werd eben NICHT mehr vertrauen und technische Neuheiten früh kaufen.
Gut-in diesem Fall wollte ich eben zum Fete de Lumiere eine gescheite Kamera haben und ich habe auch nur diese.
Ich bin sehr früh nachdem ich gesehen hatte das meine Kamera dieses problem hat, zum Händler vom Planetenarsch ,der sich hingegen schlicht geweigert hat sie zurückzunehmen.
Also kann man tatsächtlich nur noch im Internet kaufen um sich abzusichern.
ich finde das ganz schlimm und schuld ist eben letztlich auch Fuji,denn der Händler vertraut auf ein Produkt und der Kunde auch.
Das die Produktion sich anscheinend verbessert hat ist mir keine Hilfe und unsere Kollegen die ihre Kamera einschickt haben werden ja auch keine neue haben?!
Also muss ich jetzt damit leben und kann das auch. aber nightshots habe ich schon gerne gemacht und kann das jetzt nur mit abstrichen.insgesamt unbefriedigend und ärgerlich.

500 euro sind einfach viel Geld,sorry.
und deshalb ist es immer noch und immer wieder berechtigt wenn dieser thread und einige unentwegte sich immer wieder auslassen

ich bin dafür dankbar.
fuji wird es nicht gross jucken---aber jeder verhinderter Kauf ist für mich ein kleines "RECHT SO".

So das musste jetzt mal raus

ansonsten--habe ich da update draufgespielt und kann mich nicht entscheiden,jedenfalls bekomme ich jetzt zumindest manchmal blendensterne die vorher gar nicht gingen,geht das jemand anders auch so?

hier ein Beispiel

iso 200 ,DR 100 blende 3,6 belichtet auf dem podest einer statue,etwas unscharf deshalb..

Da kann man nur wiederholen:

Wer ein RAW zum JPG bearbeiten lässt, verzichtet auf hohe Auflösung. Freiwillig.

Ein JPG ist limitiert auf eine Bittiefe von 8 Bit/Farbkanal. Das entspricht 256 Helligkeitsstufen.
Ein RAW hat - bei 12 Bit - 4096 Helligkeitsstufen.

Das bedeutet: Mit einem wirklichen externen Konverter mit Abspeicherung in TIFF 16 Bit können Bearbeitungen und Korrekturen (Helligkeit, Farben) in vollem Umfang herausgeholt werden - was die Weiterverarbeitung in einem Bildbearbeitungsprogramm erlaubt.

Wenn man eine Kamera kauft, die RAW generieren kann, bei der man, um einen Hardware-Mangel namens WDS zu vermeiden, in JPG arbeiten oder gar den internen Bearbeiter heranziehen muss: dann ist das Konzept dieser Kamera ein falsches.

Den Post verstehe ich jetzt nicht, denn mit einem externen Konverter kannst du natürlich noch viel mehr machen, nur steht der dann in den EXIFs.

Der Trick ist ja, ein OOC-Foto bereits in der Kamera so zu bauen, dass WDS entweder viel stärker oder viel schwächer in Erscheinung tritt.

Im übrigen verwenden die wenigsten Kompaktkamerakunden externe RAW-Konverter oder wissen damit umzugehen. Deshalb kann es keine Lösung sein, Kunden zu empfehlen, mit entsprechenden Einstellungen in RAW zu fotografieren und diese Einstellungen dann aufwändig in LR und PS zu kompensieren. Da müsste man mit multiplen Masken arbeiten, allein schon, um den DR-Modus der Kamera nachzuempfinden, der mit mehr als einer Tonwertkorrekturkurve pro Bild arbeitet.

flysurfer schrieb:

Den Post verstehe ich jetzt nicht, denn mit einem externen Konverter kannst du natürlich noch viel mehr machen, nur steht der dann in den EXIFs.

Der Trick ist ja, ein OOC-Foto bereits in der Kamera so zu bauen, dass WDS entweder viel stärker oder viel schwächer in Erscheinung tritt.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit OOC baust du ein JPG, kein TIFF. Und eine reduzierte Auflösung lässt sich nicht durch spätere Wandlung in ein TIFF wiederherstellen. (So wie ein MP3 nicht in WAV zurückgewandelt werden kann.)

Im übrigen verwenden die wenigsten Kompaktkamerakunden externe RAW-Konverter oder wissen damit umzugehen. Deshalb kann es keine Lösung sein, Kunden zu empfehlen, mit entsprechenden Einstellungen in RAW zu fotografieren und diese Einstellungen dann aufwändig in LR und PS zu kompensieren. Da müsste man mit multiplen Masken arbeiten, allein schon, um den DR-Modus der Kamera nachzuempfinden, der mit mehr als einer Tonwertkorrekturkurve pro Bild arbeitet.

Zum Vergrößern anklicken....

Von nachträglicher Bearbeitung, um WDS zu beseitigen, rede ich nicht.
De facto muss ich als Nutzer einer RAW-Kamera in der Lage sein, das Bestmögliche aus ihrem Output herauszuholen, und zwar fehlerfrei. Und das kann kein reduziertes JPG sein.

Als Frühkäufer würde es mich schon ärgern wenn jetzt stillschweigend bessere Modelle im Umlauf sind. Wenn sich das als richtig erweist,ist das sehr ärgerlich.

Ja

ärgerlich und genau so empfinde ich es auch

hat denn irgendwer eine Meinung zu dem bild das ich gepostet hatte vorhin?
Wieso gehen da denn die Sterne auf? war vorher nicht so und ich empfinde das als klare Verbesserung.
Für mich folgt das man bei angedachten Langzeitbelichtungen die Blende eben heraufsetzen sollte um Wds "weicher" zu gestalten-auch bei niedrigem ISO !
Und dann ist es definitiv besser.

oder? was meint ihr?

numericblue98 schrieb:

Mit OOC baust du ein JPG, kein TIFF. Und eine reduzierte Auflösung lässt sich nicht durch spätere Wandlung in ein TIFF wiederherstellen. (So wie ein MP3 nicht in WAV zurückgewandelt werden kann.)


Von nachträglicher Bearbeitung, um WDS zu beseitigen, rede ich nicht.
De facto muss ich als Nutzer einer RAW-Kamera in der Lage sein, das Bestmögliche aus ihrem Output herauszuholen, und zwar fehlerfrei. Und das kann kein reduziertes JPG sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging flysurfer doch nie darum, dass man raw nicht nutzen könnte. Das kann man sehr wohl (nebenbei, was hat das mit WDS zu tun?)

Seine korrekte Aussage war: WDS ist abhängig von den Einstellungen die ich bei der Kamera treffe. Viele dieser Einstellungen kann ich sogar im internen raw-Konverter treffen (ich MUSS also keinen externen benutzen, kann das aber sehr wohl tun). So kann ich aus einem raw einmal ein jpg erzeugen, das starke Scheiben hat, und ein weiteres jpg aus dem selben raw, das schwache Scheiben hat.
Das gleiche kann ich auch mit einem externen raw-Konverter machen. Nur taucht dies in den Exifs auf, eine interne Bearbeitung nicht. Damit könnten "böse Leute" durch interne raw-Bearbeitung das WDS Problem entweder bewusst schlimm, oder auch bewusst harmlos darstellen.

@flysurfer: Deine Beispielbilder finde ich sehr aufschlussreich, könntest Du die unterschiedliche Bearbeitung der beiden Bilder posten? Wäre interessant für mich und produktiv für diesen Thread Vielen Dank

gryezer schrieb:

ansonsten--habe ich da update draufgespielt und kann mich nicht entscheiden,jedenfalls bekomme ich jetzt zumindest manchmal blendensterne die vorher gar nicht gingen,geht das jemand anders auch so?

hier ein Beispiel

iso 200 ,DR 100 blende 3,6 belichtet auf dem podest einer statue,etwas unscharf deshalb..

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich finde Dein Bild mit den Blendensternen echt gut - Auch ohne direkte Vergleichsaufnahme. Neben einer Verbesserung im WDS-Bereich fiel mir auf, dass der Stabilisator "besser - anders" war. Habe keine vorher-nacher-Aufnahmen.

Sid28 schrieb:

Also ich finde Dein Bild mit den Blendensternen echt gut - Auch ohne direkte Vergleichsaufnahme..

Zum Vergrößern anklicken....

Aber ob da "Spot" die rechte Einstellung war....?