An der Naheinstellgrenze, also 1:1, spielt die Brennweite keine Rolle mehr. Da ist die Schärfentiefe gleich, egal welche Brennweite.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
Thema: "Kurven"
Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Bestes Makro ab 150mm?
- Themenersteller Dane
- Erstellt am
An der Naheinstellgrenze, also 1:1, spielt die Brennweite keine Rolle mehr. Da ist die Schärfentiefe gleich, egal welche Brennweite.
Die Wirkung der Tiefenschärfe und die Tiefenwirkung aber nicht
Freistellen des Objekt's wird leichter. Edit: Hasifisch schrieb aber "Schärfebereich".
Zuletzt bearbeitet:
Gast_100738
Guest
Richtig und doch falsch. Bei gleichem Abbildungsmaßstab ist die Schärfentiefe unabhängig von der Brennweite gleich. In dem Punkt hast du recht. Die Hintergrundauflösung ist aber was völlig anderes und abhängig von der Brennweite. Mit einem 50 mm Makro bleibt trotz 1:1 der Hintergrund erkennbar wohingegen er mit einem 180 mm oder 200 mm Makro regelrecht ausgelöscht wird. Wieso dieser einfache Sachverhalt, den man mit ein bisschen Praxiserfahrung sofort selber feststellen sollte, so oft im Internet falsch dargestellt wird, ist mir schleierhaft.
Naheinstellgrenze ist der Abstand Sensor-Objekt, richtig?
Also nochmal nachgemessen:
Das Objekt sitzt bei allen drei Zwischenringen insgesamt sogar ca.3,5 cm weiter vom Sensor entfernt.
Der Arbeitsabstand Linse-Objekt verringert sich hingegen von ca. 9cm auf ca. 5,5cm. (Beim 90er)
Der Unterschied von 7cm sind die 3 Zwischenringe).
Stimmt, ist schon lange her, aber um es zu präzisieren, irgendwas zwischen 2:1 und 3:1 wär die richtige Antwort gewesen.
Nein, das ist ein Denkfehler. ZRs und TCs machen nur eins: sie "schneiden" vom Objektivbild einfach den Rand ab und ziehen diesen Ausschnitt auf volle Sensorgröße auf. Deshalb auch immer Lichtverlust - es wird ja Lichtmenge weggenommen. Beim TC wird durch eingebaute Linsen das normale "Fokussierverhalten" gerettet, man kann also auch auf unendlich Fokussieren, bei ZRs geht das verloren und der Fokusbereich wird sehr eng.
An der Naheinstellgrenze des Objektives wird nichts verändert, nur der Abbildungsmaßstab wächst - und das Licht nimmt ab.
Die drei Vorteile des Sigma 150er Macro im Verhältnis zu den 180er Macros sind
- kompakter, teilweise deutlich
- HSM, im Fernbereich deutlich schneller als der Standard-AF der anderen
- preiswerter.
Die ersten beiden Punkte machen es m.E. zu einem sehr schönen Allround-Telemacro.
Mein Reden!
Wir wissen doch alle, das 1:1 Aufnahmen mit 50 oder 150mm völlig anders aussehen.
Ja richtig. Die Frage zielte aber darauf hinaus ob man mit dem Objektiv näher ans Objekt muss und dies muss man. Ich hätte Arbeitsabstand schreiben sollen.
Ich glaub für 3:1 brauchst du knapp 120mm ZR.
Laut Elmar Baumann trifft dieser Mythos nur bei Abbildungsmaßstäben ab 1:1 zu.
Und hier einmal was aus der Praxis mit einem Sigma HSM 180/3,5 und einem Mikro Nikkor MF 55/3,5 plus PK-13 bei 1:1. Einmal Blende 16 und einmal Blende 8. Das querstehende Blatt ist etwa 1cm entfernt, die Blattrückseite im Hintergrund ca. 5cm. Bild 2578 + 2580 bei Bl. 16. Bild 2579 und 2581 bei Bl. 8.
Edit: Habe einen weiteren Vergleich bei Bl. 16 eingestellt. Wieder MF 55/3,5 mit PK-13 und dem Sigma HSM 180/3,5. Das runde Blatt im Hintergrund ist 4cm entfernt vom scharfgestelltem Blatt.
Edit2: Hier noch einaml bei Bl. 32. Wie geschrieben, immer bei 1:1.
Zuletzt bearbeitet:
Sicherlich keine schlechte Wahl, aber Du wolltest ja wissen, welches in punkto Schärfe das Beste ab 150mm ist... da kommst Du nicht drumherum, Dir mal das Tamron anzuschauen
Gruß,
Spacehead
Wie schonmal irgendwer hier geschrieben hat: Es gibt bei den Macro's selten Gurken. Es kommt also - neben der grundsätzlichen Entscheidung bzgl. der Brennweite - auf persönliche Vorlieben an. Wer z.B. bislang nicht wirklich glücklich mit Sigma war, wird sich wohl auch hier gegen Sigma entscheiden und umgekehrt bei guten Erfahrungen mit Sigma.
Als ich ein Telemacro gesucht habe hat mir dieser Test hier sehr geholfen und ich habe die Entscheidung zu Gunsten des Tamron 180ers nicht bereut. Ich kenne auch sonst niemanden, der nicht von dieser Linse begeistert wäre - was allerdings auch für die allermeisten derjenigen gilt, die das 150er von Sigma haben. Die sind auch happy.
Fazit: Die Entscheidung kann Dir niemand abnehmen.
Gruß,
Spacehead
Hallo DV_Stranger!
Du hast doch (noch) das 70-200. Das ist lt. Canon zwischenringtauglich, also für den Nahbereich korrigiert. Schon ausprobiert?
Du hast doch (noch) das 70-200. Das ist lt. Canon zwischenringtauglich, also für den Nahbereich korrigiert. Schon ausprobiert?
Gute Entscheidung und Du wirst sie nicht bereuen. Ist eine sehr gute Scherbe und die Wertigkeit ist dort auch gegeben. Es muss nicht immer Canon sein.
Gast_8169
Guest
du willst das beste ab 150mm: also doch das tamron 180/3.5
Inwieweit soll so ein Post hilfreich sein?
Mag sein, das die Linse minimal schärfer ist, als die Konkurrenz (so es dann im Bild sichtbar ist), haben auch die anderen Linsen ihre Vorteile. Vor allem das 150er.
Gast_8169
Guest
es beantwortet die frage des to nach dem besten bzw. schärfsten makro ab 150mm ("Besonders was Schärfe angeht währe es mir da sehr wichtig das es punktet").
dass es in der praxis keinen oder nur einen vernachlässigbaren unterschied macht, da gebe ich dir selbstverständlich voll und ganz recht.
WERBUNG