Welches 17-XX Objektiv?

Lotsawa · 30 Januar 2007

Ich wage aber mutig zu behaupten, das man im Endeffekt auf dem Print - egal wie groß - keinen Unterschied in der Bildqualität sehen wird.

Vorausgesetzt, Du kriegst überhaupt die Aufnahme ohne Verwackler hin, siehe mal die Exifs einiger Beispiele.

Das 17-55 IS ersetzt auch locker eine Portraitlinse - schönes Bokeh, stark bei Offenblende und 55 mm, erinnert mich an das 50/1.4 (das für mich jetzt schon beinah überflüssig geworden ist, möchte mich nur noch nicht von trennen).

juergen993 · 31 Januar 2007

Lotsawa schrieb:
Vorausgesetzt, Du kriegst überhaupt die Aufnahme ohne Verwackler hin, siehe mal die Exifs einiger Beispiele.

ISO 1600 , 2.8 und 1/2s und knackscharf. Die ganze Diskussion um den Preis vernachlässigt immer das wir Objektive haben um Bilder machen zu können.

Jürgen

Hasifisch · 31 Januar 2007

Lotsawa schrieb:
Vorausgesetzt, Du kriegst überhaupt die Aufnahme ohne Verwackler hin, siehe mal die Exifs einiger Beispiele.

Das 17-55 IS ersetzt auch locker eine Portraitlinse - schönes Bokeh, stark bei Offenblende und 55 mm, erinnert mich an das 50/1.4 (das für mich jetzt schon beinah überflüssig geworden ist, möchte mich nur noch nicht von trennen).

Ähh - ja...hatte ich nicht sowas ähnliches geschrieben? Allerdings kostet es eben das Dreifache und auch der beste IS ist sowas von überflüssig, wenn ich beim Konzert fotografiere, weshalb für mich persönlich die Kombi aus dem Sigma + meinem 1.8/50 passender ist.

Ach ja: mach mir mal 'nen Preis für das 1.4/50...

Tetris · 31 Januar 2007

Also das Tamron ist da! *freu*

Der allererste Eindruck ist sehr gut

Hatte aber auch noch nicht die Zeit und die Möglichkeiten wirklich zu testen, muss ich zugeben. Freu mich schon auf´s Wochenende. Hab aber nicht vor, Test-Sheet zu foten, sondern einfach nur zu fotografieren und wenn die was taugen, ist gut. Also erwartet bitte keinen Labor-Testbericht.

Grüße,
Tetris

Hasifisch · 31 Januar 2007

Tetris schrieb:
Also das Tamron ist da! *freu*
Der allererste Eindruck ist sehr gut Hatte aber auch noch nicht die Zeit und die Möglichkeiten wirklich zu testen, muss ich zugeben. Freu mich schon auf´s Wochenende. Hab aber nicht vor, Test-Sheet zu foten, sondern einfach nur zu fotografieren und wenn die was taugen, ist gut. Also erwartet bitte keinen Labor-Testbericht.

Bist du verrückt???
Einfach nur Fotografieren - das ist hier ein FORUM...

Lotsawa · 1 Februar 2007

Hasifisch schrieb:
Ach ja: mach mir mal 'nen Preis für das 1.4/50...

Ich hab doch schon gesagt, ich will mich von dem 50er noch nicht trennen, schaff's einfach nicht. So was gibt man ungern wieder ab ...

tchibo · 1 Februar 2007

>Ich hab doch schon gesagt, ich will mich von dem 50er noch
>nicht trennen, schaff's einfach nicht. So was gibt man ungern
>wieder ab ...

Geht mir genauso trotz 17-55 - das 50er bleibt fein immer dabei, womit soll man denn sonst in dunklen Hotel-Lobbys hübsche Frauen fotografieren?

Ein Bild wie das hier geht eben mit keinem 17-xx der Welt. Ein Meistensdrauf ist und bleibt eben ein Meistensdrauf und kein Immerdrauf.

MLM · 1 Februar 2007

Nachthimmel schrieb:
Schärfe ja, aber die Verzerrung in Bild 3 ist schon heftig, wie siehst du da die Unterschiede zwischen den dir bekannten 17-xx-Objektiven?

Sorry für die späte Antwort... war ein wenig auf Reisen

Die perspektivische Verzerrung (=Physik) inkl. der stürzenden Linien ist ja normal und sieht schlimmer aus als sie ist, da das Schloss inkl. Ummauerung in der Mitte ein wenig "durchhängt" - also auch in natura nicht wirklich gerade ist.

Die Objektiv-Verzeichnung (=Objektiv-Fehler) ist bei allen angesprochenen 17-XX-Objektiven im Bereich 2-2.5% und somit unterscheiden sie sich da nicht gross (Tamron 17-50 und 17-40L sind da z.B. identisch). Dieser Bereich lässt sich mit PTLens und Konsorten auch relativ problemlos korrigieren, da ja keine extreme Verzerrung auftritt.

Einzige Ausnahme ist da das 17-85 IS mit einem Wert von über 4% (!!!)...

Schau dir einfach mal die Testwerte unter photozone an...

Ciao
M.

Nachthimmel · 1 Februar 2007

Danke!

400d-user · 1 Februar 2007

Hallo.

Auch ich stehe nun vor dieser leidigen Entscheidung

Tamron 17-50 2.8
Sigma 18.50 2.8

Jedoch wäre es bei mir ausschließlich für die Party-/Discofotgrafie in Verwendung. Das heißt meistens mit externem Blitz und AF-Hilfslicht. Teilweise jedoch auch ohne.

Nun hab ich gehört, das Tamron macht sehr gerne AFokusprobleme an der Canon (bei mir 400d). Und das verstärkt im dunkeln.

Das Sigma soll angeblich besser fokussieren und die Farben besser darstellen. Was bei Gesichtern wohl doch von Vorteil ist. Jedoch hört man von der Kombination Sigma-Canon sehr viel schlechtes.

Leute, ich bin absolut Ratlos, vielleicht könnt ihr mir ein bisschen weiter helfen.

MFG und danke
400d-user

s1de · 1 Februar 2007

Wenn ich mal hier einsteigen darf:

Habe irgendwo eine Frage gelesen, die mich auch sehr interessiert:

Womit ist der Preis vom EF 17-40 4L gerechtfertigt? Gegenüber dem 17-50 2,8 speziell.

So langsam kann ich nämlich auch bei mir einen Trend entdecken, der eher in den WW-Normal-Bereich geht.
Habe noch nicht vor mir in der nächsten Zeit eines der Objektive zu kaufen, aber das interessiert mich trotzdem mal.

Habe mir zuerst Testberichte vom 16-35 2,8L angesehen, die mich nicht wirklich überzeugt haben. Die alternative dazu ist natürlich das 17-40 4L, wobei dort ja gleich 2 Blenden verloren gehen. Da Lichtstärke ja oftmals zur Mangelware gehört, tritt jetzt das 17-55 2,8 IS ein, welches mit einer super Lichtstärke und IS kommt.
Also würde ich folgendes sagen:

16-35 2,8L
+ Lichtstärke
+ ein bisschen mehr WW
- Preis
- Bildränder nicht so doll (laut Photozone)

17-40 4L
+ Preis
+ technisch top (laut Photozone)
- Lichtstärke

17-55 2,8 IS
+ Lichtstärke
+ IS
- Preis
- Vignettierung bei 2,8 (kann doch eigentlich durch Blende 4 + IS ausgeglichen werden?)

Also die Optiken haben also alle ihre Vor- und Nachteile... schwere Entscheidung (die ich im laufe des jahres treffen werden will

)

Dazu würd wie schon angesprochen ein 50mm 1,8 / 1,4 und/oder 85 1,8 schön aussehen.. wenn die rund 1000? dann mal wieder zusammen sind, dann..

Tetris · 1 Februar 2007

Hasifisch schrieb:
Bist du verrückt???
Einfach nur Fotografieren - das ist hier ein FORUM...

Oh, entschuldigen....falle ich mit meinem Sonderweg sehr auf?

GooSe · 1 Februar 2007

s1de schrieb:
Wenn ich mal hier einsteigen darf:

Habe irgendwo eine Frage gelesen, die mich auch sehr interessiert:

Womit ist der Preis vom EF 17-40 4L gerechtfertigt? Gegenüber dem 17-50 2,8 speziell.

So langsam kann ich nämlich auch bei mir einen Trend entdecken, der eher in den WW-Normal-Bereich geht.
Habe noch nicht vor mir in der nächsten Zeit eines der Objektive zu kaufen, aber das interessiert mich trotzdem mal.

Habe mir zuerst Testberichte vom 16-35 2,8L angesehen, die mich nicht wirklich überzeugt haben. Die alternative dazu ist natürlich das 17-40 4L, wobei dort ja gleich 2 Blenden verloren gehen. Da Lichtstärke ja oftmals zur Mangelware gehört, tritt jetzt das 17-55 2,8 IS ein, welches mit einer super Lichtstärke und IS kommt.
Also würde ich folgendes sagen:

16-35 2,8L
+ Lichtstärke
+ ein bisschen mehr WW
- Preis
- Bildränder nicht so doll (laut Photozone)

17-40 4L
+ Preis
+ technisch top (laut Photozone)
- Lichtstärke

17-55 2,8 IS
+ Lichtstärke
+ IS
- Preis
- Vignettierung bei 2,8 (kann doch eigentlich durch Blende 4 + IS ausgeglichen werden?)

Also die Optiken haben also alle ihre Vor- und Nachteile... schwere Entscheidung (die ich im laufe des jahres treffen werden will )

Dazu würd wie schon angesprochen ein 50mm 1,8 / 1,4 und/oder 85 1,8 schön aussehen.. wenn die rund 1000? dann mal wieder zusammen sind, dann..

Ich hab mich für das 17-40/4 entschieden weil ich später vll mal auf 1,3 oder FF wechseln will.
Dann ist es etwas robuster als die anderen und f2.8 brauch ich in dem Bereich eh fast nie bis eigenltich nie ...
Schneller Fokus ( sport ) und USM kommen auch noch dazu

Hasifisch · 1 Februar 2007

Lotsawa schrieb:
Ich hab doch schon gesagt, ich will mich von dem 50er noch nicht trennen, schaff's einfach nicht. So was gibt man ungern wieder ab ...

dammed

MLM · 2 Februar 2007

400d-user schrieb:
Nun hab ich gehört, das Tamron macht sehr gerne AFokusprobleme an der Canon (bei mir 400d). Und das verstärkt im dunkeln.

Das Sigma soll angeblich besser fokussieren und die Farben besser darstellen. Was bei Gesichtern wohl doch von Vorteil ist. Jedoch hört man von der Kombination Sigma-Canon sehr viel schlechtes.

Das Tamron macht bei mir weder im Hellen noch im Dunklen Probleme mit dem AF (20D). Es gab und gibt einige User die mit der 350D Probleme mit dem AF und verschiedensten lichtstarken Objektiven hatten... der Wechsel zur 400D/20D/30D oder eine Justage bei Canon haben das Problem meist sofort beseitigt.

Das "alte" Sigma 2.8/18-50 habe ich mit meinem Tamron 17-50 verglichen: das Sigma ist im WW und weit offen deutlich weniger scharf und hat mehr Leistungsabfall zum Rand hin. Zusätzlich sind die CAs deutlich störender... ähnliches ist auch als Testergebnis bei photozone zu lesen.

Ciao
M.

400d-user · 2 Februar 2007

Michael_LM schrieb:
Das Tamron macht bei mir weder im Hellen noch im Dunklen Probleme mit dem AF (20D). Es gab und gibt einige User die mit der 350D Probleme mit dem AF und verschiedensten lichtstarken Objektiven hatten... der Wechsel zur 400D/20D/30D oder eine Justage bei Canon haben das Problem meist sofort beseitigt.

Das "alte" Sigma 2.8/18-50 habe ich mit meinem Tamron 17-50 verglichen: das Sigma ist im WW und weit offen deutlich weniger scharf und hat mehr Leistungsabfall zum Rand hin. Zusätzlich sind die CAs deutlich störender... ähnliches ist auch als Testergebnis bei photozone zu lesen.

Ciao
M.

Super, auf so eine Antwort hatte ich gehofft.
Habe morgen die Möglichkeit das Tamron in ner Disco zu testen weil ein Fotografenkollege es mit bringt.

Aber generell tendiere ich auch eher zum Tamron.

Danke und MFG

Stefan

xordus · 12 Februar 2007

ich hätte zu diesem thema auch noch eine frage und zwar beabsichtige ich auch ein lichtstarkes objektiv,das min. 17mm ww hat zu kaufen. habe aktuell ein 18-50mm sigma 3.5-5.6 und wollte aber generell die brennweite auch erweitern,d.h. bringt mich ein 17-70mm 2.8 sigma da wo ich hin will ? => große schärfe und mehr brennweite oder sind die 20mm eh nicht bemerkbar (und tatsächlich nur durch 3,4 schritte ausgleichbar ?) und ich sollte daher eher zum ausführlich totdiskutierten,gelobten tamron 17-50mm 2.8 greifen ?

habe die suche des forums schon bemüht und bin leider nur auf den unschärfethread vom 17-70mm sigma 2.8 gestoßen und konnte im gesamten thread kein einziges scharfes bild finden,das verwirrt mich etwas,da teilweise bilder als scharf beschrieben wurden,die ich ganz und gar nicht scharf fand :/

sago · 12 Februar 2007

Ich habe diesen Winter viele schöne Innenaufnahmen von meinen Kids mit dem 17-85 IS gemacht.

Meist mit diesen Einstellungen.

AV -2
Blitz
Blende ca. 5.6
Brennweite meist zwischen 17 und 50mm

Die Belichtungszeit geht dabei auf bis zu 1/3 Sekunden runter. Aber mit IS + Blitz ist das Hauptmotiv scharf, der Hintergrund aber oft unscharf. (Da kommt der Aufhellblitz nicht hin.) Mir gefält's.

Die bekannten Nachteile (Tonnenverzerrung, CA) sind natürlich da.

Aber den IS und die superschnelle Focusierung möcht ich nicht mehr missen.

Hasifisch · 12 Februar 2007

xordus schrieb:
ich hätte zu diesem thema auch noch eine frage und zwar beabsichtige ich auch ein lichtstarkes objektiv,das min. 17mm ww hat zu kaufen. habe aktuell ein 18-50mm sigma 3.5-5.6 und wollte aber generell die brennweite auch erweitern,d.h. bringt mich ein 17-70mm 2.8 sigma da wo ich hin will ? => große schärfe und mehr brennweite oder sind die 20mm eh nicht bemerkbar (und tatsächlich nur durch 3,4 schritte ausgleichbar ?) und ich sollte daher eher zum ausführlich totdiskutierten,gelobten tamron 17-50mm 2.8 greifen ?

habe die suche des forums schon bemüht und bin leider nur auf den unschärfethread vom 17-70mm sigma 2.8 gestoßen und konnte im gesamten thread kein einziges scharfes bild finden,das verwirrt mich etwas,da teilweise bilder als scharf beschrieben wurden,die ich ganz und gar nicht scharf fand :/

Also, ich habe hier schon mehrfach scharfe Bilder von dem 17-70 gesehen.
Unten nochmal zwei Beispiele mit 100% Crops aus den Ecken!
Völlig ungeschärft - also nicht ausgereizt.

xordus · 12 Februar 2007

@ hasifisch ... die bilder sind schon scharf,aber meines erachtens nach nciht so knallscharf,wie ich es mir wünsche,da machen mich die tamron testshots doch irgendwie glücklicher ...

was mir auf dem test von photozone beim tamron objektiv aufgefallen ist und was mir auch sehr sehr oft auffällt,ist der effekt bei diesem bild :

http://photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/samples/_MG_5489-01.jpg

woher kommt diese extreme schwäche,ich sehe das immer wieder,egal,ob gras,blätter,wald - nichts finde ich in dem bild scharf,das wurde laut photozone mit folgenden exifs gemacht ...
Model Canon EOS 350D DIGITAL
ISO Speed 400
Focal Length 50.0mm
Exposure Data: f/8.0 @ 1/250s
Size 2311x3471

so unscharf kann doch ein bild bei blende 8 nicht werden,oder ? ich find die anderen bilder knallscharf,aber das bringt mich zum grübeln,ob die heutigen cams generell eine 'wald-wiesen-schwäche' haben,fällt mir bei meinen bildern nämlich auch manchmal auf,selbst bei windstille sind büsche oder gras oder bäume häufig unscharf,woran liegt das ?