• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

Wechsel von Mft zu Fuji X ?

Gut so! Einfach mal raten. Da ich beide Kameras hatte, fällt es leicht sie an den Blättern (Birke!) zu unterscheiden. Die Eine macht aus dem Grün eine amorphe Masse, die andere macht Details, wo keine sind :D
Aber wie ich finde ein super Beispiel, dass sich unter den Lichtbedingungen kein wirklicher Vorteil für X ergibt (allerdings sähe ein Bild aus einer RX100 wohl auch nicht schlechter aus).

Natürlich..... Bei ISO 6400 würdest Du und jeder andere den Unterschied sehen....

Aber mal unter uns..... bei der "Auflösung" sieht man ja das Format, und kann zuordnen.....;)
 
Zum 12-32: die Ursachen scheinen vielfältig (je nach S), ich habe inzwischen auch scharfe Bilder im Tele. Vielleicht Shutter Shock? Egal, soll hier nicht Thema sein.

Ich hatte heute Gelegenheit mit einer E-M10 und der X-E2 ein paar Bilder zu machen. Nicht labormäßig und genau (dafür hats dpreview) sondern Schnappschuß-Praxis.

Beide waren mit leichten Kits ausgestattet, das 16-50 an der X, das 14-42 an der M10.
Beide Linsen sind zumeist knackscharf bis in die Ecken, egal welche Brennweite, das Fuji ggf einmal abgeblendet.
(vom 14-42 hat ich zwei andere die weniger gut waren!)

Die eine 550g schwer, die andere 500g. Sehr ähnlich, auch wenn die etwas größere Fuji mit Case mir besser in der Hand lag.
Dafür war der Sucher der M10 bei Sonne viel heller und besser einsichtig, das hat mich überrascht.
Ich habe zu Hause dessen Helligkeit hochgedreht was mir intuitiv unterwegs nicht gelang. Toll, das geht wohl nur im EVF selbst :confused:),
aber ob es soviel bringt? Ich werds nochmal bei Sonne testen die Tage.

Ein Satz Bilder für einen schnellen Eindruck der beiden Systemkameras, ooc nur auf 5 MP verkleinert.
Meistens in P mit ISO Auto, ich habe nur die EV ggf. etwas korrigiert.

M10: Grad. normal, Film neutral, NR niedrig
X: meistens Provia, NR - , DR200





nur MIT ADBLOC laden !!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Satz Bilder für einen schnellen Eindruck der beiden Systemkameras, ooc nur auf 5 MP verkleinert.
Besten Dank für den Vergleich. Leider wurden die EXIFs entfernt, warst Du beim Hochladen nicht im Abload-Konto angemeldet?
 
Mist, wird wohl so gewesen sein. Im Moment ist meine DSL-Leitung extrem träge sonst hätte ich auch fullsize geladen. Hole ich nach, Danke!
Dann können wir bis dahin ja ein kleines Quiz machen, wer erkennt die Kamera ;)
 
Wobei man den WA ja leicht beeinflussen kann.

Was mir bei der M10 im ersten Moment etwas besser gefällt als bei der M5 ist die etwas frischere Bildaufbereitung bei diesem Licht.
Bei der M5 hatte mich das vorne im Threas noch öfter mal gestört. Zudem sind die Farbsäume besser korrigiert, was bei JPG ooc mit der M5/PL5/P5 und zB einem 7-14 grenzwertig ist.

Die Unterschiede zur X liegen wohl vornehmlich im Bereich >ISO1600, aber das schau ich mir noch genau an (s. Systemvergleich, auch zur RX III).

Ich finde das beide hier eine prima Qualität abliefern. Insbesondere auch die in beiden Fällen sehr günstigen Kitlinsen, sowohl das 16-50 (steht dem 18-55 nur haptisch und von der Spezifikation nach) wie auch das 14-42 (hier so gut wie das legendäre 14-45).
Bin da auch auf Vergleiche mit dem 12-35 und 18-55 gespannt...

Im Hintergrund sind jetzt ein paar Bilder quälend langsam durchgekommen:

M10


X-E2
 
Also.... Ich habe mft (E-M5 + P1) und Fuji X, in Form einer X-E1.... Wer sich wahre Wunder bei der BQ erhofft, der wird bis ISO 800 enttäuscht werden.... Ebenso beim Umstieg von einer aktuellen mft zur X was den AF betrifft.
Wo der AHA-Effekt eintritt, ist bei ISO ab 3200 aufwärts und der Bedienung.... Die macht einfach Spaß, alles im Sofortzugriff.... Aber! Es ist auch ne kleine Zicke!

Wer "nur" auf der Suche nach der "besseren" BQ ist und mit dem Rauschverhalten der mft zufrieden ist (bzw. nicht oft über ISO 800 geht...), wird ein wenig enttäuscht werden. Wer aber das "Entschleunigte, Handgearbeitete" Foto sucht, wird mit dem X-System Freude haben.....
 
Also.... Ich habe mft (E-M5 + P1) und Fuji X, in Form einer X-E1.... Wer sich wahre Wunder bei der BQ erhofft, der wird bis ISO 800 enttäuscht werden.... Ebenso beim Umstieg von einer aktuellen mft zur X was den AF betrifft.
Wo der AHA-Effekt eintritt, ist bei ISO ab 3200 aufwärts und der Bedienung.... Die macht einfach Spaß, alles im Sofortzugriff.... Aber! Es ist auch ne kleine Zicke!

Wer "nur" auf der Suche nach der "besseren" BQ ist und mit dem Rauschverhalten der mft zufrieden ist (bzw. nicht oft über ISO 800 geht...), wird ein wenig enttäuscht werden. Wer aber das "Entschleunigte, Handgearbeitete" Foto sucht, wird mit dem X-System Freude haben.....
Das ist auch meine Erfahrung.
 
Danke für Eure Einschätzungen. Werde erstmal parallel zu mft eine X-E1 zulegen. Die E-PL1 werde ich eh niemals verkaufen, bei gutem Licht gibt es Postkarten auf Knopfdruck. (y):D
 
Ich verstehe was gemeint ist mit entschleunigtes Arbeiten, aber das geht mit der M10 in M auch wenn man Zeit und Blende bewußt setzt. Die Fuji animiert nur mehr dazu.

Wenn es darum geht schnell Parameter zu wechseln und auch stets im Blick zu haben war ich gestern als alter OMDer mit der M10 nicht langsamer, beide haben ja einen sehr ähnlichen und guten Übersichtschirm.

Entschleunigt hat mich gestern das es im Menü keinen Eintrag für die EVF Helligkeit gibt. Das das nur im Sucher geht, darauf soll man erstmal kommen.
Dafür ist es bei der M10 ein Kunststück erstmal das lebenswichtige SCP zu finden, ansonsten droht "Lost in Menue".
Olympus hält es leider nicht für notwendig nach 5 Jahren oder wieviel auch immer da mal upzudaten. :confused:

Bei der Bildqualität hat gegenüber dem letzten Vergleich M5-M1 hier die M10 bei der Bildwirkung (Frische, Farben) aufgeholt,
etwas mehr Detailschärfe hatte schon die X-M1. Ab ISO1600 scheint mir die X-E2 besser als die X-M1?!
Ich werde die Eindrücke auch noch mal mit dem 18-55 vs. 12-35 "validieren" ;)

Bei weniger Licht wird die Fuji ganz langsam ab ISO800 beginnend detailreicher, aber das wäre auch noch mal genau zu prüfen.
Dann kommt vielleicht auch das Thema hier noch mal aufs Tablett. Aber nur anhand konkreter Bilder.
http://www.canonwatch.com/sony-olympus-panasonic-cheat-customers-crop-factor-iso-aperture/


ooc fullsize,




Achtung beim Croppen, Brennweiten nicht exakt gleich!

! Adbloc !
 
Zuletzt bearbeitet:
weitere




ISO3200,
in P wo sich die Fuji mehr Zeit nimmt, aber auch das bessere Ergebnis liefert;
bei der M10 hätte für 1/60 aber ISO1600 gereicht.
Das alte Thema im Duett mit der unterschiedlich agierenen P-Automatik.
Hier hätte ich außer zu Testzwecken ansich keine ISO3200 eingestellt bei der M10,
bei der Fuji durchaus wenn man sicher gehen will mit 1/60s.



Gegenlicht,
hier ist der Schnappschuß der M10 besser, auch wenn die Zeichnung im Himmel dabei etwas verloren geht.


Der Unterschied der beiden Kits im Weitwinkel ist auffällig, die 16mm bei der Fuji sind auf 3:2 gerechnet,
das 14mm Kit auf 4:3.
Das 16-50 kommt da vergleichsweise fast schon wie ein leichtes Superweitwinkel daher, zB



Im Tele sieht man es auch, da ist das MFt näher dran.
Nur leider nützt das wenig weil das 16-50 bei 50mm besser auflöst und mehr Details zeigt (KB 75mm zu 84mm),
d.h. es ließe sich auf den gleichen Ausschnitt zuschneiden bei immer noch besserer Auflösung.



adblocen !
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein schneller Check 18-55 vs. 12-35.



Das günstige Fuji-Kit schlägt sich hier sehr gut, auch wenn es nach meinem Eindruck aus diesem und weiteren Bildern nicht ganz an die Schärfe der teuren Lumix Linse herankommt. Dennoch super!

Am meisten fällt der unterschiedliche Farbstich auf, Fuji kühler, OMD wärmer (wa AUTO a-1 schon gesetzt).

Die Fuji scheint etwas mehr Grüntöne unterscheiden zu können, neigt aber in bestimmten Bereichen zum Pixelbrei (links oben in den Ästen) wo die OMD gerne die Kanten über Gebühr nachzieht. Letzteres kann man aber runterregeln (hier =0).

Normalerweise unkritisch für mich, beim peepen aber deutlich, s. Crop 3 und 4. Vielleicht kann man da noch irgendwie gegen steuern (außer mit RAW)?

Hier habe ich beide auf f7,1 gesetzt und 1/500s belichtet. Die Fuji wollte dabei ISO400 haben (DR200/Astia), die M10 ISO200 (neutral, Schatten +1).
Die Helligkeit ist etwa gleich würde ich sagen. Ein kleine Differenz bei den ISO-Zahlen scheint es aber auch hier zu geben (2/3?)?!

Crop 1-4
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier habe ich beide auf f7,1 gesetzt und 1/500s belichtet. Die Fuji wollte dabei ISO400 haben (DR200/Astia), die M10 ISO200 (neutral, Schatten +1).
Die Helligkeit ist etwa gleich würde ich sagen. Ein kleine Differenz bei den ISO-Zahlen scheint es aber auch hier zu geben (2/3?)?!

Crop 1-4

Das kommt vom DR200..... da stellt die Kamera immer als untere Grenze ISO400 ein.... wegen der Dynamik. DR auf 100, und dann passt es.....
 
Ja, das ist mir bekannt, mehr Dynamik wie bei M10 erkenne ich da aber nicht wirklich. Werde aber auch noch mal mit ISO100 vergleichen um sicher zu gehen...
Die Auflösung der Fuji ist so konstant gut, das man selbst ISO800 noch getrost einsetzen kann, höher als die hochgelobte RX100 mit ISO100!
Viel Unterschied in der Schärfe dürfte es da wohl nicht geben.
 
Fuji ist bekannt dafür bei den ISOs eine recht freie Auslegung zu wählen. Da entsprechen 200 Fuji-ISO schonmal 115 ISO andernorts.

Unterschiedliche Kameras / Chips über ISO-Angaben zu vergleichen macht daher im Grunde keinen Sinn. Das ganze Konzept wird durchaus hier und da in Frage gestellt: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA
 
Ich vergleiche Kameras bei gleichem Licht. Die ISO kann dabei egal sein. Man kann das aber auch mal austesten. Interessehalber.
Immer gut wenn klar ist was die Kamera macht.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1108378&highlight=systemvergleich&page=16

Ich hatte das Video oben selbst verlinkt. Wenn es nach den Erklärungen ab ca. 12min geht dann sollte die APSC-Fuji eine niedrigere ISO wählen,
keine höhere als der kleinere Sensor, oder?!
Dann sind wir wieder bei DR. Aber die M10 hellt die Schatten auch auf (hier Grad. normal mit Schatten +1).
Ohne die ISO anzuheben.
Was die Lichter angeht ist die Fuji aber so oft etwas in Vorteil würde ich sagen, das sieht man hier nicht so, oben schon.
 
Dann sind wir wieder bei DR. Aber die M10 hellt die Schatten auch auf (hier Grad. normal mit Schatten +1).
Ohne die ISO anzuheben.
Was die Lichter angeht ist die Fuji aber so oft etwas in Vorteil würde ich sagen, das sieht man hier nicht so, oben schon.

Die DR-Funktion bei der Fuji belichtet 1 oder 2 EV knapper, um Lichter zu retten.
Dann werden die unterbelichteten Bereiche im Prozess wieder aufgehellt. Somit entsprechen die Lichter der Basis-ISO und die aufgehellten Partien der später angegebenen ISO.
Bsp bei DR200 / ISO400: Die hellen Stellen haben ISO 200. Die aufgehellten Stellen rauschen wie ein Bild mit ISO 400. Fuji gibt ehrlicherweise ISO 400 in den exifs an.

Bei der M10 werden die Schatten ebenso aufgehellt, sie rauschen wie eine ISO höher. Bei der Oly steht dann die ISO der hellen Bereiche im exif...
 
Die DR-Funktion bei der Fuji belichtet 1 oder 2 EV knapper, um Lichter zu retten.
Dann werden die unterbelichteten Bereiche im Prozess wieder aufgehellt. Somit entsprechen die Lichter der Basis-ISO und die aufgehellten Partien der später angegebenen ISO.
Bsp bei DR200 / ISO400: Die hellen Stellen haben ISO 200. Die aufgehellten Stellen rauschen wie ein Bild mit ISO 400. Fuji gibt ehrlicherweise ISO 400 in den exifs an.

Bei der M10 werden die Schatten ebenso aufgehellt, sie rauschen wie eine ISO höher. Bei der Oly steht dann die ISO der hellen Bereiche im exif...

Du vermischt hier gerade ganz eigenartig die DR-Funktion mit einer (bei allen Herstellern IMMER nötigen) Anpassung der Tonwertkurve. Willst du nun Oly gesondert vorwerfen bei den ISOs zu schummeln, weil sie die eingestellte ISO angibt und die Tonwertkurve ändert? Wenn ja, tust du das auch bei Fuji ohne eingestellte DR-Funktion und vor allem: schummele ich bei der ISO wenn ich in LR am Helligkeitsregler drehe? :confused:
Der Sensor hat genau eine einzige Basis-ISO und je nach ISO-Einstellung verschieden starke Verstärkungen. Was im Nachhinein mit den Schatten passiert ist da für die Benennung nicht von Belang.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten