• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

7D Rauschverhalten im vergleich 5D MKII

Chasm01

Gesperrt
Dauerhaft gesperrt
Themenersteller
Hi!

Hat sich denn mit der 7D das Rauschverhalten von Cropsensoren deutlich verbessert? Kann diese nun locker mit einem FF-Sensor wie dem einer 5D MKII mithalten?
 
wie denn, wenn die fläche des sensors der 5d2 doppelt so groß ist, wie die eines APS-C sensors und damit doppelt soviel licht einfangen kann?

auch canon kann das rad nicht neu erfinden.

gruß luisoft
 
TomTom80 schrieb:
...ist der Faktor nicht 2,6? Ein FF-Sensor ist also 2,6 mal größer als der Crop-Sensor?!? :confused: Habe die Maße gerade nicht parat...
Zum Vergrößern anklicken....

oups... jetzt haste mich. stimmt, gerade nachgerechnet. der 5d2 hat 864mm2 und der 50d hat knapp 333mm2. macht ziemlich genau 2.6

gruß luisoft
 
Im Endeffekt kommts auch auf die Technologie an! Schaut euch mal die 10D an, deren Pixel haben einen größeren Abstand zu einander als bei der 5D mark II, trotzdem spielt die 5D mark II in sachen Rauschverhalten in einer ganz anderen Liga!
 
Achso, ich habe gedacht das sich dort was geändert hat. Auch wenn ein APS-C Sensor deutlich kleiner ist und somit weniger Licht abbekommt, so dachte ich das es irgendwann darauf hinaus beläuft das ein kleiner Sensor mit weniger Licht die selbe Leistung hin bekommt ohne große Verstärkung.
 
Thunderclap schrieb:
:eek: Also bei ISO 3200 finde ich das 7D Bild sogar deutlich besser... es wirkt weniger "vermatscht"
Zum Vergrößern anklicken....

Krass, oder... ich war auch :eek: (bei den Wachsmalstiften, Bild "Stillife" und ISO3200 und 6400 zieht die 5 schon noch ab...)

die machen aber OCC-Jpgs, glaube ich, und Canon macht ja gut Welle mit der BERECHNUNG der Rauschunterdrückung. Da bleibe ich ein wenig misstrauisch und die 7D wird sich noch im direkten Vergleich von RAWs bei mir beweisen müssen. Trotzdem: Hütchen ab vor Canon 18MP@APS-C und so ein Rauschen? das ist schon was.

Zu dem Comparometer: Wenn Sie die gleche Optik genommen haben, dann müssen sie mit der 7D deutlich weiter weg gehen. (Bei so einem Testaufbau ist das sekundär, aber das Potential bei Tele von der 7D ist natürlich gewaltig!):top:
 
Ich finde man darf das Rauschen NIE unabhängig von der Schärfe beurteilen...

Natürlich kann man selbst ein Bild einer kleinen Pocketkamera völlig entrauschen
Nur fehlt dann jegliches Detail. :ugly:
 
PeerTheer schrieb:
Ich finde man darf das Rauschen NIE unabhängig von der Schärfe beurteilen...

Natürlich kann man selbst ein Bild einer kleinen Pocketkamera völlig entrauschen
Nur fehlt dann jegliches Detail. :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Grade das ist ja faszinierende bei den erwähnten Bildern... die High-ISO-Bilder der 7D sind einfach "knackiger"... also entweder ist der Sensor so gut dass wenig entrauscht wird (die hysik dürfte da aber etwas dagegen haben), oder der Entrauschungs-Algorithmus so gut, dass nichts vermatscht wird...
 
PeerTheer schrieb:
Ich finde man darf das Rauschen NIE unabhängig von der Schärfe beurteilen...
Zum Vergrößern anklicken....

..hat das jemand getan?;)

Bei der 7D ist lt. Canon der Abstand zw. den Pixeln nahe Null, und bei den Microlinsen ist er Null. Dann müssen die bei den Bildern mit der gleichen Optik weiter weg gehen, um dann im objektivfreundlichen Zentrum des Bildkreises (Crop) das Bild zu machen. Da hat die 7D einfach Vorteile, die sich (in diesem Beispiel! - bei dieser Versuchsanordnung) in der Detailzeichnung auswirken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde durchaus die 7D weiß zu überzeugen. Bis 3200 wirklich annehmbar. Und 6400 kann man in Notsituationen auch noch gebrauchen. 12.800 halte ich eher nur für ein nettes Gimmick, wie auch bei der 5DMK2, die meiner Meinung nach aber überall ein bisschen besser abschneidet :)
 
Die 5D2 rauscht schon "erheblich" in den unteren ISO-Bereichen, kaum ein Unterschied zum Crop, eher schlechter je nach Motiv. Wenn man die genannten Beispielbilder (mit DPP entwickelt) vergleicht, so schneidet die 7D sehr gut ab. Auch kann man hier wieder erkennen, dass die 5D2 kaum Vorteile bringt.

Mal schauen was die 7D bringen wird...
 
Das ist ja toll, dass Du das schon so sicher weißt weil Du sicher eine 7D hast und das
ohne etwas nachzuplappern oder "getunte" Fotos im Netz zu beurteilen :rolleyes:
Klar, die 5D MKII rauscht wie doof. Selbst bei ISO 100 muss ich fast jedes zweite
Foto löschen, weil man kaum noch etwas erkennt... :ugly:

MischaL schrieb:
Die 5D2 rauscht schon "erheblich" in den unteren ISO-Bereichen, kaum ein Unterschied zum Crop, eher schlechter je nach Motiv. Wenn man die genannten Beispielbilder (mit DPP entwickelt) vergleicht, so schneidet die 7D sehr gut ab. Auch kann man hier wieder erkennen, dass die 5D2 kaum Vorteile bringt.

Mal schauen was die 7D bringen wird...
Zum Vergrößern anklicken....
 
MischaL schrieb:
Die 5D2 rauscht schon "erheblich" in den unteren ISO-Bereichen, kaum ein Unterschied zum Crop, eher schlechter je nach Motiv. Wenn man die genannten Beispielbilder (mit DPP entwickelt) vergleicht, so schneidet die 7D sehr gut ab. Auch kann man hier wieder erkennen, dass die 5D2 kaum Vorteile bringt.

Mal schauen was die 7D bringen wird...
Zum Vergrößern anklicken....
Wie waren die Bilder deiner 7d denn ohne Denoising im RAW? Das ist das, was viele - mir eingeschlossen - wohl mit am wichtigsten sein dürfte.
 
Ihr zwei scheint mir aber recht kindisch aufgelegt zu sein. Lest mal genau, dann kommt Ihr auch dahinter. Es war nie die Rede von "meiner" 7D
 
Und warum redest Du dann so einen Quatsch?
Aber das ist in Foren ja gang und gebe, dass man über Dinge redet, von denen man
aus der PRAXIS heraus keine Ahnung hat...
Ich nehme mal an, eine 5D MKII hast Du auch nicht oder? :ugly:

MischaL schrieb:
Ihr zwei scheint mir aber recht kindisch aufgelegt zu sein. Lest mal genau, dann kommt Ihr auch dahinter. Es war nie die Rede von "meiner" 7D
Zum Vergrößern anklicken....
 
MischaL schrieb:
Ihr zwei scheint mir aber recht kindisch aufgelegt zu sein. Lest mal genau, dann kommt Ihr auch dahinter. Es war nie die Rede von "meiner" 7D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin nicht kindisch, wirklich nicht. Ich möchte nur wissen inwiefern du derartige Vergleiche ziehen kannst bei Bildern die du nicht gemacht hast und du nicht weißt, was derjenige gemacht hat der durch den Sucher guckt.

Ich zumindest halte solche Prognosen für - politisch ausgedrückt - sehr gewagt.
 
Ich habe mir von diversen Seiten einige Bilder der 7D in DPP angesehen: RAW mit und ohne Rauschunterdrückung (Iso 3200) und auch Iso 6400er jpeg bei NR Standard.
Also ich kann nur sagen, das ich sehr überrascht bin - auch bei den RAWs.
Die 7D sieht gegenüber der 40D ( 5er habe ich nicht) erheblich besser aus.
Das 6400er Bild ist nicht nur Notlösung, sondern voll brauchbar.

Eine ganze Menge Testbilder in allen möglichen ISO-Stufen gibt es hier der 7D gibt es zb. hier (den Link zu den RAWs finde ich leider gerade nicht):

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten