Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM

opus2 · 04. Aug. 2010

Servus...

mMad66 schrieb:
@opus2
Das Bild das Du monierst ist ein Paradebeispiel für Verlust bei der Verkleinerung auf Forumsgröße.

Schön und gut, qwer hat aber in der Vergangenheit andere User stark kritisiert und sich als einer der wenigen bezeichnet welcher Bilder beurteilen kann.

Das er nun mal für seine pics Kritik bekommt zeigt doch nur dass es doch noch Leute gibt die Augen im Kopf haben.

Es fängt an mit

_qwer_ schrieb:
was bin ich froh das ich das olle tamron 17-50 vc zurück gegeben habe

und geht dann weiter mit

_qwer_ schrieb:
mich hats auf jeden fall aus den socken gehauen

deswegen wohl das,

_qwer_ schrieb:
eigentlich ist mir das zu joker, wer garantiert mir das nach der justage der AF seine arbeit korrekt macht? nach der justage ist nur eins sicher, die 14-tätige rückgabefrist ist abgelaufen..

@qwer, ein Objektiv online bestellen würde ich sowieso nicht und wenn es nicht anders geht jedenfalls als erstest nicht diese Testcharts machen, meine sehen da in etwa so aus... aber jeder hat seine eigene Variante...

Ansonsten das Canon...

Hansi48 · 04. Aug. 2010

AW: SIGMA 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM

... und zu 60 Prozent ein Defekt über kurz oder lang schon vorprogrammiert... d.h. bei der Herstellung Fehler gemacht werden die unweigerlich zu einem Defekt führen werden ... das ist keine Mutmaßung von mir sondern nachweisbar. Das aber nicht nur bei Sigma ...

_qwer_ · 04. Aug. 2010

@opus2, meinst du nicht wir sollten unser kriegsbeil langsam mal begraben?! ich kann verstehen das durch meine kritik, vermutlich auch wegen eines deiner bilder, dein ego vermutlich angekratzt ist und du dich jetzt versuchst an mir zu rechen! aber hey, damit kann ich gut leben, ich kann kritik gesund einstecken (und wie es sich ja herausgestellt hat, lag es an der komprimierung der jpeg's).

von daher, mein friedensangebot an dich!

Hansi48 schrieb:
... und zu 60 Prozent ein Defekt über kurz oder lang schon vorprogrammiert... d.h. bei der Herstellung Fehler gemacht werden die unweigerlich zu einem Defekt führen werden ... das ist keine Mutmaßung von mir sondern nachweisbar. Das aber nicht nur bei Sigma ...

verstehe, d.h. also bei online bestellungen ist ein defekt von 60 % vorprogrammiert, habs mir notiert!

Hasifisch · 04. Aug. 2010

_qwer_ schrieb:
jo mei, was bist n du fürn schlauer meier

Sorry, aber bei solchen Antworten, die auf 1.) mangelnden bis nicht vorhandenen Humor und 2.) scheinbar nicht vorhandene Kritikfähigkeit 3.) auf extreme Dünnhäutigkeit schließen lassen, solltest du eigentlich nicht in Foren posten...

Und ja, ich bin recht schlau, heiße aber nicht Meier.

_qwer_ schrieb:
nur die ecken sind nicht der brüller im vergleich zu einem 80€ kit objektiv

(links sigma, recht canon => canon besser, selbst bei starker abblendung auf F7.1)

Auch das ist ein Fehlfokus, beim linken Bild ist das Dingens oben rechts im VG scharf - nur mal so als Tip, aber bitte nicht gleich wieder böse werden...

_qwer_ · 04. Aug. 2010

Hasifisch schrieb:
Auch das ist ein Fehlfokus, beim linken Bild ist das Dingens oben rechts im VG scharf - nur mal so als Tip, aber bitte nicht gleich wieder böse werden...

stimmt, ist mir nicht aufgefallen, danke für den hinweis! somit noch ein indiz für einen frontfokus :grumble:

auch wenn die linse überwiegend super ist, werde ich sie schweren herzens wohl wieder zurück gehen lassen. da kann das objektiv noch so gut sein wie es will, wenn der AF nicht richtig arbeitet hört der spass auf..

ckliv · 04. Aug. 2010

und, welches Objektiv steht dann als nächstes an?

_qwer_ · 04. Aug. 2010

Hasifisch schrieb:
Und den AF-Test des Kit hast du auch bei f/2.8 gemacht...

nein, bei 18mm mit 3.5 und hier sitzt der AF.

1. Bild 18-55 IS
2. Bild 17-50 OS

für mich grund genug das sigma wieder zurück zu schicken!

ckliv schrieb:
und, welches Objektiv steht dann als nächstes an?

ähm.. canon?

_qwer_ · 04. Aug. 2010

nach meinen heutigen testfotos in der stadt kann ich die linse einfach nicht wieder her geben. HAMMER

ich glaube ich werde den frontfokus in kauf nehmen und das objektiv samt body zu sigma schicken. in der praxis macht sich der fehlfokus nur bei 17mm bemerkbar und das auch nicht konsequenterweise. wer weiß ob ich noch mal so ein sauberes glas in die hände bekomme..

anbei einige bilder von heute und _hier_ die jpg originale

für die komprimierung habe ich mal den bikubischen algorithmus (faststone) verwendet, vielleicht taugt der ja mehr.

NACHTRAG:
wie ich sehe hat auch die bikubische verkleinerung seine tücken hinterlassen. blöd das hier nur max. 500k zugelassen sind..

_qwer_ · 04. Aug. 2010

hey, mir ist gerade noch was aufgefallen. meine RAWs sehen in DPP um einiges schärfer aus als die in DPP entwickelten JPGs ?!?!

NACHTRAG:
muss meine eben gemachte aussage wiederlegen!
ich glaube es liegt einfach nur an der sch**** windows fotoanzeige, kann es sein das hierbei die bilder "schlecht" runter skaliert werden? wie gesagt, in DPP sehen die fotos qualitativ besser aus!

_qwer_ · 04. Aug. 2010

sry für das bischen OT gerade aber das lässt mir jetzt keine ruhe, ist mir vorher auch noch nie aufgefallen. ich habe eben zwei screenshots vom DPP betrachter gemacht, eines vom RAW- und eines vom JPG-bild. das RAW-bild ist definitiv "schärfer". ist das normal?

_hier_ sind die zwei vergleichbilder

opus2 · 04. Aug. 2010

@qwer, kleine Frage, seit wann beschäftigst Du Dich mit RAW? Kannst Du mal dieses pic als reines RAW ohne bearbeitung hochladen?

_qwer_ · 04. Aug. 2010

opus2 schrieb:
@qwer, kleine Frage, seit wann beschäftigst Du Dich mit RAW? Kannst Du mal dieses pic als reines RAW ohne bearbeitung hochladen?

naja, meine dslr habe ich jetzt ca. 14 monate und meine RAW erfahrung erstreckt sich umgerechnet auf meine urlaubstage, abzüglich 80% der zeit fürs fotoen auf wenige tage, soviel dazu.

ich bin halt immer wie folgt vorgegangen, RAWs in DPP entwickelt, schärfe meist zwischen 3 und 5 (picturestyles), mit faststone die jpgs verkleinert und fertig. bis mir heute aufgefallen ist, dass die RAWs im DPP betrachter (mit schärfe zwischen 3 und 5) ein dick schärfer aussehen als die entwickelten JPGs (mit schärfung 3 bis 5).. vermutlich ist der RAW konverter von DPP nicht gerade das non plus ultra

_hier_ das RAW, musst die datei nach dem runterladen nur noch in cr2 umbenennen, ansonsten hätt ichs nicht sharen können.

Sonostra · 04. Aug. 2010

Nach dem Verkleinern muss man in der Regel nachschärfen. Vorher würde ich gar nichts schärfen, da es sonst hernach überschärft wirkt.

_qwer_ · 04. Aug. 2010

@opus2, sry das war das falsche RAW, bei dieser datei handelt es sich um ein frontfokus problem bild bei 17mm. habe eben die neue datei hochgeladen (IMG_5645)

so, bin mal mit dem hund gassi...

opus2 · 04. Aug. 2010

Das RAW kann ich nicht öffnen, daher habe ich das JPEG genommen, passt Dir das?

_qwer_ · 04. Aug. 2010

opus2 schrieb:
Das RAW kann ich nicht öffnen, daher habe ich das JPEG genommen, passt Dir das?

ja super! wie hast du es entwickelt wenn ich fragen darf?

was das öffnen der RAW angeht, habe eben auch mal runtergeladen, die endung in cr2 umbenannt und in DPP konnte ich es öffnen.

edit: wobei beim genaueren betrachten lassen sich artefakte erkennen, insbesondere an den strassenschildern

opus2 · 04. Aug. 2010

@qwer, dies ist mal eben aus Deinem original JPEG in DPP mit der Tonkurven-Unterstützung geändert worden, das originale sieht irgendwie unscharf aus, andere User kriegen das bei weitem noch besser hin mit der EBV als ich es eben mal gemacht habe.

Wo Du da Artefakte siehst darfts Du gerne mal genau erklären.

_qwer_ · 04. Aug. 2010

opus2 schrieb:
@qwer, dies ist mal eben aus Deinem original JPEG in DPP mit der Tonkurven-Unterstützung geändert worden, das originale sieht irgendwie unscharf aus, andere User kriegen das bei weitem noch besser hin mit der EBV als ich es eben mal gemacht habe.

das original ist ja auch mit schärfe 0 (RAW bzw. picturestyles neutral (in DPP werden die einstellungen in die RAWs übernommen)) gespeichert worden. du wolltest ja ein unbearbeitetes RAW file!

opus2 schrieb:
Wo Du da Artefakte siehst darfts Du gerne mal genau erklären.

man sieht es ganz gut an den strassenschildern (wie bereits erwähnt), an den kanten sehr gut zu erkennen. sieht nach einer zu starken jpg komprimierung aus.

opus2 · 04. Aug. 2010

Tja, dann sag ich wohl nix mehr dazu und bin hier erst mal raus.

_qwer_ · 04. Aug. 2010

vielleicht kann ja noch jemand was dazu sagen..

ansonsten mach ich jetzt mal mit beispielbildern weiter.

mit Camera RAW nach PS konvertiert, kontrast mit weichem licht bei einer deckkraft von 60% angehoben, unscharf maskiert und mit web speicherung komprimiert.

EXIFs, wurden leider nicht übernommen, keine ahnung warum...
50mm, 1/50s, F3.5, ISO 100

zum bild, nahaufnahmen bekomme ich irgendwie nicht so gut hin wie seinerzeit mit dem tamron 17-50 VC. an alle sigma besitzer, last mal zeigen was ihr so habt im nahbereich, insbesondere blumen!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM