Wo bleibt also der Mehrwert gegenüber dem Tamron oder dem alten 18-50EX?
nach meiner Meinung lohnt sich die Anschaffung erst dann, wenn der Preis dem Tamron 17-50VC angeglichen ist und das 17-55IS über 800 liegt.
Wohl nicht die Testberichte gelesen?
Ich habe mich vor nicht langer Zeit entschlossen mit dem Tamron zufrieden zu sein. Am ersten Tag stellte ich fest, dass der AF geringfügig langsamer und lauter ist, als der des 18-55IS. Kein großes Problem für meine Anwendungen. Lieber wärs einem natürlich schneller und leiser. Die Bildqualität war OK,- ich hätts eigentlich behalten.....
Nur der immer wieder mal auftauchende ERR01 hat mich dazu bewogen, es zurück zu schicken.
Nach dieser Erfahrung hoffte ich auf das Sigma.....las zuversichtlich den ersten Testbericht, bestellte,- und siehe da: Schneller, leiserAF, eine Schärfeleistung die auch 100% (heisst aber nicht dass es Dir quer reicht,- ich meine nur meine bescheidenen Ansprüche) passabel aussehen lässt, und ein unhörbarer/nicht zuckender Stabi. Alles Dinge, die ich beim Tamron nicht hätte.
Und jetzt sage noch jemand, das Sigma besässe keinen Mehrwert.
Und die Schwächen heraus zu kopieren, die in ähnlicher weise auch die Nikon und Canonobjektive, aber mehr noch das Tamron hat, scheint mir eine Verschleierung der Realität zu sein. Da wird ja grad so getan, als ob solche Schwächen bei Zooms nicht normal sind. Dass es die Tester förmlich von den Hockern riss, weil sie mit solch einer Schärfeleistung nicht gerechnet haben,- von den anderen Vorteilen abgesehen,- wird weggelassen....
find ich irgendwie komisch.
