Sigma 3,5/10-20mm

Ich hab' das Objektiv von martian_23 auch ausprobiert. Ab 12mm ist sowieso immer alles scharf. Bei 10mm sind die Ecken bei F3.5 deutlich unscharf und nur zu gebrauchen wenn in den Ecken nichts wichtiges ist. Ab 5.6 kann man's aber schon sehr gut einsetzen und nur Pixelpeeper sehen noch eine Unschärfe. Ab F8 ist es auch in den Ecken knackscharf.
Meines erachtens eine Toplinse. Wenn ich nicht schon ein Tokina 12-24mm hätte, würde ich sie mir auch besorgen

dmkdmkdmk schrieb:

Ich hab' das Objektiv von martian_23 auch ausprobiert. Ab 12mm ist sowieso immer alles scharf. Bei 10mm sind die Ecken bei F3.5 deutlich unscharf und nur zu gebrauchen wenn in den Ecken nichts wichtiges ist. Ab 5.6 kann man's aber schon sehr gut einsetzen und nur Pixelpeeper sehen noch eine Unschärfe. Ab F8 ist es auch in den Ecken knackscharf.

Zum Vergrößern anklicken....

Das entspricht auch exakt meiner Erfahrung mit dem Objektiv. Die Praxis hat übrigens gezeigt, dass die unscharfen Ecken, die ausschließlich bei 10 mm auftreten, bei den meisten Aufnahmen kaum ins Gewicht fällt bzw. überhaupt jemanden auffallen. Bildzentrum und Ränder sind ja bereits bei Blende 3,5 wunderbar scharf.

Ein direkter Vergleich mit dem Nikkor 10-24 letzte Woche hat übrigens gezeigt, dass die Eckenunschärfe bei diesem bei 10 mm noch viel gravierender ausfällt. Und auch sonst gefiel mir der Gesamtbildeindruck beim Sigma besser. Ich würde mich immer wieder für das Sigma 10-20/3.5 entscheiden.

Übrigens, ich habe eines der ersten in Deutschland ausgelieferten Exemplare. Schärfe, Fokus und Zentrierung haben bei meinem Exemplar auf Anhieb gepasst. Irgendwie bin ich da wohl ein Glückspilz .......

Gruß Steffen

Tja, ich hatte eben kein Glück mit dem Sigma 3.5/10-20 und bin anscheinend damit auch nicht alleine, wenn ich mir die Bilder, die im Netz kursieren, anschaue ....

Sigma-Lotterie

Mein Sigma war bei 10mm in den Ecken grottenschlecht und auch bei Blende 8 noch nicht gut.
Bei 12mm war es auch nicht viel besser.
Bei 14-20mm war es zumindest auf 5.6-8 abgeblendet erträglich ...
In der Bildmitte war es TOP, aber eine Lamdschaftsaufnahme besteht ja nun nicht nur aus der Bildmitte .... Na ja, die 6,50 Versandkosten kann ich verschmerzen, was solls ....

x_holger schrieb:

Sigma-Lotterie

Zum Vergrößern anklicken....

Dem Tüchtigen lacht das Glück!

Ich bin ja immer noch 100%-Crops schuldig. Die kommen noch. Vorerst stelle ich aber lieber noch ein weiteres Bild ein.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]966224[/ATTACH_ERROR]
D300, ISO 200, 10 mm, F9, 1/20 s, verkleinert und bearbeitet

Dazu noch 100%-Crops vom JPEG-Original (Bildmitte, l.o., l.u., r.u.).
.

Hier der Link zum Download der Original-JPEGs von Seite 12.
.

...guten Morgen zusammen,

dies ist meine erster Beitrag hier im Forum. Kurz zu mir: Wir (meine Frau und ich) hatten bis vor 3 Monaten beiden jeweils eine kleine kompakte Digicam, mit den üblichen Problemen. Bilder zu dunkel, Farben nicht treu etc.
Deshalb haben wir uns entschieden, uns eine DSLR zu zulegen. Geworden ist es eine D90 mit dem 18-105mm Kit-Objektiv. Wir sind beide super zufrieden mit der Kamera und dem Opbjektiv. Für uns ist das ganze so wie der Umstieg von einer Schreibmaschine auf einen Quad-Core-PC. Lange Rede, kurzer Sinn.

Aufgrund des Threads hier haben wir uns für das Sigma 10-20 F3,5 entschieden. Jedoch denke ich, dass wir eine absolute Gurke bekommen haben. Egal mit welcher Blende, ob AF oder M, habe ich das Gefühl, dass alle Bilder sehr unscharf sind.
Zur Bildbetrachtung nutzen wir Irfanview. In der Bildvorschau nutzen sehen die Bilder alle top aus, geht man aber auf Originalgröße wirkt alles sehr unscharf, schleierig.

Verlangen wir zu viel von dem Objektiv oder haben wir eine Gurke erwischt? (das Objektiv war nicht mehr original-verpackt, was mich noch stutziger macht)

Ich habe von gestern das erste Bild eingestellt, es ist Freihand "geknipst", deshalb auch komplett schief. Weitere Bilder hab ich zu Hause, kann ich später noch posten.

Wäre euch sehr dankbar über eure Meinungen! (noch habe ich 14 Tage Rückgaberecht)

G
simmu

Trollalarm !?

toto schrieb:

Trollalarm !?

Zum Vergrößern anklicken....

Hö?

Was soll das denn?

Auszug aus Wikipedia:
In einem Internet-Medium wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein. Die Beiträge selbst werden meist als Troll, Trollbeitrag, Troll-Post, Troll-Posting oder Flamebait bezeichnet.

Falls ich mich irre, möchte ich mich an dieser Stelle schon in aller Förmlichkeit entschuldigen.

Servus toto,

ich weiß, was ein Troll ist. Bin hauptsächlich in Automobilforen unterwegs, da merkt man recht schnell, wenn wieder Ferien sind.

Nein, meine Anfrage ist durchaus ernst gemeint.

Ich hab emich wie ein Schneekönig auf diese Objektiv gefreut, zumal in 4 Wochen ein Urlaub in den Bergen ansteht. Meine Regierung ist mir auch schon auf Dach getstiegen, nachdem sie die Rechnung entdeckt hat.

Nun habe ich mich gestern einen ganze Abend von tausenden Mücken zerstechen lassen, um einen Sonnenuntergang zu fotografieren. Prima Motiv, Hügel, Bauer mäht mit seinem Mähdrescher das Feld vor mir, toll.

Viel gespielt, Blende, Belichtung (auch mal um ein HDR zu erstellen), Blickwinkel etc. Alles toll, vor allem der Bildwinkel ist der Hammer! (das erste mal, das ich durch ein 10mm schaue).

Dann komme ich nach Hause, Rechner an und ich dachte mich trifft der Schlag. Es ist nicht ein Bild dabei, was auch nur annähernd "knackscharf" ist. Irgendwie ist alles leicht verschwommen, unscharf, milchig. Es sieht irgendwie alles so aus, als ob man ein 1,3 Megapixel Handybild auf DIN A3 ausdrucken würde.

Die Frage ist ernsthaft: Liegts am Objektiv (dann gehts zurück für so viele Scheine) oder ist meine (noch) Unfähigkeit.

Unfähigkeit: Was soll man bei einem Landschaftsbild falsch machen: Stativ benutzt, auf unendlich gestellt, Spiegelvorauslösung.

G
simmu

...der an sich selber zweifelt.

pps: der "toto" aus Motortalk bist du aber nicht, oder?

So, jetzt noch einmal etwas besser Bilder:

Jetzt weiß ich auch nicht mehr recht weiter:

Bild 1 und 2 (Wand und Schotter) sind mMn OK, auch was die Schärfe angeht.

Seht ihr das anderes? (ist jeweils der Crop aus der Mitte, die Abbildungsleistung an den Ecken ist noch OK, mehr hatte ich auch nicht erwartet)

Bild 3: Hier stimmt nix mehr. Was habe ich falsch gemacht?

Bin für Antworten seeeeehr dankbar!

G
simmu

Stell die Bilder bitte nochmal mit vollständigen Exifs rein.

pkn schrieb:

Stell die Bilder bitte nochmal mit vollständigen Exifs rein.

Zum Vergrößern anklicken....

..geht jetzt von hier aus nicht.

Habs nur mauell da:

Bild 1: f8,0; 1/250s; 10 mm ISO200
Bild 2: f5,6; 1/125s; 10 mm ISO200
Bild 3: f22; 1,3 s; 10 mm ISO200 -> auch bei f8 oder 11 sieht das Bild nicht besser aus.

G
simmu

Hallo Simmu

Willkommen im Forum! Es tut mit leid, dass du mit dem Objektiv nicht glücklich bist. Deine Bilder sehen wirklich nicht allzu gut aus.

...Es ist nicht ein Bild dabei, was auch nur annähernd "knackscharf" ist. Irgendwie ist alles leicht verschwommen, unscharf, milchig...

Die Frage ist ernsthaft: Liegts am Objektiv (dann gehts zurück für so viele Scheine) oder ist meine (noch) Unfähigkeit.

Unfähigkeit: Was soll man bei einem Landschaftsbild falsch machen: Stativ benutzt, auf unendlich gestellt, Spiegelvorauslösung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Stativ brauchst du schon mal nicht für so ein Weitwinkelobjektiv bei schönem Wetter. Bei längerer Belichtung kann es sogar die Quelle von Verwacklungsunschärfe sein (je nach Qualität). Was mich am meisten irritiert, ist, dass du standardmässig auf unendlich fokussierst. Meines Wissens hat die D90 (gute Wahl!) Autofokus. Das erste Bild hat einen relativ nahen Vordergrund, und es wundert mich nicht, dass der mit dieser Einstellung unscharf ist (selbst bei 10 mm). Der Fokus scheint auf dem Haus im Hintergrund zu liegen – das ist einigermassen scharf, während die noch entfernteren Bäume wieder unscharf sind. Ist das eine Verkleinerung des ganzen Bildes oder ein Ausschnitt? Was waren die Einstellungen?

Bild 1 und 2 (Wand und Schotter) sind mMn OK, auch was die Schärfe angeht.
Seht ihr das anderes? (ist jeweils der Crop aus der Mitte, die Abbildungsleistung an den Ecken ist noch OK, mehr hatte ich auch nicht erwartet).

Zum Vergrößern anklicken....

Da stimme ich zu.

Bild 3: Hier stimmt nix mehr. Was habe ich falsch gemacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Blende 22 könnte die Ursache sein. Bei so massiv kleiner Blendenöffnung führen Beugungseffekte zu zunehmender Unschärfe. Ein vibrierendes Stativ ist auch eine Möglichkeit, aber danach sieht es nicht unbedingt aus.

Wonach es im Moment aussieht, ist, dass die Naheinstellung scharfe Bilder liefert, der Fokus auf unendlich dagegen nicht. Das ist aber erst eine Vermutung. Ich würde einen Bedienungsfehler nicht ausschliessen.
.

Zu Bild 3:
Mit größeren Blenden setzt die Beugungsunschärfe ein. Blende >8 ist i.A. nicht sinnvoll. Blende 22 ist schon extrem, daher vermutlich auch die Unschärfe auf dem Bild.
Das gleiche Bild mit ner kleinen Blende wäre hilfreich zum Vergleich

Belichtungszeit von 1.3s = hattest du ein stabiles Stativ dabei?

Gruß,
Andreas

Vielen Dank erstmal euch beiden.

Beim allerersten Bild lag in der Tat der Fokus auf dem Haus. Es ist nur ein Crop, das "drumherum" sieht schlimm aus.

Das Stativ ist schon recht stabil, es ging etwas Wind, was natürlich eine Ursache sein könnte.

Ich stelle heute nachmittag/abend nochmal ein paar Bilder ein (bin grad auf Arbeit und Rechner ist zu Hause). Wäre schön, ihr dann nochmal eure Meinung schreiben würdet.

Wenns an meinen Unfährigkeiten liegt, dann kan man ja was machen. Wenns an der Hardware liegt, ists schon schwieriger.

G
simmu

simmu schrieb:

Beim allerersten Bild lag in der Tat der Fokus auf dem Haus. Es ist nur ein Crop, das "drumherum" sieht schlimm aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es ein Ausschnitt ist, dann würde ich sagen, der Bereich, auf den scharfgestellt wurde, ist scharf. Das Bild scheint mit ziemlich offener Blende (und deshalb geringer Schärfentiefe) gemacht worden zu sein.
.

martian_23 schrieb:

Wenn es ein Ausschnitt ist, dann würde ich sagen, der Bereich, auf den scharfgestellt wurde, ist scharf. Das Bild scheint mit ziemlich offener Blende (und deshalb geringer Schärfentiefe) gemacht worden zu sein.
.

Zum Vergrößern anklicken....

...das erste Bild ist von meiner Frau mit Vollautomtik (grün) gemacht wurden. Sie hatte das Küchenfenster der Nachbarn im Fokus.

f13 1/200s 10 mm ISO200.

Wir sind beide noch wirklich recht unerfahren in Sache DSLR, darum bitte ich euch, nachsichtig zu sein

Ich werde mich nachher nochmal auf die Pirsch begeben, ohne Stativ und möglich bei f8 mit AF ein bisschen in der Gegen rumschiessen. Muss eh mit meinem Hund raus, von daher bietet sich das an.

G
simmu

martian_23 schrieb:

Hier der Link zum Download der Original-JPEGs von Seite 12.
.

Zum Vergrößern anklicken....

So überzeugend finde ich die Ecken, besonders die linke oben bei 10mm F9 nicht ....

Bei F9 sollte nun wirklich alles von Ecke zu Ecke scharf sein, da weiteres Abblenden wegen der Beugungseffekte nichts mehr bringt ....

x_holger schrieb:

So überzeugend finde ich die Ecken, besonders die linke oben bei 10mm F9 nicht ....

Zum Vergrößern anklicken....

Bei diesen Bildern ist keines mit F9 dabei. Du beziehst dich offensichtlich auf das neuere Bild auf Seite 13. Es ist klar, dass die Ecken geringfügig schwächer sind als die Mitte, das lässt sich messtechnisch bei jedem Objektiv nachweisen, insbesondere bei Weitwinkel. Und in der 100%-Ansicht wird man das auch immer feststellen, wenn man mit der Lupe schaut.

Bei F9 sollte nun wirklich alles von Ecke zu Ecke scharf sein, da weiteres Abblenden wegen der Beugungseffekte nichts mehr bringt ....

Zum Vergrößern anklicken....

Sollte? Dann zeig mir eine Aufnahme bei 10 mm Brennweite, wo das der Fall ist! Stört dich irgendeine «Unschärfe» im bildschirmgerecht verkleinerten Bild?
.