[[50D+17-55 2.8 IS]] besser als [[5D II+24-105 4 IS]]

SpecialTrooper · 9 Dezember 2008

kaha300d schrieb:
Hier sind die Bilder.

Gruß,

Karl-Heinz

Vielen Dank.

Die Bilder in der Forumsgröße nehmen sich ja eigentlich nix, aber das ja auch nicht verwunderlich.

Den 100% Crop finde ich bei der 50d deutlich schärfer als bei der 5d II.
Das Rauschen, besonders die weißen Punkte sieht bei der 50d auch irgendwie nach Schärfungsartefakten aus. Was ja bei der Einstellung 0 bei DPP eigentlich nicht sein kann.

Wie sehen das denn die anderen?

kaha300d · 9 Dezember 2008

SpecialTrooper schrieb:
...
Das Rauschen, besonders die weißen Punkte sieht bei der 50d auch irgendwie nach Schärfungsartefakten aus. Was ja bei der Einstellung 0 bei DPP eigentlich nicht sein kann.

Wie sehen das denn die anderen?

Ich hab natürlich die RAWs, die ich auch gerne per email zusende, wenn jamand möchte. 23 und 31 MByte.

Gruß,

Karl-Heinz

kaha300d · 9 Dezember 2008

SpecialTrooper schrieb:
...
Das Rauschen, besonders die weißen Punkte sieht bei der 50d auch irgendwie nach Schärfungsartefakten aus. Was ja bei der Einstellung 0 bei DPP eigentlich nicht sein kann.

Wie sehen das denn die anderen?

O je, Du hast recht. Beim 50D-Bild hatte ich schärfung auf 3. Hab das Bild ausgetauscht.

Danke,

Karl-Heinz

usaletsgo · 9 Dezember 2008

Vielleicht finde ich das ja nur so, aber in meinen Augen hält die 50D rauschtechnisch noch ganz gut mit. Ist zwar nur 0,5fach ISO aber trotzdem angesichts der Pixeldichte nicht schlecht.

SpecialTrooper · 9 Dezember 2008

kaha300d schrieb:
O je, Du hast recht. Beim 50D-Bild hatte ich schärfung auf 3. Hab das Bild ausgetauscht.

Danke,

Karl-Heinz

Puh ich dachte schon ich bin total bekloppt

Ja jetzt seh ich ehrlich gesagt (fast) keinen Unterschied mehr in den Bildern.

Also viel mehr als eine Blende liegt die 5d II aber nicht vor der 50d.
Zumindest laut diesem Testbildern.

Das Rauschen ist doch wirklich (fast) identisch in dieser Konstellation.

kaha300d · 9 Dezember 2008

SpecialTrooper schrieb:
Puh ich dachte schon ich bin total bekloppt ...

tut mir leid...

SpecialTrooper schrieb:
...Ja jetzt seh ich ehrlich gesagt (fast) keinen Unterschied mehr in den Bildern.

Also viel mehr als eine Blende liegt die 5d II aber nicht vor der 50d.
Zumindest laut diesem Testbildern.

Das Rauschen ist doch wirklich (fast) identisch in dieser Konstellation.

Hmm... Ja, das seh ich nach diesem Test wohl auch so.

Gruß,

Karl-Heinz

kaha300d · 9 Dezember 2008

Und hier die ISO 100 Bilder.

Gruß,

Karl-Heinz

SpecialTrooper · 9 Dezember 2008

kaha300d schrieb:
tut mir leid...

Quatsch du machst hier super Tests!

Muss mich nochmal bedanken.

Also wenn man nur die Kombination der Kameras mit dem jeweiligen Standard aus dem Threadtitel nimmt, lohnt sich der Aufpreis zur 5d II nicht wie ich finde (Video mal weg gelassen).

usaletsgo · 9 Dezember 2008

SpecialTrooper schrieb:
Quatsch du machst hier super Tests!
Muss mich nochmal bedanken.

Richtig. Für mich auch hilfreicher als die ganzen "professionellen" Hands-on reports, (P)Reviews, Tests etc.

usaletsgo · 9 Dezember 2008

Falls es nicht zu viel Mühe macht: Kannst du die ISO 100-Vergleiche bei Gelegenheit noch mal jeweils um eine Blende abgeblendet machen?

Das 17-55, welches ich mal hatte, lief (erst) ab f4 zu großer Form auf.

Novyy · 9 Dezember 2008

kaha300d schrieb:
Und hier die ISO 100 Bilder.

Gruß,

Karl-Heinz

Finde die 5DII schärfer. Kann das sein?

kaha300d · 9 Dezember 2008

be_nice schrieb:
Falls es nicht zu viel Mühe macht: Kannst du die ISO 100-Vergleiche bei Gelegenheit noch mal jeweils um eine Blende abgeblendet machen?

Das 17-55, welches ich mal hatte, lief (erst) ab f4 zu großer Form auf.

Das ISO 100 Bild der 50D hab ich auch mit Blende 4.

Gruß,

Karl-Heinz

usaletsgo · 9 Dezember 2008

kaha300d schrieb:
Das ISO 100 Bild der 50D hab ich auch mit Blende 4.

Das bestätigt meine Erfahrung. Deutlich besser als mit f2.8. Richtig gut sogar, finde ich.

Graviton · 9 Dezember 2008

Novyy schrieb:
Finde die 5DII schärfer. Kann das sein?

Ja, ich auch. Wobei die Schärfentiefe relativ gering ist (und nicht völlig identisch), möglicherweise saß der AF beim 5DII-Bild einen Tick genauer. (Nur eine Möglichkeit, denke ich eher nicht.)

IMO wäre es einfacher, einen Vergleich bei gleichem Abbildungsmaßstab vorzunehmen, also nicht bei gleichem Motiv-Kamera-Abstand.

*winkt* Florian

kaha300d · 9 Dezember 2008

LogBoGgED schrieb:
...Man o man... gleich ne 50D UND eine 5DII... du Glücklicher ...

Die 50D gehört einem Freund von mir, hab sie für heute Abend ausgeliehen.

Gruß,

Karl-Heinz

kaha300d · 9 Dezember 2008

So, mal was anderes, nämlich 5DII mit meinem (umgebauten) 17-55 bei Blende 2,8 und 3200 ISO.

Bild 1: Gesamtansicht
Bild 2: verwendbarer Ausschnitt (je nach Motiv 8-10 MPixel)
Bild 3: Crop 1:1

Gruß,

Karl-Heinz

kaha300d · 9 Dezember 2008

Graviton schrieb:
...einen Vergleich bei gleichem Abbildungsmaßstab vorzunehmen, also nicht bei gleichem Motiv-Kamera-Abstand....

Hier das angepasste Bild der 5DII, 100% Crop.

Das 24-105 wird mit sinkender Brennweite schärfer. Meines ist bei 24mm am schärfsten, zumindest in der Mitte.

Gruß,

Karl-Heinz

Börnie · 9 Dezember 2008

Also wenn ich das immer mit den hohen ISO Zahlen lese muss ich mir
kopfschüttelnd vorstellen, wie man ( oder der Ein oder Andere ) mit einem
Auto immer nur Vollgas fährt.
Vermutlich werden doch die tollen hohen ISO Werte nur bei 1 % aller gemachten
Bilder wirklich genutzt - und dann kann man nur wenige Bilder hiervon auch
wirklich anschauen.
Oder !?!

Gruss Börnie

kaha300d · 9 Dezember 2008

Börnie schrieb:
...Vermutlich werden doch die tollen hohen ISO Werte nur bei 1 % aller gemachten
Bilder wirklich genutzt - und dann kann man nur wenige Bilder hiervon auch
wirklich anschauen.
Oder !?!

Gruss Börnie

Hab grad mal meine Statistik angeschaut. Circa 8% meiner Bilder (das wären dann knapp 6000) hab ich mit 1600 ISO und darüber gemacht. Anschauen kann man die schon.

Gruß,

Karl-Heinz

SpecialTrooper · 9 Dezember 2008

Börnie schrieb:
Also wenn ich das immer mit den hohen ISO Zahlen lese muss ich mir kopfschüttelnd ...

Es geht hier ja um Vergleiche zweier Kameras.

Da sieht man halt die Unterschiede unter Extrembedingungen wesentlich einfacher als bei normalen Bedingungen.

Bei ISO 100 gibts wie gezeigt logischerweise gar keinen Unterschied. Bei ISO 400 würde ich das jetzt auch einfach behaupten.

Also muss man schon was Extremeres nehmen, um Unterschiede deutlich zu machen.

Jeder kann dann ja selbst entscheiden wie praxisnah das für ihn ist.

[[50D+17-55 2.8 IS]] besser als [[5D II+24-105 4 IS]]

Gesperrt