Kann ich mit dem 17er bestätigen, an der D800 Funktioniert der 17er nicht !!
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
Thema: "Grün"
Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Kann ich mit dem 17er bestätigen, an der D800 Funktioniert der 17er nicht !!
habe das 200-500mm ein paar Tage dabei gehabt und auch etwas in der Praxis getestet. Positiv überrascht war ich von der Bildqualität schon etwas. Hätte ich so nicht erwartet. Auch bei Gegenlicht ist es OK.
Das einzige was mir aber gar nicht gefällt ist die Stativschelle. Die geht ja sehr grob und der Schwenk von Quer- auf Hochformat ist alles andere als flüssig.
Habe ich da ein schlechtes Objektiv oder habt ihr ähnliche Erfahrungen?
Grüße Jamie
Das einzige was mir aber gar nicht gefällt ist die Stativschelle. Die geht ja sehr grob und der Schwenk von Quer- auf Hochformat ist alles andere als flüssig.
Habe ich da ein schlechtes Objektiv oder habt ihr ähnliche Erfahrungen?
Grüße Jamie
An meinem Nikon ist quasi nie eine Stativstelle dran...
An meinem ist es immer dran.
Zum einen hält es ohne Schelle ziemlich schlecht auf einem Einbein oder Stativ, zum anderen kann man die Kamera damit prima in der Hand transportieren, wenn man auf einer Wanderung unterwegs ist.
Seh ich genau so.
Die Schelle läuft, aber nicht ganz so geschmeidig wie z. B. die von meinem 300er f/2,8.
Es gibt ja auch - gegen ordentlich Cash latürnich - ne Luxusvariante von Kirk:
http://www.kirkphoto.com/Lens_Collar_for_Nikon_200-500mm_AF-S_f_5.6E_ED_VR.html
Evtl bringt auch RRS mal so eine raus, wobei deren Produkte noch teurer als Kirk sind. Gut verarbeitet sind Produkte beider Hersteller. Evtl gibts auch bald billigere China-Nachbauten.
http://www.kirkphoto.com/Lens_Collar_for_Nikon_200-500mm_AF-S_f_5.6E_ED_VR.html
Evtl bringt auch RRS mal so eine raus, wobei deren Produkte noch teurer als Kirk sind. Gut verarbeitet sind Produkte beider Hersteller. Evtl gibts auch bald billigere China-Nachbauten.
Danke fd150 für den Hinweis. Ich hatte von dieser Stativschelle schon gelesen. Vielleicht bin ich auch durch den häufigen Gebrauch der dicken Tüten etwas verwöhnt. Was das 200-500mm aber bietet empfinde ich in diesem Bereich absolut als unzureichend und ist das für mich größte Manko an dieser Linse. Ich denke, ich werde mir die Stativschelle besorgen und Euch dann berichten wie groß der Unterschied in der Praxis wirklich ist.
Grüße Jamie
Grüße Jamie
Interessant auch mit dem Lens support bracket, welcher das Objektiv zusätzlich unterstützt. So gut wie das Objektiv ist, lohnt es sich wohl auch.
hallo,
ich nutze sowohl ls1 (am 300/4 pf) sowie das ls2 am 200-500/5.6 und natürlich bei letzterem gerade auch am langen ende ggf. sogar mit telekonverter ist der mehrwert deutlich spürbar aber es ist auch etwas umständlich in verbindung mit der geli - wenn aber montiert funktioniert es sehr gut solange das gewicht auf der rolle aufliegt bei seitlicher montage auf einem gimbal ist der mehrwert eher gering da ist ein system so wie ich es von markins am 400/2.8vr nutze deutlich besser eben zwei fest punkte.
gruss tina
ich nutze sowohl ls1 (am 300/4 pf) sowie das ls2 am 200-500/5.6 und natürlich bei letzterem gerade auch am langen ende ggf. sogar mit telekonverter ist der mehrwert deutlich spürbar aber es ist auch etwas umständlich in verbindung mit der geli - wenn aber montiert funktioniert es sehr gut solange das gewicht auf der rolle aufliegt bei seitlicher montage auf einem gimbal ist der mehrwert eher gering da ist ein system so wie ich es von markins am 400/2.8vr nutze deutlich besser eben zwei fest punkte.
gruss tina
Zuletzt bearbeitet:
mit meinem Nikon 200-500 bin ich sehr zufrieden, bis auf...
die Stativschelle.
Sie hat heute den Geist aufgegeben:
In der Gewindebohrung zur Aufnahme der Stativschraube befindet sich ein Drahteinsatz, der das etwas größere Gewinde auf das Normmaß reduziert. Dieser Drahteinsatz ist nicht richtig und dauerhaft am Objektivefuß verankert und hing dann heute am Stativgewinde. Lässt sich natürlich nicht wieder eindrehen, da es sich beim Drehen natürlich spreizt und damit sperrt.
Also ab zu Nikon mit der Schelle, ist ja schliesslich auf diesen Murks noch Garantie.
Ist meine Stativschelle ein Einzelfall? fragt Holger, leicht verärgert.
Zumal diese Stativschelle sowieso eher suboptimal ist. Stört mich am Einbein weniger, aber bei Dreibein und erwartet man eine bombenfeste Stabilität, die hier nicht gegen ist. Das Ding ist einfach nicht steif genug.
die Stativschelle.
Sie hat heute den Geist aufgegeben:
In der Gewindebohrung zur Aufnahme der Stativschraube befindet sich ein Drahteinsatz, der das etwas größere Gewinde auf das Normmaß reduziert. Dieser Drahteinsatz ist nicht richtig und dauerhaft am Objektivefuß verankert und hing dann heute am Stativgewinde. Lässt sich natürlich nicht wieder eindrehen, da es sich beim Drehen natürlich spreizt und damit sperrt.
Also ab zu Nikon mit der Schelle, ist ja schliesslich auf diesen Murks noch Garantie.
Ist meine Stativschelle ein Einzelfall? fragt Holger, leicht verärgert.
Zumal diese Stativschelle sowieso eher suboptimal ist. Stört mich am Einbein weniger, aber bei Dreibein und erwartet man eine bombenfeste Stabilität, die hier nicht gegen ist. Das Ding ist einfach nicht steif genug.
und das richtige Werkzeug macht es auch leichter.
Danke.Gibt es
https://www.augenblicke-eingefangen...Path=24_49_37&sort=&filter_equipment_id1=1226
Preiswertere habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.
Diese Monsterluftpumpen bewegen beim Zoomen ja erhebliche Luftmemgen. Wie sind die bisherigen Erfahrungen mit Staub im Nikkor, aber auch in den Konkurrenzobjektiven?
https://www.augenblicke-eingefangen...Path=24_49_37&sort=&filter_equipment_id1=1226
Preiswertere habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.
Diese Monsterluftpumpen bewegen beim Zoomen ja erhebliche Luftmemgen. Wie sind die bisherigen Erfahrungen mit Staub im Nikkor, aber auch in den Konkurrenzobjektiven?
keine Probleme mit Staub, weder in der Kamera, noch in den Optik (bei keiner Optik, nicht nur nicht mit dem 200-500).
ach ja, und Danke für den Link..
Habe mit Staub auch noch keine Probleme. Allerdings verkneife ich es mir (nach Möglichkeit) auch, zu oft zu zoomen, insbesondere in staubigen Umgebungen (wenn der Trecker über das trockene Feld fährt etc.).
Weiterhin versuche ich sofern es die Situation zulässt immer möglichst langsam zu zoomen. So wird die Strömungsgeschwindigkeit der Luft in den engsten Querschnitten niedriger gehalten als beim schnellen Zoomen und somit tendenziell weniger stark Staub aufgewirbelt, der sich z.B. schon irgendwo im Spiegelkasten befindet.
Nur zwei Punkte nerven mich nach der nun doch etwas längeren und intensiven Nutzung:
- die Joghurtbecher-Gegenlichtblende (löst sich auch versehentlich relativ leicht)
- keine Arretierungsmöglichkeit bei 500mm (wo ich es praktisch fast nur nutze)
Weiterhin versuche ich sofern es die Situation zulässt immer möglichst langsam zu zoomen. So wird die Strömungsgeschwindigkeit der Luft in den engsten Querschnitten niedriger gehalten als beim schnellen Zoomen und somit tendenziell weniger stark Staub aufgewirbelt, der sich z.B. schon irgendwo im Spiegelkasten befindet.
Nur zwei Punkte nerven mich nach der nun doch etwas längeren und intensiven Nutzung:
- die Joghurtbecher-Gegenlichtblende (löst sich auch versehentlich relativ leicht)
- keine Arretierungsmöglichkeit bei 500mm (wo ich es praktisch fast nur nutze)
Nachdem die positiven Eigenschaften so ähnlich sind, suche ich jetzt nach negativen Eigenschaften als Ausschlusskriterien. Staub im Objektiv, vielleicht schon nach kurzer Nutzung, wäre ein solches Kriterium.
Zur Erklärung - Nach dem Lesen dieses wirklich langen Threads hat sich für mich leider noch kein Objektiv objektiv herauskristallisiert. Einzig das Tamron ist raus. Am langen Ende wird es tendenziell schwächer, wobei ein Bekannter im Besitz eines positiven Austreißers ist. Bleiben immer noch das Nikkor und die beiden Sigmas, wobei das C schon leicht abgeschlagen ist. Der einzige Nachteil des Sigma S ist das Gewicht. Optisch scheint es das beste, nach dem was ich so gelesen habe. Dezentrierte Exemplare ignoriere ich mal bei meiner persönlichen Einschätzung der BQ. Das Nikkor ist halt leichter. Nachteile: Geli nicht fest, keine Nanovergütung, nicht abgedichtet, oben und unten zu wenig Brennweite. Nicht so tolle Exemplare scheint es genau so zu geben, wie bei den anderen Herstellern. Trotzdem kann ich mich nicht entscheiden. Das wurde aber alles schon 120 mal durchgekaut. Ich werde wohl in einen Laden gehen und dort eine spontane Bauchentscheidung fällen müssen.
Zur Erklärung - Nach dem Lesen dieses wirklich langen Threads hat sich für mich leider noch kein Objektiv objektiv herauskristallisiert. Einzig das Tamron ist raus. Am langen Ende wird es tendenziell schwächer, wobei ein Bekannter im Besitz eines positiven Austreißers ist. Bleiben immer noch das Nikkor und die beiden Sigmas, wobei das C schon leicht abgeschlagen ist. Der einzige Nachteil des Sigma S ist das Gewicht. Optisch scheint es das beste, nach dem was ich so gelesen habe. Dezentrierte Exemplare ignoriere ich mal bei meiner persönlichen Einschätzung der BQ. Das Nikkor ist halt leichter. Nachteile: Geli nicht fest, keine Nanovergütung, nicht abgedichtet, oben und unten zu wenig Brennweite. Nicht so tolle Exemplare scheint es genau so zu geben, wie bei den anderen Herstellern. Trotzdem kann ich mich nicht entscheiden. Das wurde aber alles schon 120 mal durchgekaut. Ich werde wohl in einen Laden gehen und dort eine spontane Bauchentscheidung fällen müssen.
WERBUNG