Oder auf die D500 warten und den Cropfaktor nutzen 
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Hallo Tobias,
zu meinem Beitrag AF, ich habe immer zuerst von einem etwa 40-50m entfernten Motiv danach auf ein unweit von mir entferntes (Naheinstellgrenze) Motiv fokussiert.
Praxiserfahrung: 200-500 zu Sigma 150-600 S
Ich habe so verschiedenes (Auerochsen, Katzen, Schilder und versch. Zootiere)
fotografiert. Wenn ich mir die Fotos am PC dann ansehe und vergleiche fällt es schwer signifikante Unterschiede auszumachen. In der einen oder anderen Situation fand ich das Bokeh vom Nikon gar harmonischer. Aber das ist natürlich von mehreren Faktoren abhängig. Der Grund warum ich das Sigma S
überhaupt mit dem Nikon verglichen habe war der, das ich etwas pingelig bin und vor allem eine gute Schärfe haben möchte.
Über das Sigma S wurde hierzu sehr viel positives berichtet. Da das Sigma aber fast 1 Kg schwerer ist als das Nikon hätte ich das Sigma nur bevorzugt wenn es auch signifikant schärfer wäre. Da ich dies unter verschiedenen Situationen und Einstellungen nicht beobachten konnte war die Entscheidung klar.
Beim Sigma geht das Drehen des Zoomrings ab etwa 500mm schwerer, bei Nikon läuft das homogener und leichter, das Handling ist mit dem Nikon durch 1 Kg weniger Gewicht für mich angenehmer, eine durchgehende Blende hat seine Vorteile. Die "wetterfeste" und staubdichte Ausführung benötige ich nicht unbedingt, externe Möglichkeiten des Objektivschutzes werden hierzu angeboten. Im Urlaub insbesondere bei Flugreisen reduziere ich mein Handgepäck um ca. 1 kg. das bleibt für andere Dinge.
Tamron 150-600, Sigma 150-600 C, Sigma 150-600 S
Im letzten Jahr, vor erscheinen des 200-500, habe ich festgestellt, das man bei einem Sigma S im Vergleich zum Sigma C oder Tamron die ISO erhöhen muss um bei gleicher Einstellung (Blende, Brennweite) die selbe Belichtungszeit zu erhalten.
Beispiel: bei allen 3 Brennweite 400 und Blende 6, beim Tamron ISO 320/Zeit 1/640, beim Sigma C ISO 400/Zeit 1/400, beim Sigma S ISO 640/Zeit 1/400.
Alle Fotos wurden unter relativ gleichen Lichtbedingungen innerhalb kurzer Zeit gemacht.
Vor kurzem ein Vergleich Sigma S mit Nikon 200-500, Vollmond fotografiert. Bei gleicher Einstellung waren Fotos mit dem Sigma S doch merklich dunkler als beim Nikon. Das Sigma S "schluckt" offensichtlich mehr Licht.
Ich möchte hier an dieser Stelle noch einmal betonen, das ich diese "Tests" nur für mich persönlich gemacht habe um entsprechend abwägen zu können welches Objektiv für meinen Bedarf eine gute Lösung darstellt.
Gruß Norbert
zu meinem Beitrag AF, ich habe immer zuerst von einem etwa 40-50m entfernten Motiv danach auf ein unweit von mir entferntes (Naheinstellgrenze) Motiv fokussiert.
Praxiserfahrung: 200-500 zu Sigma 150-600 S
Ich habe so verschiedenes (Auerochsen, Katzen, Schilder und versch. Zootiere)
fotografiert. Wenn ich mir die Fotos am PC dann ansehe und vergleiche fällt es schwer signifikante Unterschiede auszumachen. In der einen oder anderen Situation fand ich das Bokeh vom Nikon gar harmonischer. Aber das ist natürlich von mehreren Faktoren abhängig. Der Grund warum ich das Sigma S
überhaupt mit dem Nikon verglichen habe war der, das ich etwas pingelig bin und vor allem eine gute Schärfe haben möchte.
Über das Sigma S wurde hierzu sehr viel positives berichtet. Da das Sigma aber fast 1 Kg schwerer ist als das Nikon hätte ich das Sigma nur bevorzugt wenn es auch signifikant schärfer wäre. Da ich dies unter verschiedenen Situationen und Einstellungen nicht beobachten konnte war die Entscheidung klar.
Beim Sigma geht das Drehen des Zoomrings ab etwa 500mm schwerer, bei Nikon läuft das homogener und leichter, das Handling ist mit dem Nikon durch 1 Kg weniger Gewicht für mich angenehmer, eine durchgehende Blende hat seine Vorteile. Die "wetterfeste" und staubdichte Ausführung benötige ich nicht unbedingt, externe Möglichkeiten des Objektivschutzes werden hierzu angeboten. Im Urlaub insbesondere bei Flugreisen reduziere ich mein Handgepäck um ca. 1 kg. das bleibt für andere Dinge.
Tamron 150-600, Sigma 150-600 C, Sigma 150-600 S
Im letzten Jahr, vor erscheinen des 200-500, habe ich festgestellt, das man bei einem Sigma S im Vergleich zum Sigma C oder Tamron die ISO erhöhen muss um bei gleicher Einstellung (Blende, Brennweite) die selbe Belichtungszeit zu erhalten.
Beispiel: bei allen 3 Brennweite 400 und Blende 6, beim Tamron ISO 320/Zeit 1/640, beim Sigma C ISO 400/Zeit 1/400, beim Sigma S ISO 640/Zeit 1/400.
Alle Fotos wurden unter relativ gleichen Lichtbedingungen innerhalb kurzer Zeit gemacht.
Vor kurzem ein Vergleich Sigma S mit Nikon 200-500, Vollmond fotografiert. Bei gleicher Einstellung waren Fotos mit dem Sigma S doch merklich dunkler als beim Nikon. Das Sigma S "schluckt" offensichtlich mehr Licht.
Ich möchte hier an dieser Stelle noch einmal betonen, das ich diese "Tests" nur für mich persönlich gemacht habe um entsprechend abwägen zu können welches Objektiv für meinen Bedarf eine gute Lösung darstellt.
Gruß Norbert
Super, vielen Dank für deine Ausführungen!
Ich habe zwar momentan nicht den Bedarf an so einem Riesenzoom. Aber je nachdem, wie die Urlaubsplanungen weiter verlaufen, kann sich das ja ändern
Mit dem Tamron habe ich schon einige Erfahrungen sammeln können. Letztendlich habe ich es verkauft, weil es mir auf größere Distanzen (ab ca. 15 Meter) zu weich wurde.
Falls ich mir nochmal so eine Linse hole, dann vor allem weil, ich die Brennweite haben möchte, um auf größere Distanzen gute Bilder machen zu können. Deshalb halte ich die 100mm mehr schon für hilfreich.
Wenn du schreibst, dass du am pc keine signifikanten Unterschiede siehst, beziehst du dich dabei auf einen Vergleich bei jeweils ca. 500mm? Oder findest du, dass das Sigma S bei 600mm auch nicht deutlich schärfer liefert, wie das Nikon wenn man auf ca. 600mm cropt?
Du behältst bloß das 200-500 oder beide?
Gruß Tobias
Ich habe zwar momentan nicht den Bedarf an so einem Riesenzoom. Aber je nachdem, wie die Urlaubsplanungen weiter verlaufen, kann sich das ja ändern
Mit dem Tamron habe ich schon einige Erfahrungen sammeln können. Letztendlich habe ich es verkauft, weil es mir auf größere Distanzen (ab ca. 15 Meter) zu weich wurde.
Falls ich mir nochmal so eine Linse hole, dann vor allem weil, ich die Brennweite haben möchte, um auf größere Distanzen gute Bilder machen zu können. Deshalb halte ich die 100mm mehr schon für hilfreich.
Wenn du schreibst, dass du am pc keine signifikanten Unterschiede siehst, beziehst du dich dabei auf einen Vergleich bei jeweils ca. 500mm? Oder findest du, dass das Sigma S bei 600mm auch nicht deutlich schärfer liefert, wie das Nikon wenn man auf ca. 600mm cropt?
Du behältst bloß das 200-500 oder beide?
Gruß Tobias
Das klappt (an der D7000) durchaus. Genausogut wie mit dem TC-14E II.
Haken ist, dass mein Kenko Telekonverter (Kenko 1.4x Pro 300) nicht von der Kamera erkannt wird, was zur Folge hat, dass man ihn auch nicht in der Feinabstimmung justieren kann.
Wenn einem das egal ist, passt es. Die BQ ist auch nicht schlechter/besser als bei meinem Nikon TC.
Haken ist, dass mein Kenko Telekonverter (Kenko 1.4x Pro 300) nicht von der Kamera erkannt wird, was zur Folge hat, dass man ihn auch nicht in der Feinabstimmung justieren kann.
Wenn einem das egal ist, passt es. Die BQ ist auch nicht schlechter/besser als bei meinem Nikon TC.
Zuletzt bearbeitet:
Kenko 1.4x DG Pro (ohne 300) geht sogar mit der D300 wird erkannt.
Zumindest die Brennweite
Zumindest die Brennweite
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_7973-1.jpg -
Exif-DatenDSC_7973-1-2.jpg
Das Bild ist bei 1/400 entstanden
Ich hab zwar keinen Telekonverter benutzt, aber der VR reicht bei 500mm bis 1/30-1/50 für scharfe Bilder aus der Hand.
Ich hab zwar keinen Telekonverter benutzt, aber der VR reicht bei 500mm bis 1/30-1/50 für scharfe Bilder aus der Hand.
Moin ich glaube, die sind vom Gitzo Stativ.. ohne Stativ habe ich mit Tk bislang noch keine gemacht.
weil es ja quasi Testbilder sind/waren.
Da hatte ich meinen gebrauchten Kenko gerade neu. Ich muss aber auch sagen, dass die D300 sich schon etwas schwer tut,
Kontrast muss vorhanden sein, sonst geht es schonmal daneben und schnell ist anders.
Aber es funzt und auch scharf behaupte ich mal.
Die Bilder sind natürlich unbearbeitet und ne D300 mit dem 12 MP Crop entspricht ja fast einer D610/D750 vom Pixelpitch her.
Hier nochwas, auch vom Stativ:
weil es ja quasi Testbilder sind/waren.
Da hatte ich meinen gebrauchten Kenko gerade neu. Ich muss aber auch sagen, dass die D300 sich schon etwas schwer tut,
Kontrast muss vorhanden sein, sonst geht es schonmal daneben und schnell ist anders.
Aber es funzt und auch scharf behaupte ich mal.
Die Bilder sind natürlich unbearbeitet und ne D300 mit dem 12 MP Crop entspricht ja fast einer D610/D750 vom Pixelpitch her.
Hier nochwas, auch vom Stativ:
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_7997-1.jpg -
Exif-DatenDSC_7997-1-2.jpg -
Exif-DatenDSC_7995-1.jpg -
Exif-DatenDSC_7995-1-2.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt bei den Beispielbildern eine extra Konverter Thema für das 200-500
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1681482
das ist kurz, aber zwei Kenkos 1.4 sind drin
Bei mir funktioniert er (Kenko MC4 DGX 1.4), Exif's stimmen.
Wenn ich mich recht erinnere ist der AF nicht ganz so sicher/schnell, ich glaub ich bin dann auch beim mittleren Fokusfeld geblieben.
Grüße
Markus
Hat noch jemand bei seinem Exemplar geringes Spiel in Kombination mit der D300 festgestellt? (Bei mir ist Rotation um einen sehr kleinen Winkel von schätzungsweise knapp 0,5° möglich. Beeinträchtigt die Funktion - für mich jedenfalls - nicht merklich, ist aber doch sehr unschön bei so einem Objektiv bei dem sonst für mich alles stimmt.)
Stimme dem Vorredner zu, aber ich habe auch NUR eine D300 damit nutzen können.
We Tom oben schon sagt, ist die natürlich nicht optimal. Vermutlich kann ich aber bald was ziemlich Neues damit testen.
Ach so.. habe ich heute gerade.. wollte nicht doppelt posten, daher der link:
700mm
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13926682&postcount=55
500mm
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13926551&postcount=53
mit der D500 eine ganz andere Hausnummer
Eric, danke für die Beispielbilder..
Wie verhält sich den die Konverter-Kombi hinsichtlich AF an der D500 gegenüber der D300?
Bitte.. mit Konverter zwar merklich langsamer aber (fast) genauso präzise wie ohne. Lediglích bei ganz wenig Kontrast geht der AF mal daneben oder will nicht. (Bislang nur Einzelfeld oder Einzel mit 25 Hilfsfeldern genutzt)
Bei der D300 ist es eher umgekehrt: Sehr unpräzise, lediglich bei sehr viel Kontrast zufriedenstellend treffend (dann gut) und extrem lahm. Es macht mit der D300 keinen Spass, so gut die Linse ohne Konverter daran auch ist.
WERBUNG