F Nikon AF-S 5,6/200-500mm E VR FX

[sfluck]

Danke für die Info!

 

[100roller]

Ich habe mir ebenfalls ein 200-500 geholt, bin sehr glücklich über die Schärfe im Vergleich zu meinem 80-400G am langen Ende.

Demnach kennst du jetzt beide Objektive - das 200-500 und das 80-400mm. Wie bewertest du den Stabi/VR zwischen den beiden? Das 200-500mm wird immer so gelobt.

 

[sfluck]

Das 80-400 kenne ich wirklich sehr gut, habe in den letzten Jahren eigentlich fast ausschliesslich mit dem Objektiv fotografiert. Zum Unterschied, schwierig zu sagen, hab das 200-500 heute morgen abgeholt. Auf den ersten Eindruck habe ich auch das Gefühl, dass das 200-500 vielleicht ein bisschen effektiver stabilisiert als das 80-400G. Brauchts aber auch beim Gewicht des 200-500 . Der VR des 200-500 ist definitiv deutlich leiser.

LG Stefan

 

[Jochen W.]

Ein bisschen? Man kann damit bis zu 1/15s halten bei 500mm!

 

[Tom.S.]

Man kann damit bis zu 1/15s halten bei 500mm!

Das kann (leider) nicht jeder.

 

[Jochen W.]

Das ist bestimmt richtig, schon 1/20 sollten aber deutlich mehr Leute hinkriegen und 1/50 dann ziemlich sicher fast jede(r).

Die Pointe des Posts war auch eher, dass der VR des 200-500 nicht nur ein bisschen sondern viel besser ist als jener VR der vorherigen Generation.

 

[Tom.S.]

Die Pointe des Posts war auch eher, dass der VR des 200-500 nicht nur ein bisschen sondern viel besser ist als jener VR der vorherigen Generation.

Nikon gibt den Unterschied mit nur einer halben Blende an. Vielleicht lässt sich das 200-500 aufgrund der Abmessungen bei entsprechender Technik einfach nur besser/leichter stabil halten.

 

[Jochen W.]

Ja da kannst du Recht haben, ich merke auch manchmal was für eine Rolle die Balance des Objektivs spielt.

Ich finde aber auch die offiziellen Angaben dazu wie viele Stufen Kompensation der VR bringt sind mit Vorsicht zu genießen.

Beispiel: 500FL und 500PF werden mit 4,0 Stufen angegeben. Beim 200-500 schreibt Nikon 4,5 Stufen. Dennoch finde ich die drei alle ziemlich gleichauf was das angeht, bei allen ist für mich bei 1/15s Schluss.

 

[sfluck]

Das musste ich jetzt gleich testen.

Hast recht, ich kann 1/15 mit dem 200-500 halten, wobei bei mir aber etwa 2 aus 3 Bildern ok werden. Mit dem 80-400 halte ich aber auch bis 1/30 runter.

Wie gesagt, ich habe das Ding jetzt einen Tag. Zu entscheiden, was wie viel besser ist, überlasse ich euch Profis.

Wichtiger ist mir eher die Erkenntnis, dass das 200-500 weitaus schärfer ist als das 400mm am langen Ende. Boah... Das zählt für mich, nicht 1/15 oder 1/30.

LG, Stefan

 

[©®!]

dass das 200-500 weitaus schärfer ist als das 400mm am langen Ende.
LG, Stefan

ist das tatsächlich generell so eklatant? Oder ist das kleinere bei der Serienstreuung benachteiligt worden? (dann spar ich mir nämlich den angedachten Kauf)

sg

 

[Archibaldo]

na ja, 1/15sec bei 500mm finde ich schon eine echt tolle Leistung.
Ich bin sehr zufrieden mit dem 200-500

 

[Tom.S.]

ist das tatsächlich generell so eklatant? Oder ist das kleinere bei der Serienstreuung benachteiligt worden? (dann spar ich mir nämlich den angedachten Kauf)

Es gibt auch beim 200-500 Serienstreuung. Wenn du sehen willst, was die beiden können sollen, dann vergleiche mal die MTF-Charts von Nikon.

 

[sfluck]

Ich habe 5 Jahre fast ausschliesslich mit dem 80-400 fotografiert, es ist definitiv ein Top-Objektiv. Aber meins wird halt bei 400 mm etwas weich, das merkt man schon (Offenblendig, etwas besser bei f8). Das berichten aber auch andere. Trotzdem werde ich es sicher noch weiter verwenden, weil 1) wesentlich leichter und 2) 80mm am kurzen Ende auch sehr wertvoll ist, z.B. im Zoo oder bei Airshows. Da sind 200mm oft zu viel, um so ein Jet beim Start oder der Landung abzulichten. Aber bezüglich der Schärfe des 200-500, da habe ich wohl ein gutes Exemplar erwischt.

LG, Stefan