F Nikon AF-S 5,6/200-500mm E VR FX

[JOHN-DOE]

Nur zwei Punkte nerven mich nach der nun doch etwas längeren und intensiven Nutzung:
- die Joghurtbecher-Gegenlichtblende (löst sich auch versehentlich relativ leicht)
- keine Arretierungsmöglichkeit bei 500mm (wo ich es praktisch fast nur nutze)

 

[weisserRiese]

Und das bei einem 1,5k € - Objektiv ?
Das mein Nikkor 70-200/2,8 auch diese dämliche Plastikkfeder zum Einrasten der Geli hat, ist schon echt blöd. Aber an einem für Outdoor/Wildlife gedachtes Objektiv ist so etwas definiv Fehl am Platz. In einem Bericht habe ich gelesen, dass die Geli unter dem Wetterschutzüberzieher beim Zoomen auch gerne mal abfällt und dann nach unten kippt. Das kann einen wirklich gute Aufnahmen kosten.
Klebeband hilft sicher. Die Klebereste sind aber eine echte Sauerei.

Edit: Natürlich lassen sich die Rückstände mit Hilfe von Alkohol und einem Küchentuch gut entfernen. Besser gegen Kleberückstände ist Aceton. Aber davon würde ich wegen des Plastiks abraten. Vermutlich ist es aber praktischer, eine Tasche/Rucksack zu haben, die das Abnehmen der Blende unnötig macht.

 

[JOHN-DOE]

auch wenn es 6000,- wären hilft tapen

ich habe mein 200-500 beklebt und dann den Lens Coat drüber, funktioniert und den Zoom nach unten habe ich noch nie gebraucht ehe noch den TC

 

[Jochen W.]

Nachdem die positiven Eigenschaften so ähnlich sind, suche ich jetzt nach negativen Eigenschaften als Ausschlusskriterien. Staub im Objektiv, vielleicht schon nach kurzer Nutzung, wäre ein solches Kriterium.
Zur Erklärung - Nach dem Lesen dieses wirklich langen Threads hat sich für mich leider noch kein Objektiv objektiv herauskristallisiert.

Falls der Stabi für dich persönlich ein wichtiges Kriterium sein sollte, der des Nikkor ist super.
Bei statischen Motiven freihändig mit 1/30 so ziemlich immer scharf, bei 1/13 oder 1/15 sind auch noch für Web-Geschichten ausreichend scharfe Bilder dabei, dann halt etwas mehr Ausschuss als bei 1/30 ... Alles bezogen auf 500mm wohlgemerkt.

Und @John, klar das mit dem Tape fiel mir auch gleich ein. Hatte meines auch immer mit Tesa arretiert. Erst als ich neulich mal beim Flugplatzfest einen Fox beim Segelkunstflug ablichten wollte und der natürlich während seines Programms immer tiefer kam musste ich zoomen und habe des Tesa schnell abgemacht. Jetzt habe ich es wieder bei 500mm fixiert, weniger brauche ich sonst eh nie (erst wieder auf der Hahnweide vermutlich). Ansonsten habe ich nur Vögel vor der Linse und da ist es praktisch immer auf 500mm, wobei auch das bei den ganz kleinen schon oft zu kurz ist. Habe es eigentlich nur weil finanziell gerade noch kein 500 oder 600 f/4 drin ist.
War halt ein Kritikpunkt, dass man sowas auch schon "von Haus aus" mit einbauen hätte können.

 

[derfred]

Der einzige Nachteil des Sigma S ist das Gewicht.

Inzwischen habe ich alle 4 (Tamron, die beiden Sigmas und das 200-500) selbst getestet und alleine das Tamron fiel optisch etwas ab am langen Ende. Zwischen den beiden Sigmas konnte ich überhaupt keinen Unterschied feststellen und das Nikon ist vielleicht einen Tick schärfer (eher kontrastreicher), aber dafür spürbar kürzer. Kurzum: seit ich die anderen auch alle hatte, bin ich mit meinem 150-600 C so richtig zufrieden. 1/50 aus der Hand schaffe ich damit übrigens auch, wobei das meist schon die Motive nicht zulassen.

 

[Jochen W.]

Ach so, einen Punkt den ich im vorigen Post noch nicht angesprochen habe ist die Naheinstellgrenze. Da lässt das Nikkor mit seinen 2,2m schöne pseudo-makro-Bilder zu.

Also wer z.B. hauptsächlich Vögel fotografiert, aber unterwegs auch gerne mal sowas in der Art wie das folgende Bild macht, der ist mit den Nikkor jedenfalls gut bedient.



Und zwecks Stabi hier man ein Beispiel mit 1/8 Sekunde bei 500mm an der D300.

 

[derfred]

Ach so, einen Punkt den ich im vorigen Post noch nicht angesprochen habe ist die Naheinstellgrenze. Da lässt das Nikkor mit seinen 2,2m schöne pseudo-makro-Bilder zu.

max. ABM 1:4,5 (Nikon) vs. 1:4,9 (Sigma) finde ich jetzt nicht so groß unterschiedlich.....

 

[Tom.S.]

Ich habe mir auch alle 4 angeschaut und letztlich sind für mich zwei Fragen übrig geblieben: Warum sollte man 500mm nehmen wenn man 600mm haben kann? Warum darauf verzichten sein Objektiv in wichigen Parmetern selbst konfigurieren zu können? Ich würde ja auch keine Kamera mehr kaufen, die nur jpg kann.
Unterm Strich sind für mich beim Nikon die wenigsten Gründe übrig gebleiben es schon zu kaufen.

 

[eric]

Der beste Nikon Grund ist die garantierte Kompatibilität auch in Zukunft und vor allem der zu den anderen Dreien überlegende VR, der deutlich mehr kann, nutzt man es freihand. So effektiv ist kein Sigma C/S (auch nicht mit DOCK Tuning) oder Tamron Stabi

Ansonsten gebe ich Dir recht, 600mm sind halt 100mm mehr... und Tamron sowie Sigma C sind noch günstiger.

Wobei das schwere Sigma S noch dazu sehr frontlastig bei 600mm ist, was freihand auf Dauer unschön wird. IHMO

 

[ManniD]

Der beste Nikon Grund ist die garantierte Kompatibilität auch in Zukunft und vor allem der zu den anderen Dreien überlegende VR, der deutlich mehr kann, nutzt man es freihand. So effektiv ist kein Sigma C/S (auch nicht mit DOCK Tuning) oder Tamron Stabi

Wobei da einige Leute ganz anderer Meinung sind. >>klick mich<<

 

[derfred]

Ansonsten gebe ich Dir recht, 600mm sind halt 100mm mehr...

Es ist wirklich spürbar mehr und nebenbei sind auch die 500mm beim Sigma C enger als die 500mm des Nikon (auf ca. 25m Entfernung getestet).
Wenn mir 500mm reichen würden, hätte ich das Nikon behalten, wegen "original" und wegen des besseren Griffs an der Stativschelle (und nen Tick lichtstärker ist es außerdem und ich hab's ultragünstig bekommen).

 

[eric]

Wobei da einige Leute ganz anderer Meinung sind. >>klick mich<<

Ok da steht vergleichbar, kam mir nicht so vor(ich hatte aber die Canon Variante vom S in der Mache) und schwerer ist es nunmal definitiv.

 

[Tom.S.]

Der beste Nikon Grund ist die garantierte Kompatibilität auch in Zukunft.

Bzgl. der Kompatibilität ist das leider auch nicht mehr so sicher. AndyE hat hat dazu vor kurzem einiges an Informationen gepostet.
Den VR fand ich jetzt nicht wirklich besser aber die entscheidende Frage wird ohnehin sein, ob das Einsatzgebiet überhaupt längere Verschlusszeiten zulässt. Mit dem Dock lässt sich an der Effektivität nicht wirklich drehen aber ich kann mir je nach Anwendung aussuchen wie das Sucherbild aussieht. Das finde ich ein gutes Feature.

 

[Chevrette]

Warum sollte man 500mm nehmen wenn man 600mm haben kann?

Das Nikon harmoniert wohl recht gut mit dem 1,4-fach TK zusammen und bringt laut Aussage eines Forenten hier mit TK bei dann effektiven 600mm eine bessere Qualität als das Tamron ohne TK bei 600mm. Beim Tamron und den Sigmas sieht es mit der Lichtstärke schlecht aus für einen TK, weil damit die Grenze von 1:8 unterschritten würde, mit der der AF noch zuverlässig funktioniert.

 

[Tom.S.]

Ja es gibt diesen Bericht eines Forenten aber keine weiteren Berichte dazu. Wobei ich diesen Bericht durchaus nicht anzweifle. Die Objektive legen optisch so nahe beisammen, dass nur eine kleiner Ausreisser nach oben oder unten den Ausschlag in die eine oder andere Richtung geben kann.
Die Objektive funktionieren gleich gut mit 1,4xTK.

 

[graviton137]

Beim Tamron und den Sigmas sieht es mit der Lichtstärke schlecht aus für einen TK, weil damit die Grenze von 1:8 unterschritten würde, mit der der AF noch zuverlässig funktioniert.

Für das Sigma gibt es aber sehr wohl einen eigens gerechneten 1,4x TK - ich habe diesen nicht, da ich mir das Geld sparen wollte und für die paar Mal, wo ich ihn brauchen würde, lieber croppe, aber er soll nach diversen Berichten hervorragend funktionieren.

 

[nobbi18]

Ich habe seit etwa 4 Monaten das 200-500, die Geli rastet ein und hält.
Eine Dock zum individuellen justieren? Hier ist mir ein vom Hersteller optimal justiertes Teil lieber, das Ding sollte machen was es soll und das tut es.
Ich kaufe mir ja auch kein Auto und eine Software um die Kennlinie des Motormanagement zu verändern. Aber dass muss jeder mit sich selbst ausmachen was für ihn das Beste ist. Ich jedenfalls bin mit dem 200-500 voll zufrieden. Ja und ich habe vorher auch sehr ausgiebig das Sigma 150-600 S getestet und vor allem beide nebeneinander verglichen.

 

[ManniD]

Für das Sigma gibt es aber sehr wohl einen eigens gerechneten 1,4x TK

Der mE optisch nicht besser ist, als der Alte APO 1,4fach TC ist.

 

[Tom.S.]

Hier ist mir ein vom Hersteller optimal justiertes Teil lieber, das Ding sollte machen was es soll und das tut es.

Ds ist genauso wie mit den jpg-Engines in den Cams: Unter bestimmten Bedingungen oder einer gewissen Einschränkung der Ansprüche sind die Ergebnisse oftmals brauchbar. Ich ziehe es aber vor selbst definieren zu dürfen was ich als optimal ansehe.

 

[adrianr]

Vor gut einem Jahr habe ich mir auch das Sigma 150-600 C geholt. Dann war ich bei der Vorstellung des Nikon 200-500 kurz unsicher, ob ich nicht wechseln sollte. Der schwergängige Zoomring sowie die Spiegelung von Entfernungs- und Zoom-Ring haben mich am Sigma doch immer etwas gestört und tun es immernoch. Optisch bin ich aber mitterweile sehr zufrieden. Wichtig ist, dass man eine exakte Fokus-Justierung mit dem Dock durchführt. Das ist gut angelegtes Geld. Seit ich das gemacht habe, passen die Ergebnisse echt gut. Bei den langen Brennweiten macht sich eine minimale Fehlfokussierung schnell bemerkbar. Das Nikon kann man ja leider nur über die Kamera in einer Position justieren, das ist echt doof. Die 16 Parameter beim Sigma sind da einfach ein Vorteil. Und dann kommt noch dazu, dass es ein knappes halbes kg leichter ist.


Viele Grüße
Adrian