• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
    Thema: "Straßenfotografie s/w"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum September-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

RAW: Roh oder vorgegart?

Hallo,

mit einem konstruierten Beispiel will ich zeigen, welche Art von Programm ich suche. Bilder 1000% Crops!

Bild 1 zeigt den Bildausschnitt nach Entwicklung der RAW-Datei in ps.

Bild 2 zeigt das Ergebnis mit dcraw mit den Parametern -D -4

Gesucht ist noch ein Programm, das die einzelnen Pixel der RAW-Datei in Farbe so darstellt, wie auf Bild 3 zu sehen ist.

Gruß,
Stuessi

edit:
Bild 4 mit Photoline (kubische Interpolation) geladen
 
Zuletzt bearbeitet:
Frank Klemm schrieb:
Was jeder Sensor sieht, ist uninteressant.
Wie hell er beleuchtet wurde, ist interessant.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube Du hast meinen Post wohl etwas fehlinterpretiert!

Natürlich bedingt das perfekte RAW alle Sensordaten, die zum erstellen eines Bildes notwendig sind. Hell-/Dunkelbildabzug, Auslesetiming, ...... Aber eben unbeeinflusst durch irgendeine Kamerasoftware. Dass aus dieser Datenflut dann ein Bild wird, darum muss sich dann natürlich eine Software auf dem PC kümmern die das kann!


Frank Klemm schrieb:
Wenn Du einmal die wirklichen Rohdaten sehen würdest, würde sich Dein Wunsch nach diesen innerhalb etwa 600 Millisekunden legen ...
Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich hast Du Recht, aber dass die Informationen für alle uninteressant sein sollen brauchst Du nicht zu unterstellen.

Frank Klemm schrieb:
Interessant sind diese Daten im wesentlichen für Kamerahersteller und Chipdesigner. Fotografisch sind sie eher uninteressant.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollten denn die Daten für den Chiphersteller interessant sein? Der der den Chip hergestellt hat sollte wissen wie die Daten aussehen ;)

Fotografisch wären sie eben dann interessant wenn diese Daten so ehrlich sind, dass man daraus evtl. doch noch mehr Informationen herauskitzeln könnte als das der Kameraprozessor zusammen mit der Firmware der Kamera tut!
 
Stuessi schrieb:
Gesucht ist noch ein Programm, das die einzelnen Pixel der RAW-Datei in Farbe so darstellt, wie auf Bild 3 zu sehen ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann man im Prinzip von Hand machen — einfach eine Ebene mit passendem Muster RGGB füllen und im Modus "Multiplizieren" darüber legen.

Ansonsten kannst du PhotoLine (das auch dcraw zum Import benutzt) nehmen, das bietet das auch fertig an, wenn man beim Raw-Import "keine Interpolation" angibt. Bin mir allerdings nicht sicher, inwieweit PhotoLine die einzelnen Farbkanäle (unterschiedlich) skaliert. Ansonsten findet jedenfalls die Weiterverarbeitung über Arbeitsebenen statt, die man einfach ausschalten kann.

L.G.

Burkhard.
 
burkhard2 schrieb:
..Ansonsten kannst du PhotoLine (das auch dcraw zum Import benutzt) nehmen, das bietet das auch fertig an, wenn man beim Raw-Import "keine Interpolation" angibt. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Leider wird "keine Interpolation" nicht angeboten. Ich habe oben ein mit PhotoLine importiertes Bild hinzugefügt.

Als Anhang habe ich mal zusammengestellt, wie ein "Kratzer" in der RAW-Datei interpretiert wird.

Gruß,
Stuessi
 
Zuletzt bearbeitet:
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Verweise, aber leider bin ich da nicht fündig geworden.
Immerhin habe ich ein entsprechendes Programm (RAW-Deal) für die RAW-Dateien der alten Minolta Dynax 7D, mit dem ich auch die Beispiele erzeugt habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Stuessi schrieb:
Danke für die Verweise, aber leider bin ich da nicht fündig geworden.
Immerhin habe ich ein entsprechendes Programm (RAW-Deal) für die RAW-Dateien der alten Minolta Dynax 7D, mit dem ich auch die Beispiele erzeugt habe.
Zum Vergrößern anklicken....

dcraw.c downloaden und übersetzen.
C-Compiler downloaden, z.B. http://www.microsoft.com/visualstudio/deu/downloads#d-2010-express
Bild nach ppm von dcraw dekodieren (-d -4) lassen.
Über kleines C-Programm jagen (PPM=> PPM)
ggf. per Image Magick/convert in ein geläufigeres Format (PNG, TIFF) konvertieren.

Das kleine C-Programm wäre in Q&D etwa 30 Zeilen lang.
 
RAW ist NICHT roh

Hallo,

ich finde es ganz interessant zu lesen, wie Anwender ganz spannende Dinge über Kameras herausfinden.

Hier ist ein langer Artikel, der schön beschreibt wie Canon z.B. in den "Roh"-Daten arbeitet, um durchaus sinnvolle Dinge zu tun, aber damit eben RAW zu Halbfertigdaten macht.

http://www.stark-labs.com/craig/resources/Articles-&-Reviews/CanonLinearity.pdf

Im Kern wird hier v.a. das Histogramm nach links gerückt, bevor die RAW-Datei geschrieben wird, also der Schwarzpunkt verschoben.
Das ist jedenfalls nicht das, wie sich die meisten wohl "lineare Codierung" vorstellen.

Ähnliches passiert vermutlich überall:

Nikon pfriemelt an den Daten rum:
http://forum.photozone.de/index.php?/topic/162-how-does-nikon-do-it/


Bei Sony-Sensoren z.B. wird auch schon mal eine Rauschreduzierung bei hohen ISO verwendet.

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/DxOMark-review-for-Pentax-cameras

Und nicht nur da, auch die Leica M9 geht so vor:
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/DxOMark-review-for-the-Leica-M9

Noch viel weiter weg vom Anspruch von "unhandelten, rohen" Daten weg ist man, wenn man eine sog. Raw-Datei der Prozedur unterzieht, die hier beschrieben ist:
http://www.arihazeghiphotography.com/AH_CW_interview/

A new feature called Digital Lens Optimizer processes RAW images to achieve ideal optical characteristics for all types of optical aberration or diffraction, effects of a low-pass filter in front of a CMOS sensor, etc. This function improves image quality particularly in the image periphery in addition to the image center. This function is made possible because the entire design-through-manufacture process, for camera, CMOS sensor, EF lens, and DPP, is carried out entirely at Canon. Images are processed optimally using lens information in the image files (focal length, subject distance, and aperture) and lens data specially for the Digital Lens Optimizer. (However, the size of a .CR2 file will be two to three times larger after applying the Digital Lens Optimizer.) Adjustments are made for such aspects as spherical aberration, chromatic aberration, astigmatism, curvature of field, sagittal halo, chromatic aberration of magnification, axial chromatic aberration, diffraction, and the effects of a low-pass filter in front of the CMOS sensor. DPP’s Digital Lens Optimizer will be usable with any of 29 compatible lenses initially. It works with .CR2 files from EOS models released since 2006 (EOS 30D and forward).
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist dann Dateiformattechnisch zwar noch eine "raw"-datei, aber die Bidlinformationen sind massiv bearbeitet. Eher eine "Dreiviertelfertigdatei".

Dieser Thread ist nicht dazu gedacht, darüber moralische Urteile zu bilden, ob das "gut" ist oder ob jemandem das nicht gefällt.

Ich würde mich hier eher darüber freuen, wenn jemand weitere Quellen beitragen kann, welche Analysen über Halbfertigdateien und Rohdaten beinhalten und genauer beschreiben, was da so alles getrieben wird, bevor eine "raw" datei geschrieben wird.
 
AW: RAW ist NICHT roh

...aber Berschi sagt doch immer, dass Pentax ganz viel an den Raws rumfummelt und Canon gar nicht :D
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: RAW ist NICHT roh

CubeEdge schrieb:
...aber Berschi sagt doch immer, dass Pentax ganz viel an den Raws rumfummelt und Canon gar nicht :D
Zum Vergrößern anklicken....

;)
Das mit Pentax sagt dpreview und DXOmark, das mit Canon sagen alle Astronomen, die DSLR für die Fotografie einsetzen.
Von daher gebe ich nur die Ergebnisse von Spezialisten wieder, die es wissen müssen, gelle? :D

Gruß
Peter
 
Weiß jemand wie das mit Objektivkorrekturen bei DSLRs aussieht?

Hasselblad stand ja schon mal schwer unter Beschuss weil die Fuji Objektive ja massivst intern korrigiert werden wie es scheint.
 
andieymi schrieb:
Weiß jemand wie das mit Objektivkorrekturen bei DSLRs aussieht?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du weiter oben liest, wirst Du finden, dass man bei Canon mit DPP komplett vermurkste CR2 Dateien erzeugen kann wo alle denkbaren Objektivkorrekturen eingebaut wurden.

Da die CR2 aber eben sowieso schon vorverfremdet werden und keine Rohdaten in dem Sinne mehr sind, macht das auch nix.
 
Bei Canon kann man wenigstens selbst noch mittels dem mitgelieferten RAW-Konverter DPP die Korrekturen vornehmen, während bei Pentax der Fotograf komplett entmündigt wird und nicht nur die RAWs bei High ISO im RAW gebügelt werden, sondern auch noch in unzähligen weiteren "Korrekturen", um "suboptimale" Objektiveigenschaften auszugleichen.

Aber wie die Fachwelt ja schon feststellte:

völlig unbehandelte RAWs gibts bei keinem Hersteller,
Canon manipuliert aber noch am wenigsten und die RAWs sind nach einhelliger Meinung die ehrlichsten.


Gruß
Peter
 
Berschi schrieb:
während bei Pentax der Fotograf komplett entmündigt wird und nicht nur die RAWs bei High ISO im RAW gebügelt werden, sondern auch noch in unzähligen weiteren "Korrekturen", um "suboptimale" Objektiveigenschaften auszugleichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Als da wären für das Unterstrichene?
Bitte konkret und mit Links zu den Quellen deiner Weisheit und die Quellen bitte jenseits von irgendwelchen Foren-Behauptungen und -Mythen ( wie diesem deinem hier...).
 
Berschi schrieb:
Bei Canon kann man wenigstens selbst noch mittels dem mitgelieferten RAW-Konverter DPP die Korrekturen vornehmen, während bei Pentax der Fotograf komplett entmündigt wird und nicht nur die RAWs bei High ISO im RAW gebügelt werden, sondern auch noch in unzähligen weiteren "Korrekturen", um "suboptimale" Objektiveigenschaften auszugleichen.

Aber wie die Fachwelt ja schon feststellte:

völlig unbehandelte RAWs gibts bei keinem Hersteller,
Canon manipuliert aber noch am wenigsten und die RAWs sind nach einhelliger Meinung die ehrlichsten.


Gruß
Peter
Zum Vergrößern anklicken....

Du lehnst dich ganz schön weit aus dem Fenster! Bei Pentax werden Objektivkorrekturen nur optional bei den JPEGs durchgeführt. Standardmäßig wird da nix korrigiert. In Lightroom kann ich die Korrekturen dann nachträglich an den RAWs durchführen.

Eine Entrauschung in den RAWs findet auch nur über iso1600 statt, also ein Bereich in dem alle aktuellen Canon-Sensoren schon rauschen wie ein Wasserfall inkl. üblem Banding. Da würde ich keine Sterne mehr erkennen...

Wer fotografiert eigentlich Sterne bei iso3200 mit aktuellen Sensoren?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten