Vergleich Canon 50mm 1,2 L zum Sigma 50mm 1,4 Art

[barba]

Schau dir mal die total "unscharfen" Fotos von Elena Shumilova auf Flickr. Die Fotos sind mit dem 50L und dem 85L gemacht.

 

[Gast_406740]

Schau dir mal die total "unscharfen" Fotos von Elena Shumilova auf Flickr. Die Fotos sind mit dem 50L und dem 85L gemacht.

die sind mit PS gemacht

vg, Festan

 

[hockey24]

Die Fotos sind echt toll.....Die Schärfe des 50 L scheint unbestritten zu sein.

 

[chickenhead]

Die Schärfe des 50 L scheint unbestritten zu sein.

Wenn du deinen Thread gelesen hättest, dann würdest du diese Aussage nochmal überdenken

 

[kl2e]

Die Schärfe des 50 L scheint unbestritten zu sein.

Wenn du deinen Thread gelesen hättest, dann würdest du diese Aussage nochmal überdenken

Ich denke auch das sind Tolle Fotos.... aber das sind nicht die Bilder von denen die Leute hier sprechen wenn sie von "Magie" reden...

 

[Gast_471899]

Betreffend Sigma 50 EX, ART und Canon 50L

wenn es rein ums Bokeh geht sehe ich die Reihenfolge wie folgt:

Platz 1: Sigma 50 EX 1,4
Platz 2: Sigma 50 1,4 ART
Platz 3: Canon 50 1,2L


wenn es um die Schärfe bei offener Blende geht sehe ich die Reihenfolge wie folgt:

Platz 1: Sigma 50 1,4 ART
Platz 2: Sigma 50 EX
Platz 3: Canon 50 1,2L

 

[Mr.Click]

@Mr.Click

Vielleicht kommt der besondere Look des 50L nur auf einem VF Body richtig zur Geltung. Laut deiner Signatur fotografierst du mit APS-C. Dieser Umstand spielt sicherlich eine Rolle. Dass du beim 85mm 1.2 L den Look siehst ließe sich dadurch erklären, dass die Schärfeebene dort nochmals kleiner ist als beim 50L und dadurch der Einfluss des kleineren Sensors wieder ausgeglichen wird. Ist aber nur eine wilde Theorie.

Das EX kenne ich nicht persönlich.

Nein, meine Meinung beruht auf dem Sichten von vielen Fotos zb auf flickr und von Vergleichenden Reviews. Da war es aber meist am KB.
Selbst benutzt hab ich nur das 50EX und ART. ( und die günstigen Canon 50er)

 

[daved_nbg]

Wie viel Substanz an der "Magie" des 50L wirklich dran ist werden wir spätestens dann sehen wenn Canon irgendwann mit einem 50L II um die Ecke kommt. Sofern es ein 1.2 bleibt und nicht z.B. ein 1.4 IS wird (s. Spekulationsthead), werden die Verfechter der Magietheorie wie ich nochmal nachdenken müssen. Denn das beste wäre doch die Magie des 50L mit der Schärfe eines Art zu kombinieren. Es ist jedoch anzunehmen, dass durch die zwangsläufig komplexere Konstruktion mit mehr Linsengruppen viel von der Magie verloren gehen wird. Vielleicht werden Leute wie ich das klassische 1.2 50L dann noch mehr vergöttern.

Die Bilder von Elena Shumilova auf Flickr sind schön anzusehen aber nicht wirklich als Beispiel tauglich. Dafür ist die Nachbearbeitung m.M. nach zu stark. Einige der Bilder scheinen auch als Brenizer entstanden zu sein. Ich sehe das wie kl2e. Die Magie ergibt sich nicht durch aufwändige Nachbearbeitung sondern entsteht schon in der Kamera.

Darüber darf man nicht vergessen, dass der Effekt in meinen Augen nur bei f1.2 sichtbar ist. Selbst abgeblendet auf 1.4 büßt man leider schon viel davon ein. Und jetzt ratet mal bei welcher Blende ein 50L mit einem 50Art meistens verglichen wird... Generell wird leider in zu vielen Tests wenn es um Schärfe geht vor allem der Bildrand erwähnt, weil dort die Unterschiede zwischen Art und L besonders stark ausgeprägt sind. Im Bildzentrum sieht der Unterschied aber kleiner aus. Und ab Blende 4 ist nur noch mit Testcharts ein Unterschied feststellbar, auch am Bildrand.

 

[Gast_406740]

Denn das beste wäre doch die Magie des 50L mit der Schärfe eines Art zu kombinieren. Es ist jedoch anzunehmen, dass durch die zwangsläufig komplexere Konstruktion mit mehr Linsengruppen viel von der Magie verloren gehen wird.

Nikon ist genau das mit dem 105 1.4 gelungen- es ist also nicht zwangsläufig, dass sich Auflösung und geschmeidiges Bokeh sowie ein gefälliger Schärfe/Unschärfeverlauf gegeneinander ausschließen müssen.

Leider auch unverständlicherweise ohne Bildstabi

Generell wird leider in zu vielen Tests wenn es um Schärfe geht vor allem der Bildrand erwähnt, weil dort die Unterschiede zwischen Art und L besonders stark ausgeprägt sind. Im Bildzentrum sieht der Unterschied aber kleiner aus.

ja, das stimmt- aber wer legt seine bildwichtigsten Teile schon in das Zentrum?

Und ab Blende 4 ist nur noch mit Testcharts ein Unterschied feststellbar, auch am Bildrand.

ja, das stimmt- gilt aber natürlich "nur" für die Auflösung und nicht für das Bokeh.

vg, Festan

 

[barba]

Technikfetischisten kontra Fotografen.
Wer Gewinnt?

 

[Gast_406740]

Technikfetischten kontra Fotografen.
Wer Gewinnt?

(nicht nur bei Deinem Link da oben) fehlen noch Bildbearbeiter in der Liste

Und dann gibt es da natürlich ganz erhebliche Überschneidungen- gewinnen tut der, der alles zusammen am geschicktesten miteinander verbindet und im entscheidenden Moment die richtige Entscheidung trifft, welche Komponenten wie stark für ein bestimmtes Bild zum Einsatz kommen.

Ganz schlecht ist es, schlechtes oder gar ungeeignetes Werkzeug zu verwenden- das gilt für alle Handwerksberufe. Und gutes Werkzeug auszusuchen hat noch keinen Handwerker zu einem schlechten gemacht.

vg, Festan

 

[daved_nbg]

In so einem Forum kommt eben jeder mit jedem zusammen, das macht es ja gerade spannend und daher sollte auch für jeden Platz sein. Und "Gewinner" ist man in meinen Augen wenn man das für sich subjektiv passende Tool gefunden hat und am Ende Bilder erhält auf die man auch stolz sein kann.

Dazu braucht es eben mehr als nur Werkzeug aber wie Festan schon sagt, mit ungeeignetem Werkzeug ist jede Ambition von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Wenn man es pingelig sehen möchte, müsste man jedoch erst "ungeeignet" definieren. Hier hinkt der Vergleich mit dem Handwerk etwas. Denn was für den einen ein ungeeignetes Fotografiewerkzeug ist, ist für den anderen vielleicht eine Möglichkeit um jenseits des Mainstreams kreative Bilder zu machen.

Ich bin jedenfalls gespannt wie sich der Threadersteller entscheiden wird. Aber da er schon sagte, den Fokus auf Schärfe zu legen, sollte es wohl besser das Art sein.

 

[Gast_406740]

ier hinkt der Vergleich mit dem Handwerk etwas. Denn was für den einen ein ungeeignetes Fotografiewerkzeug ist, ist für den anderen vielleicht eine Möglichkeit um jenseits des Mainstreams kreative Bilder zu machen.

nun ja, natürlich orientiert sich "geeignet" an der Zielsetzung und ist kein absolutes Merkmal- genau deshalb gibt es ja auch für den TO nicht das objektiv "beste" 50er, sondern 50er mit unterschiedlichen Merkmalen- mehr als diese herauszuarbeiten kann man hier nicht leisten- seltsam finde ich nur immer diejenigen, die ihren Favoriten zum objektiven Maßstab erklären und die jeweils anderen Geschmäcker/Zielsetzungen abwerten ("Fetischisten" und "Freak" sind dann gern genommene Vokabeln).

vg, Festan

 

[hockey24]

Betreffend Sigma 50 EX, ART und Canon 50L

wenn es rein ums Bokeh geht sehe ich die Reihenfolge wie folgt:

Platz 1: Sigma 50 EX 1,4
Platz 2: Sigma 50 1,4 ART
Platz 3: Canon 50 1,2L


wenn es um die Schärfe bei offener Blende geht sehe ich die Reihenfolge wie folgt:

Platz 1: Sigma 50 1,4 ART
Platz 2: Sigma 50 EX
Platz 3: Canon 50 1,2L

So ein Rating ist zwar toll, aber wieso geht es hier ständig um das Bokeh und die Bildschärfe und die Treffsicherheit des Autofukus scheint keine Rolle zu spielen?

Das Bokeh spielt für mich hier nur eine Nebenrolle. Für mich ist die Schärfe bei Offenblende und die Treffsicherheit des AF wesentlich wichtiger.

 

[hockey24]

Wenn du deinen Thread gelesen hättest, dann würdest du diese Aussage nochmal überdenken

Ich habe den Thread mit großem Interesse mitverfolgt.
Aber leider habe ich bis jetzt noch keines der beiden Objektive testen können, um mir selber eine richtige Meinung bilden zu können.

 

[Gast_406740]

Für mich ist die Schärfe bei Offenblende und die Treffsicherheit des AF wesentlich wichtiger.

na ja, ersteres schließt ja alles andere als das Art aus.

Zu der Treffsicherheit an der Canon kann ich nichts sagen, aber wenn Dir Schärfe wichtig ist, hast Du dann ja eh keine Wahl.

(dass bei diesen Offenblenden viel Ausschuss selbst bei optimaler AF Leistung im Nahbereich normal ist, sollte bekannt sein...viele Berichte über schlechte AF Leistung ließen sich schon auf diesen Sachverhalt zurückführen).

vg, Festan

 

[MX-Fan]

die Treffsicherheit des 50 L ist vollkommen in Ordnung, zumindest bei meinem Exemplar. Wenn allerdings die maximale Schärfe bei Offenblende gefordert wird dann solltest du dich wohl besser wo anders umschauen.

 

[Defffondo]

"Magisch" sind die unscharfen objektive immer nur solange es keinen schärferen Nachfolger gibt.... Dann muss man sich das fehlerbehaftete Objektiv nicht mehr schön reden. Esoterik pur

 

[Bernti Brot]

wenn es rein ums Bokeh geht sehe ich die Reihenfolge wie folgt:

Platz 1: Sigma 50 EX 1,4
Platz 2: Sigma 50 1,4 ART
Platz 3: Canon 50 1,2L

Als das EX noch aktuell war, wollten viele, ja sehr viele es haben.
Und es waren bei weiten nicht nur die Technik Freaks.
(Warum das EX gescheitert ist, ist bekannt.
Aber es lag mit 100%iger Sicherheit nicht an der optischen Überlegenheit des Ls.)

Wie viel Substanz an der "Magie" des 50L wirklich dran ist werden wir spätestens dann sehen wenn Canon irgendwann mit einem 50L II um die Ecke kommt. ...

Man könnte auch wetten, wer als Magier zuerst sein altes L aus dem Fenster schmeißt.

Wo ist die Magie des 85 1.2 geblieben > hier im Forum <?
Panikverkäufe im Bietebereich bei erscheinen des 85 1.4.
Schau mal nebenan rein.
1.2 ein Kaufargument? 3D Look? Das war gestern.
Heute zählt nur der IS!

Geschichte wiederholt sich: 35, 85, 50mm.

 

[HurzMurz]

Wo ist die Magie des 85 1.2 geblieben > hier im Forum <?
Panikverkäufe im Bietebereich bei erscheinen des 85 1.4.
Schau mal nebenan rein.
1.2 ein Kaufargument? 3D Look? Das war gestern.
Heute zählt nur der IS!

Geschichte wiederholt sich: 35, 85, 50mm.

Ich habe auch zwischen dem 50er L und 85er 1,2er L geschwankt, aber fand das 50er nicht nur universeller sondern hatte auch Angst vor einem Wertverlust des 85er 1,2ers, weil das 1,4er ja nun auf dem Markt ist und scheinbar beliebter ist. Ich finde das 1,2er persönlich beeindruckender.

Wenn Canon jetzt natürlich ein 50mm f1,4 IS raushaut, habe ich mit meinem 1,2er auch Pech

Hier mal zwei Bilder, bei bei f1,2...manchmal klappt es, manchmal nicht so richtig...