...ueber den Oly Tellerrand gesehen

[argus-c3]

Steht eigentlich der Name von der neuen Kamera schon fest?

ich habe irgendwo was von E-330 gelesen.

Dann würde ich aber die Namensgebung nicht so richtig verstehen, fürchte ich.

Wieso haben mehrere Kameraklassen dreistellige Namen und dann gibt es gar nichts und dann erst wieder ein einstelliges Modell?

Bei Canon ist es auch noch nicht ganz "durchsichtig" - bei Nikon sind die zweistelligen auch billiger als die dreistelligen - aber bei Oly haben sie erst 2002 mit dem Kameraproduzieren in diesem System ganz neu angefangen, da hätten sie sich doch auch ein besseres Namenssystem ausdenken können.

Oder - sie heißt gar nicht E-330, dann will ich nix gesagt haben.

 

[[arminius]]

Die Diskussion über den (vermeintlich sicheren) EVF verunsichert mich etwas. Zumindest die Spekulationen lassen vermuten dass der EVF das einzig spektakuläre sein wird, jedoch nicht für mich, da ich darin wenig Sinn sehe.
Meine Hoffnung ist dass es neben dem EVF substanzielle Fortschritte hinsichtlich Sensor, Monitor und Bedienlogik (in dieser Reihenfolge) gibt. Da das teilweise schon die E-500 erfüllt, nehme ich an das Olympus dies als selbstverständlich ansieht. Hoffentlich...

Spekulative Grüße,
Armin

 

[Crushinator]

[...] Wieso haben mehrere Kameraklassen dreistellige Namen und dann gibt es gar nichts und dann erst wieder ein einstelliges Modell? [...]

Ich weiß nicht in wiefern man bei E-300 und 500 von mehreren Klassen sprechen kann. Sie sind beide - ähnlich wie bei Nikon - im Einstiegssegment positioniert, wobei hier die höhere Nummer die günstigere Variante ist. Eine richtige Mittelklasse - sprich Semiprofessionell - wird nach meinem Dafürhalten eine 2 stellige Nummer bekommen, und wenn ich alles richtig verstanden habe, soll dieses Jahr mit größter Wahrscheinlichkeit auch eine E-xx vorgestellt werden.

Sollte die neue vom 26.1. E-330 heißen, stellt sie die E-300 Nachfolge dar und ist klassentechnisch auch dementsprechend einzuordnen.

 

[Cephalotus]

Bei Canon ist es auch noch nicht ganz "durchsichtig" - bei Nikon sind die zweistelligen auch billiger als die dreistelligen - aber bei Oly haben sie erst 2002 mit dem Kameraproduzieren in diesem System ganz neu angefangen, da hätten sie sich doch auch ein besseres Namenssystem ausdenken können.

Oder - sie heißt gar nicht E-330, dann will ich nix gesagt haben.

Nein, Oly hat die E Serie mit der E-10 begonnen.

Und damit hat man zwangsläufig den Salat...

Ansonsten sind mir Namen egal, andere benennen ihre Kameras so wie zufällig generierte Passwörter, wenn ich da z.B. mal an *istDs2 oder 1DMkIIN erinnern darf.

 

[argus-c3]

Das stimmt, was hat eigentlich die E-10 überhaupt damit zu tun? Außer daß sie witzigerweise optisch ja wirklich irgendwie ähnlich zur E-1 ausschaut, ist das doch ein ganz anderes Kamerakonzept... so als würde Nikon seine DSLRs auch Coolpix nennen...

 

[Cephalotus]

Das stimmt, was hat eigentlich die E-10 überhaupt damit zu tun? Außer daß sie witzigerweise optisch ja wirklich irgendwie ähnlich zur E-1 ausschaut, ist das doch ein ganz anderes Kamerakonzept... so als würde Nikon seine DSLRs auch Coolpix nennen...

Olympus nennt seine DSLRs (und künftig wohl auch die EVILs) eben E irgendwas.

 

[argus-c3]

Die E-10 ist aber keine DSLR, oder? Ist das nicht auch eine EVF-Kamera gewesen? Sonst hab ich wohl damals irgendwas verpaßt, weil ich vor 3 Jahren mal eine relativ billige Kamera mit optischem Sucher wollte und damals dann bei dem Desaster Pentax EI-2000 gelandet bin.

 

[Helios]

Die E-10 ist aber keine DSLR, oder? Ist das nicht auch eine EVF-Kamera gewesen?

Ja und Nein, also Ja es ist eine DSLR, und Nein es war keine EVF-Kamera. Allerdings hatte sie einen Livebildschirm, und natürlich kein Wechselobjektiv.

Die am 26. vorzustellende E-30 wird vom Prinzip her ähnlich aufgebaut sein, nur mit modernerer Elektronik und einem Wechselbajonett...

 

[argus-c3]

Ja und Nein, also Ja es ist eine DSLR, und Nein es war keine EVF-Kamera. Allerdings hatte sie einen Livebildschirm, und natürlich kein Wechselobjektiv.

Och. Wie war denn das damals gelöst mit der Livevorschau? Man mußte den Spiegel hochklappen dafür, nehme ich mal an? Konnte man ihn auch, ohne ein Bild zu machen, wieder runterklappen? Gab es eine Videofunktion?

So ne Kamera hätt ich mir damals mal lieber statt der vermaledeiten Pentax EI-2000 angeschafft gehabt.

Die am 26. vorzustellende E-30 wird vom Prinzip her ähnlich aufgebaut sein, nur mit modernerer Elektronik und einem Wechselbajonett...

Ja, wenn Olympus eine vergleichbare Technik ja schonmal gehabt hat, dann liegt natürlich doch recht nahe, daß die neue Kamera eine SLR sein wird und eben die Vorschau mit dem hochklappbaren Spiegel hat und keinen echten EVF. Das ist wohl dann doch eher Panasonic-Metier. Wobei ich mir halt irgendwie echt sicher bin, daß 4/3 das erste System sein wird mit EVF-Kamera.

Nach der ganzen Andeuterei hat die E-330 oder E-30 oder was auch immer wohl als zweites tolles feature einen antishake eingebaut oder/und der Chip eine sehr gute high-ISO-Fähigkeit, vielleicht ist es ja wirklich was von Fuji, die sollen doch bei kleinen Kameras auf diesem Gebiet sehr gut sein?

Sprich zweites feature ist gegenüber den bisheringe 4/3-Kameras deutlich verbesserte Available-Light-Fähigkeit.

Und der Autofocus ist was moderner/schneller als bei der E-1, ist ja auch ab und an als Kritikpunkt genannt worden.

Ansonsten gibt s vielleicht ja noch ein tolles neues Standardobjektiv/Zoomobjektiv mit f/1.4 oder f/2.0 als Abrundung dazu.

Soweit meine Ratereien in tiefer Nacht.

viele Grüße
Thomas

 

[Helios]

Och. Wie war denn das damals gelöst mit der Livevorschau? Man mußte den Spiegel hochklappen dafür, nehme ich mal an? Konnte man ihn auch, ohne ein Bild zu machen, wieder runterklappen? Gab es eine Videofunktion?

Einen Spiegel hatte sie wohl gar nicht, sondern sowas wie ein Prisma (wenn ich das richtig verstanden habe), welches die Lichtmenge auf Sucher und Sensor geteilt hat. Aber die Olympianer werden da sicher eher weiterhelfen. Mich hatte damals nur die E-100RS interessiert, wegen der Serienbildfunktion, allerdings war der Preis im Weg :wall:

Soweit meine Ratereien in tiefer Nacht.

Tiefe Nacht? Ist doch mitten am Tage

 

[Cephalotus]

Och. Wie war denn das damals gelöst mit der Livevorschau? Man mußte den Spiegel hochklappen dafür, nehme ich mal an? Konnte man ihn auch, ohne ein Bild zu machen, wieder runterklappen? Gab es eine Videofunktion?

Eigentlich ganz einfach zu finden:

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse10/

Ja, wenn Olympus eine vergleichbare Technik ja schonmal gehabt hat, dann liegt natürlich doch recht nahe, daß die neue Kamera eine SLR sein wird und eben die Vorschau mit dem hochklappbaren Spiegel hat und keinen echten EVF. Das ist wohl dann doch eher Panasonic-Metier. Wobei ich mir halt irgendwie echt sicher bin, daß 4/3 das erste System sein wird mit EVF-Kamera.

Wäre mir am liebsten (Platz für einen Spiegel hat man ja eh), aber ich denke mal, dass sich Günther diesbezüglich schon verplappert hat, als er geschreiben hat, dass die Kamera mehr als nur einen EVF zu bieten haben wird.

Ich hätte die Aufteilung: Pansonic = EVF, Olympus = optsicher Sucher auch für sinnvoll gehalten, aber was zählt schon meine Meinung ;-)

mfg

 

[Guenter H.]

Hallo Cepha,
verplappert war das nicht
Vielmehr erscheint mir die Fixierung hier auf einen EVF zu intensiv, es gibt da nach meiner Auffassung ein wesentlich interessanteres Detail an/in der Kamera, das deutlich mehr für den Begriff "Innovation" steht - so jedenfalls nach den derzeitigen Informationen.
EVF steht ja nun nicht unbedingt für eine bisher nicht gekannte Neuerung (wäre zwar erstmals in einer DSLR mit Wechseloptiken zu finden, aber..).
Gruesse
Guenter

 

[argus-c3]

Hallo Cepha,
verplappert war das nicht
Vielmehr erscheint mir die Fixierung hier auf einen EVF zu intensiv, es gibt da nach meiner Auffassung ein wesentlich interessanteres Detail an/in der Kamera, das deutlich mehr für den Begriff "Innovation" steht - so jedenfalls nach den derzeitigen Informationen.
Gruesse
Guenter

1. sie hat einen Bildsensor mit extremem Dynamikumfang (so wie bei Fuji S3)

2. sie kann filmen und ersetzt qualitativ eine professionelle DV-Cam.

3. sie hat gehäuseinternen Antishake in einer Art und Weise, daß er dem von Minolta stark überlegen ist.

4. der Sensor ist zwar nicht shift-fähig (wegen des Bildkreises kaum machbar), aber dafür TILT-fähig für das Schräglegen der Schärfeebene, im Gegensatz zum Shiften kann man dieses nämlich NICHT im Nachhinein per Photoshop korrigieren.

5. die SHIFT-Funktion ist softwaremäßig in die Kamera integriert bei voller Livebild-Vorschau.

 

[Cephalotus]

1. sie hat einen Bildsensor mit extremem Dynamikumfang (so wie bei Fuji S3)...

Da hätte ich nix dagegen, ein Fuji S_CCD SR Sensor wäre ja sogar denkbar (und wenn es tatsächlich stimmt, dass die S-CCD SR Sensoren für APS-C arg teuer zu bauen sein sollen, dann wäre es ja durchaus ein Vorteil, dass die bei 4/3 kleiner sein können)

2. sie kann filmen und ersetzt qualitativ eine professionelle DV-Cam.

Filmen wäre ein nettes feature (für mich), aber vermutlich den meisten leuten relativ egal. Eine professionelle Videokamera kann das Ding nie ersetzen, egal was der Sensor kann, dazu fehlts schon an den passenden Objketiven z.B. mit motorischem Zoom.

3. sie hat gehäuseinternen Antishake in einer Art und Weise, daß er dem von Minolta stark überlegen ist.

Es reicht ja schon aus, wenn einer drin ist, der ungefähr genauso gut ist. Ein AS mit 2-3 Blendenstufen reicht doch für fast alles aus, wo ein Bildsatbilisator überhaupt Sinn machen kann.
"Überlegen" wäre er dann insofern sowieso, weil bei eienm EVF das Sucherbikd auch stabil wäre.

Vielleicht wackeln sie ja auch nicht den Sensor, sondern nutzen den leeren Raum in der Kamera für eine optische Konstruktion?

4. der Sensor ist zwar nicht shift-fähig (wegen des Bildkreises kaum machbar), aber dafür TILT-fähig für das Schräglegen der Schärfeebene, im Gegensatz zum Shiften kann man dieses nämlich NICHT im Nachhinein per Photoshop korrigieren.

Das wäre natürlich ein Ding.

Aber dafür ist der Markt sicherlich zu klein.

5. die SHIFT-Funktion ist softwaremäßig in die Kamera integriert bei voller Livebild-Vorschau.

Dazu bräuchte man dann "nur" ein Objektiv mit großem Bildkreis, also z.B. ein Kleinbildobjektiv, das Sigma 12-24 käme mir da in den Sinn.
Das wäre dann ein "24-48" Shift Zoom zu einem Spottpreis.

Jaja, machen könnte man so einiges, wenn man Chef bei Olympus wäre und unendlich viel Geld zu verpulvern hätte...

mfg

 

[argus-c3]

Dazu bräuchte man dann "nur" ein Objektiv mit großem Bildkreis, also z.B. ein Kleinbildobjektiv, das Sigma 12-24 käme mir da in den Sinn.
Das wäre dann ein "24-48" Shift Zoom zu einem Spottpreis.

ich meinte halt daß die Shift-Funktion rein softwaremäßig ist, also im Prinzip nicht anders als wenn man es nachträglich mit Photoshop macht - aber eben man kann es an der Kamera direkt einstellen, und hat auf dem EVF auch eine Live-Vorschau davon. Dann geht es mit ALLEN Objektiven. Wäre strenggenommen natürlich nur ein Gimmick, weil es eben auch mit Photoshop geht, aber in Zeiten wo Wert auf automatisches Rausrechnen von Vignettierungen gelegt wird, wäre eine solche "simulierte" Shift-Funktion doch auch praktisch. Vielleicht gibt es ja sogar eine "Autoshift" Funktion die nach stürzenden Linien sucht und das Bild dann ganz automatisch um den richtigen Winkel entzerrt.

Was das Filmen angeht, haben die wirklich professionellen Kameras denn alle Motorzoom? Ich hatte vor ein paar Jahren mal eine betacam oder wie das heißt in der Hand, halt das was damals noch Standard war für halbwegs professionelles Filmen und ich meine, mich zu erinnern, daß bei der nicht mal ein Autofocus eingebaut war. Jedenfalls funktionieren die Profi-Videokameras wesentlich "manueller" als die für Amateure.

Aber ich glaube nicht, daß die E-330 da besondere Ambitionen zeigt. Habe das mit der DV-Cam jetzt auch mehr spaßeshalber hingeschrieben.

viele Grüße
Thomas

 

[Guido G.]

im Gegensatz zum Shiften kann man dieses nämlich NICHT im Nachhinein per Photoshop korrigieren.

Übrigens wird beim Verschwenken (Tilten lt. Canon Wortschatz) der Bildkreis eines Objektivs mächtig beansprucht.

Was mir wichtiger ist:
Shiften kann auch nicht per Software gemacht werden.

Auch wenn Photoshop das anbietet, es geht nicht bei Objekten mit Ausdehnung in der Tiefe, wie z.B. eine Allee mit Laternenmasten im Vordergrund eines Turms oder Türme/Säulen im Vordergrund zum Hauptgebäude.

Das liegt daran, das die perspektivische Verzerrung mit geringer werdender Gegenstandsweite zunimmt. Also der Laternenmast vor Dir wird wesentlich stärker "kippen" als das 100m weter entfernte Gebäude.

Dieses Gerücht, das PS dass _kann_ ist von Leuten in die Welt gesetzt worden, die offensichtlich niemals mit einer Fachkamera gearbeitet haben wie z.B.:

Auch auf einer Winkler CD zum PS wird shiften mit Software gezeigt. Anschließend kippen die Säulen im Vordergrund des Inkatempels(?) im Beispiel immer noch. Wer die CD hat, einfach mal genau hinsehen.

Aus diesem Grund wird Architektur bis heute immer noch mit Fachkameras von 4*5" bis zu 8*10" fotografiert und im Trommelscanner gescannt.

 

[Cephalotus]

ich meinte halt daß die Shift-Funktion rein softwaremäßig ist, also im Prinzip nicht anders als wenn man es nachträglich mit Photoshop macht - aber eben man kann es an der Kamera direkt einstellen, und hat auf dem EVF auch eine Live-Vorschau davon. Dann geht es mit ALLEN Objektiven. Wäre strenggenommen natürlich nur ein Gimmick, weil es eben auch mit Photoshop geht, aber in Zeiten wo Wert auf automatisches Rausrechnen von Vignettierungen gelegt wird, wäre eine solche "simulierte" Shift-Funktion doch auch praktisch. Vielleicht gibt es ja sogar eine "Autoshift" Funktion die nach stürzenden Linien sucht und das Bild dann ganz automatisch um den richtigen Winkel entzerrt.

Die Ricoh R3 hat genau so eine Funktion.

---

PS zu den Spekulationen: Ansonsten könnte ich mir immer noch irgendwie auch vorstellen, dass man das licht auf verschiedene Sensoren aufteilt, wie z.B. bei 3 chip Videpokameras.
Panasonic müsst da doch die Technik dazu haben und da die Sensoren bei 4/3 ja relativ klein sind sollte es von den Kosten und vom Platz her evtl auch machbar sein.

Vorstellbar wäre für mich als Laien z.B. über ein Prisma(?) den Grünanteil heraus zu filtern und auf einen extra Sensor ohne Bayer Matrix und AA-Filter zu lenken, wärend man das restliche Licht auf einen zweiten Sensor lenkt, wo sich abwechselnd rote und blaue Sensoren befinden. Da bräuchte man dann natürlich auch einen AA-Filter.
Da der Grünanteil wohl 60% der Helligkeitsinformationen enthält hätte man so eine extrem hohe Luminiszenzsauflösung und weiterhin hätte man auf der 4/3" Fläche dann doppelt so viele oder doppelt so große rote und blaue Pixel...

mfg

 

[argus-c3]

Dieses Gerücht, das PS dass _kann_ ist von Leuten in die Welt gesetzt worden, die offensichtlich niemals mit einer Fachkamera gearbeitet haben wie z.B.:

Ich hab zwar selbst keine Fachkamera, aber schon mit Trommelscans davon gearbeitet und war auch bei einer Studioproduktion mal dabei, die mit Fachkamera gemacht wurde (Produktaufnahmen). Ich glaube auch nicht, daß die Photoshopfunktion von Leuten entwickelt wurde, die offensichtlich niemals mit einer Fachkamera gearbeitet haben. Irgendwie find ich s schade, daß man nix diskutieren kann ohne immer irgendeinen sinnlosen Seitenhieb drinne.

Für sehr viele Anwendungen ist ein Photoshop-Shift besser als GAR keiner und der Unterschied im Ergebnis so gering, daß es nicht weiter auffällt, auch bei kritischer Betrachtung.

Natürlich bin ich der letzte, der aufgrund eines Photoshop-Shifts der Fachkamera die Daseinsberechtigung absprechen würde. Aber das habe ich auch in keinem Wort getan.

Jedenfalls kann man über Software die Shiftmöglichkeit sehr gut bis zumindest ausreichend *simulieren*, aber die Tiltfunktion überhaupt gar nicht.

viele Grüße
Thomas

 

[oriwo]

Die Diskussion über den (vermeintlich sicheren) EVF verunsichert mich etwas. Zumindest die Spekulationen lassen vermuten dass der EVF das einzig spektakuläre sein wird, jedoch nicht für mich, da ich darin wenig Sinn sehe.
Meine Hoffnung ist dass es neben dem EVF substanzielle Fortschritte hinsichtlich Sensor, Monitor und Bedienlogik (in dieser Reihenfolge) gibt. Da das teilweise schon die E-500 erfüllt, nehme ich an das Olympus dies als selbstverständlich ansieht. Hoffentlich...

Hallo Armin,

das sehe ich exakt wie Du. Ein EVF wäre für meine Person das K.O. Kriterium schlechthin. Ich hoffe jedoch noch, daß es sich hierbei um eine Fehlinformation handelt.

Gruß

oriwo

 

[oriwo]

Hallo Cepha,
verplappert war das nicht
Vielmehr erscheint mir die Fixierung hier auf einen EVF zu intensiv...

Hallo Guenter,

ich hoffe ja inständig, daß sie keinen EVF hat. Das wäre für meine Person - wie ich auch schon zu Armin sagte - und ich denke für viele andere auch ein absolutes K.O.-Kriterium für dieses Gehäuse.

Kann schon sein, daß soetwas viel Prosumer-Kundschaft abspenstig macht -- aber mal ehrlich für ernsthafte Bildgestaltung kann das ja wohl nicht gedacht sein?

Gruß

oriwo