nun kann ich auch mal was dazu sagen ...
nach den vielen positiven Meinungen bzgl des Tamron 70-300 USD VC habe ich mir ein neues beschafft mit der Frage, ob es mein Nikon 70-300 VR ersetzen solle .... kurzum: nach 3 Std ging das Tamron zurück !
Das Tamron ist nicht schlecht, aber im direkten Vergleich mit meinem bereits vorhandenen Nikon bot das Tamron keinerlei Vorteile, sodass ich wirtschaftlich denken muss und es darum zurückgebe.
Das Tamron ist genauso groß (jedenfalls nicht bedeutend kleiner),
und die vielzittierte Meinung dass das Tamron bei Offenblende besser sei,
kann ich auch nicht nachvollziehen. Mein Modell war genau so gut oder schlecht wie mein Nikon bei Offenblende.
Auch dass die Abbildungsleistung des Tamron oberhalb von 200mm viel besser sei, kann ich nicht nachvollziehen.
Was stimmt ist:
das Sucherbild ist mit dem Tamrom wie "festgenagelt", man hat den Eindruck dass der Stabi viel effektiver sei.
Die Wahrheit aber: mit dem Tamron oder dem Nikon waren gleich viele Bilder verwackelt ... im Umkehrschluß:
auch wenn das Nikon "unruhiger" wirkt macht es noch scharfe Fotos,
während es bei dem "ruhigen" Tamron durchaus trotzdem verwackelt sein kann.
Also auch in dem Punkt kein deutlicher Vorteil fürs Tamron.
Was mir allerdings auffiel:
die CAs waren beim Tamron teilweise schon heftig,
bei der Nikonlinse hingegen gab es keine (wurden anscheinend von der Kamerasoftware rausgerechnet)
Mein persönliches Fazit:
es ist egal ob Nikon 70-300 VR oder Tamron 70-300 USD VC,
wer bereits eines hat braucht über den Wechsel zum anderen nicht nachzudenken, wer Wert auf automatische CA-Korrektur legt sollte zum Nikon greifen
PS: ich habe nur die Extreme getestet,
also beide Objektive bei 300mm und Offenblende 5,6 sowie Blende 8 miteinander verglichen,
getestet jeweils an D3s und D600