Tamron 15-30 2.8 vc usd

[t34ra]

Na, dann drehen wir die Sache mal um....

Mich würde wirklich interessieren wer von den hier Schreibenden plant, sich das Tamron zu kaufen obwohl es um ganze 200.- Euro mehr als das Original Nikkor kostet?

PS.: Eine Kopie war noch nie besser als das Original! Und das Design des 14-24mm ist durch Patente geschützt, es hilft also gar nix es sich genau anzusehen.

Ich bin auf der Suche nach einem UWW Zoom. Nach Möglichkeit mi VR, VC, etc. Für das "lange" Ende. Das Nikon 16-35 war mir nix, das AFS 18-35 war besser, da fehlt der extreme WW. Das 14-24 ist mir zu eingeschränkt in der Brennweite. Insofern, wenn das Tamron gleich oder besser (wovon ich ausgehe) als das 14-24 in der Summe der optischen Leistungen ist, bin ich auch bereit (wenn ich bis dahin nicht auf 50Mp eines Rivalen umgesattelt bin) geringfügig mehr zu bezahlen. Hinzu kommt noch der VC und größere Brennweiten Bereich. Warum sollte das Tamron dann weniger kosten als das Nikkor?

 

[Arthos47]

Wer sagt denn dass das Tamron mehr kostet als das Nikkor?
Vorbestellen könnte man jetzt schon für 1 299,-.
Bin mir sicher, dass es bald unter 1 000,- Euro kosten wird.
Von mir aus hätten die auf den VC verzichten können, stattdessen kleiner und leichter.
1,1 kg sind schon heftig

 

[Fotograf58]

Ich bin auf der Suche nach einem UWW Zoom. Nach Möglichkeit mi VR, VC, etc. Für das "lange" Ende. Das Nikon 16-35 war mir nix, das AFS 18-35 war besser, da fehlt der extreme WW. Das 14-24 ist mir zu eingeschränkt in der Brennweite. Insofern, wenn das Tamron gleich oder besser (wovon ich ausgehe) als das 14-24 in der Summe der optischen Leistungen ist, bin ich auch bereit (wenn ich bis dahin nicht auf 50Mp eines Rivalen umgesattelt bin) geringfügig mehr zu bezahlen. Hinzu kommt noch der VC und größere Brennweiten Bereich. Warum sollte das Tamron dann weniger kosten als das Nikkor?

Das, was Du erwartest, wird Canon Dir auch nicht bieten können. Eine Kamera alleine macht keine guten Bilder. Reisende soll man aber bekanntlich nicht aufhalten.
Das 14-24 ist ein UWW-Zoom und mit dem 24-70 abgestimmt. Warum sollte also der Brennweitenbereich größer werden. Das würde das Zoom noch größer und schwerer sowie teurer werden lassen.

 

[heikoK]

Das größte Manko des Tamrons ist wohl, das nicht Nikkor draufsteht.
Ähnliche Debatten wie hier werden doch auch beim 70-200VC/VR und den 24-70ern geführt.

Aufgrund meiner Erfahrung mit dem Nikkor 14-24mm kann ich sagen, dass nicht jedes Exemplar wirklich die volle Leistung dieses Objektivs zeigt. Ich hatte ich den letzten 7 Jahren mindestens 7 oder 8 Exemplare und nur zwei davon konnten mich restlos überzeugen.

Von 8 Stück konnten dich nur zwei überzeugen?
Vielleicht zeigen aber auch die anderen 6 nicht zufriedenstellenden 14-24er die "normale Leistung" und die anderen beiden waren halt überdurchschnittliche Glückstreffer?
Die prozentuale Verteilung in deinem Erfahrungsschatz spricht doch sehr dafür.

Ich besitze ein perfektes 14-24mm und bin 100%ig davon überzeugt, dass kein Tamron und auch kein sonstiges Objektiv scharfer und feiner abbilden kann bei Offenblende.

Du meinst kein derzeit erhältliches Objektiv, nehme ich an?
Oder möchtest du damit wirklich behaupten das niemals ein besseres Objektiv auf den Markt kommen wird?

Es mag wohl möglich sein, dass das Tamron mit einer vergleichbaren Leistung aufwartet (was aufgrund des VR aber unwahrscheinlich ist), besser als das 14-24er ist es aber garantiert nicht.

Du meinst nicht besser als das (eine) 14-24?
Besser als deine anderen 6-7 Exemplare wird es wohl bestimmt werden

Aber da ich in Bälde ein Exemplar bekommen werde, wird sich ja bald zeigen wie gut dieses neue Wunderobjektiv wirklich ist...

Gott sei Dank gehst du völlig unvoreingenommen und leidenschaftslos an die Sache ran. Ich bin gespannt auf die Testbilder.
Es ist bemerkenswert das du das 15-30 als Wunderobjektiv bezeichnest, wo doch dein 14-24 scheinbar der Blitztrumpf in der Objektivwelt ist.

 

[jsj]

 

[_Swarley_]

... (wenn ich bis dahin nicht auf 50Mp eines Rivalen umgesattelt bin) ...

Keine Objektive, die getauscht werden müssten? Sitzt die Kohle zu locker? Nichts von den Rumors gehört, dass Sony an einem ~50Mpix Sensor rumbastelt, den Nikon mit Sicherheit auch haben will? Aber gut, was reg ich mich auf.. Reisende soll man nicht aufhalten

Back to topic:

Ist immer wieder aufs Neue witzig, wie sich Lager bilden und dann auf Teufel komm raus die eigene Meinung verteidigt wird, ohne dass irgendjemand das Ding bereits in den Händen hielt. Bereits im Spekulationsthread wurde behauptet, dass es das 14-24 schlägt (das ja eh 'viel zu groß, zu schwer, zu teuer, zu flare-anfällig', blablabla ist) und trotzdem sich bei 500-700€ einpendeln wird.. Als ich meinte, dass dies wohl wenig realistisch scheint, wurde mir entgegnet, dass man 'wohl noch träumen dürfe'..

Jetzt, da es sich in puncto Preis ausgeräumt hat, wird augenscheinlich bei der Abbildungsleistung weitergeträumt..

Ich freue mich, dass das 'ach so schreckliche 14-24' (das angeblich niemand haben will, aber immer und immer wieder als Benchmark aufgeführt wird) einen (ersten Anzeichen nach) mehr als brauchbaren Mitstreiter zur Seite gestellt bekommen hat und dass all die Canoniere, die ein wenig neidisch auf das 14-24 geschaut haben, nun tatsächlich 'hoffen' dürfen...

Auch freue ich mich auf erste Tests a la dpreview und dxo, die der Kaffeesatzleserei hoffentlich bald ein Ende setzen werden...

 

[Fotograf58]

Ich werde mir weder ein 14-24 noch ein 15-30 kaufen, da ich mir für den SWW-Bereich ein etwas anderes Produkt erhofft hatte (kompakter, leichter). Es wäre aber schön, wenn Tamron wirklich ein konkurrenzfähiges Produkt auf die Beine stellen könnte. Allerdings hat Tamron sich auch selbst mit Problemen wie zum VC 2,8/24-70 etwas in Verruf gebracht. Insofern ist Skepsis sicherlich erst einmal angebracht. Ich lasse mich aber gerne positiv überraschen.

 

[_Swarley_]

Ich werde mir weder ein 14-24 noch ein 15-30 kaufen, da ich mir für den SWW-Bereich ein etwas anderes Produkt erhofft hatte (kompakter, leichter). Es wäre aber schön, wenn Tamron wirklich ein konkurrenzfähiges Produkt auf die Beine stellen könnte. Allerdings hat Tamron sich auch selbst mit Problemen wie zum VC 2,8/24-70 etwas in Verruf gebracht. Insofern ist Skepsis sicherlich erst einmal angebracht. Ich lasse mich aber gerne positiv überraschen.

Wie dunkel darf denn dein FX-Dunkelzoom werden, damit es die Prämissen 'klein, leicht, konkurrenzfähig, UWW, ~14 - ~30mm' erfüllt?!

Da Du Dir 'weder ein 14-24 noch ein 15-30 kaufen' willst, musst Du Deine auf das 24-70 bezogene Skepsis nicht aufs noch nicht erschienende 15-30 projizieren und kannst mit einem bereits realisierten, sehr guten 18-35 glücklich werden...

 

[Fotograf58]

Wie dunkel darf denn dein FX-Dunkelzoom werden, damit es die Prämissen 'klein, leicht, konkurrenzfähig, UWW, ~14 - ~30mm' erfüllt?!

Da Du Dir 'weder ein 14-24 noch ein 15-30 kaufen' willst, musst Du Deine auf das 24-70 bezogene Skepsis nicht aufs noch nicht erschienende 15-30 projizieren und kannst mit einem bereits realisierten, sehr guten 18-35 glücklich werden...

Erst lesen, dann denken und dann reden ! Habe ich ausdrücklich von einem Zoom gesprochen?

 

[Lucy Ben]

Erst lesen, dann denken und dann reden ! Habe ich ausdrücklich von einem Zoom gesprochen?

Er redet doch von einem Zoom. Lies mal genau.

 

[Shanti_]

Das größte Manko des Tamrons ist wohl, das nicht Nikkor draufsteht.
Ähnliche Debatten wie hier werden doch auch beim 70-200VC/VR und den 24-70ern geführt.



Von 8 Stück konnten dich nur zwei überzeugen?
Vielleicht zeigen aber auch die anderen 6 nicht zufriedenstellenden 14-24er die "normale Leistung" und die anderen beiden waren halt überdurchschnittliche Glückstreffer?
Die prozentuale Verteilung in deinem Erfahrungsschatz spricht doch sehr dafür.



Du meinst kein derzeit erhältliches Objektiv, nehme ich an?
Oder möchtest du damit wirklich behaupten das niemals ein besseres Objektiv auf den Markt kommen wird?



Du meinst nicht besser als das (eine) 14-24?
Besser als deine anderen 6-7 Exemplare wird es wohl bestimmt werden



Gott sei Dank gehst du völlig unvoreingenommen und leidenschaftslos an die Sache ran. Ich bin gespannt auf die Testbilder.
Es ist bemerkenswert das du das 15-30 als Wunderobjektiv bezeichnest, wo doch dein 14-24 scheinbar der Blitztrumpf in der Objektivwelt ist.

Zu genau solchen Posts habe ich auch schon häufiger angesetzt - nur vergeht mir eigentlich beim schreiben meist die Lust überhaupt Stellung zu beziehen und dann lösche ich mein angefangenes Post wieder! Trotzdem

 

[Fotograf58]

Er redet doch von einem Zoom. Lies mal genau.

Ich weiß, aber ich nicht. Das mehr Kompaktheit und weniger Gewicht bei gleicher Lichtstärke bei einem Zoom kaum möglich ist, weiß ich auch. Daher hätte ich mir anstelle des 15-30 auch eher eine FB gewünscht. Der Markt will es aber scheinbar (noch) anders. Lassen wir uns einfach überraschen. Konkurrenz ist immer gut.

 

[mtrab]

Zu genau solchen Posts habe ich auch schon häufiger angesetzt - nur vergeht mir eigentlich beim schreiben meist die Lust überhaupt Stellung zu beziehen und dann lösche ich mein angefangenes Post wieder! Trotzdem

Ich hätte auch schon die doppelte Anzahl der Posts, wenn es mir nicht genau so gehen würde. Aber ich mache dann einfach zu und denke, das trägt nicht dazu bei und lese dann einfach weiter...

Diese Beiträge stören aber immens, wenn man ein Thema sucht und dann von 100 Beiträgen nur 10 gebrauchen kann.

Hier nehme ich bisher nur mit, das da was kommt und es vielleicht gut ist und nur der Granger bisher eins in der Hand hatte... Das das 14-24 bisher das Maß aller Dinge ist, ist mir auch klar, ohne dass es hier andauernd gepredigt wird.

Aber wenn dann endlich richtige Informationen kommen, habe ich das unwichtige schon hinter mir

Gruß
mtrab

 

[t34ra]

Das, was Du erwartest, wird Canon Dir auch nicht bieten können. Eine Kamera alleine macht keine guten Bilder. Reisende soll man aber bekanntlich nicht aufhalten.
Das 14-24 ist ein UWW-Zoom und mit dem 24-70 abgestimmt. Warum sollte also der Brennweitenbereich größer werden. Das würde das Zoom noch größer und schwerer sowie teurer werden lassen.

Na, nicht gleich beleidigt sein. Ich bin kein Markenfetischist. Daher auch kein Nikon Fanatiker. Mag sein, dass das 14-24 auf das 24-70 abgestimmt ist, aber halt nicht auf meine eingebildeten Bedürfnisse, und die (Ego an) sind mir am wichtigsten (Ego aus).

Keine Objektive, die getauscht werden müssten? Sitzt die Kohle zu locker? Nichts von den Rumors gehört, dass Sony an einem ~50Mpix Sensor rumbastelt, den Nikon mit Sicherheit auch haben will? Aber gut, was reg ich mich auf.. Reisende soll man nicht aufhalten

Wenn man den größten Teil seiner Ausrüstung gebraucht (auch hier im Forum) gekauft hat, schmerzt ein Markenwechsel nicht so sehr. Soll nicht heißen, dass ich mit Nikon unzufrieden bin. Aber wenn es fürs gleiche Geld etwas besseres geben würde....

 

[Fotograf58]

Na, nicht gleich beleidigt sein.

Ganz sicher nicht.........

 

[holgor2000]

Hier noch ein Bericht über eine Vorversion des Tamron.
Zitat aus dem Link:

"Ich werde mir das Objektiv nochmals ausführlich zur Brust nehmen. Aktuell kann ich nur sagen, dass es alles schlägt, was ich bisher so im DSLR Bereich gesehen habe."

Ciao

 

[_Swarley_]

Hier noch ein Bericht über eine Vorversion des Tamron.
Zitat aus dem Link:

Ciao

Also bevor mir hier Fanboytum unterstellt wird - ich kaufe mir meine Artikel ausschließlich gemäß der Abbildungsleistung und nicht gemäß des Labels. Das 14-24 ist eines der wenigen Exemplare aus dem Hause Nikon, welches bei mir "überlebt" hat. Ansonsten findet sich extrem viel aus dem Hause Sigma bei mir.

Den "Artikel" habe ich auch auf Facebook gesehen, wo ich die Herren K&G "followe", hab ihn kommentiert und meinen Beitrag wieder gelöscht, bevor das übliche Fanboy-Gebashe losgetreten wird. Die Herren liefern erstaunlich oft erstaunlich gut ab (dazu wäre ich nicht ansatzweise im Stande), weshalb ich mir nicht anmaßen würde, deren Arbeit zu kritisieren, jedoch ist der "Test" für mich absolut ohne Gehalt, zumindest was den Vergleich zum 14-24 betrifft. Der Vergleich vom Granger ist zwar auch ohne "physischen Beweis", jedoch wird hier ein tatsächlicher Vergleich argumentativ abgehandelt.

Der Gute lässt sich extrem über die seiner Meinung nach fehlgeleitete Cashback-Aktion aus und nimmt m.M.n. damit eine zu stark parteiische Position ein. Das ist aus meiner Sicht leicht unprofessionell und lässt mich an der Glaubwürdigkeit zweifeln. Der Artikel hat generell kaum Aussagekraft und hinterlässt bei mir einen faden Beigeschmack. Was soll das überhaupt sein?! Ein viel zu lang geratenes "FIRST!!" ?

Darüber hinaus stellt er das Canon 16-35, Sigma 12-24 und das 14-24 auf eine Stufe. Statements à la "das Beste, das ich jemals in den Händen hielt" betrachte ich immer mit der nötigen Distanz und gebe mich nicht dem Lemming-Wahn hin.

Das 15-30 ist sicher ein gutes Glas, welches dem 14-24 ordentlich einheizen wird. Alles andere wäre bei dem UVP auch eine grenzenlose Enttäuschung. Vor allem, wenn man darüber hinaus in Betracht zieht, dass Tamron heute bekannt ist, dass derzeit 36MP und zukünftig ~50MP bedient werden müssen, während Nikon vor 10! Jahren auf 12MP designed hat.

Und wieder zieh ich das Fazit: Abwarten, Tee trinken und vor allem die Kirche im Dorf lassen.

 

[Fotograf58]

Hier noch ein Bericht über eine Vorversion des Tamron.
Zitat aus dem Link:

Ciao

Der Berichtsverfasser wäre gut beraten, zu einem Bericht wenigstens scharfe Bild der Testexemplare einzustellen. Ansonsten wirkt der Bericht einfach nur peinlich.

 

[BastianK]

Der Berichtsverfasser wäre gut beraten, zu einem Bericht wenigstens ein scharfes Bild des Testexemplar einzustellen. Ansonsten wirkt der Bericht einfach nur peinlich.

Exakt das habe ich mir auch gedacht!

 

[heikoK]

Der Berichtsverfasser wäre gut beraten, zu einem Bericht wenigstens scharfe Bild der Testexemplare einzustellen. Ansonsten wirkt der Bericht einfach nur peinlich.

Exakt das habe ich mir auch gedacht!

Ich habe mich auch gefragt, wie man einen Artikel über die Qualitäten eines Objektivs mit derart misslungenen Bildern begleiten kann.