Tamron 15-30 2.8 vc usd

[Gast_397548]

Ich sehe das sehr differenziert. Aufgrund meiner Erfahrung mit dem Nikkor 14-24mm kann ich sagen, dass nicht jedes Exemplar wirklich die volle Leistung dieses Objektivs zeigt. Ich hatte ich den letzten 7 Jahren mindestens 7 oder 8 Exemplare und nur zwei davon konnten mich restlos überzeugen. Da ich über dieses Thema aber schon seit Jahren Gebetsmühlenartig schreibe, erspare ich euch an dieser Stelle erneut zu erwähnen wieso dies so ist.

Und wenn ich mir dann das Video ansehe, fällt mir auf wie grob mit den Optiken dort ungegangen wird. Dies sind feinmechanische Geräte auf höchstem Niveau, die kann man nicht lieblos mal schnell herumwerfen oder auf eine harte Tischplatte knallen.

Was ich sagen möchte....

Ich besitze ein perfektes 14-24mm und bin 100%ig davon überzeugt, dass kein Tamron und auch kein sonstiges Objektiv scharfer und feiner abbilden kann bei Offenblende. Nicht umsonst kiefelt Canon schon seit Jahren daran etwas ähnliches auf den Markt zu bringen. Es mag wohl möglich sein, dass das Tamron mit einer vergleichbaren Leistung aufwartet (was aufgrund des VR aber unwahrscheinlich ist), besser als das 14-24er ist es aber garantiert nicht.

Aber da ich in Bälde ein Exemplar bekommen werde, wird sich ja bald zeigen wie gut dieses neue Wunderobjektiv wirklich ist...

 

[holgor2000]

...Und wenn ich mir dann das Video ansehe, fällt mir auf wie grob mit den Optiken dort ungegangen wird. Dies sind feinmechanische Geräte auf höchstem Niveau, die kann man nicht lieblos mal schnell herumwerfen oder auf eine harte Tischplatte knallen...

Wo wirft denn in dem Video jemand ein Objektiv oder knallt es auf die Tischplatte? Kann ich nicht sehen.

...Ich besitze ein perfektes 14-24mm und bin 100%ig davon überzeugt, dass kein Tamron und auch kein sonstiges Objektiv scharfer und feiner abbilden kann bei Offenblende...

Deine Überzeugung in allen Ehren, aber was befähigt Dich zu der Aussage? Das klingt ja so, als sei das Nikkor eine physikalische Konstante wie die Lichtgeschwindigkeit, welche niemals im Universum überboten werden könnte.
Wenn ich sehe was Sigma und Tamron gerade in letzter Zeit aufholen halte ich das für eine sehr gewagte und absolute Aussage.

 

[Dream5D]

Es gibt noch keinen belastbaren Test und das Koma war bei Matt Granger kein Thema, weil er es nicht braucht. Das das 14-24 Schwächen mit Gegenlicht hat, ist bekannt. Sollte das Tamron kaum Koma haben, wäre das schon sehr interessant.

 

[85mk7]

Ich besitze ein perfektes 14-24mm und bin 100%ig davon überzeugt, dass kein Tamron und auch kein sonstiges Objektiv scharfer und feiner abbilden kann bei Offenblende. [...] besser als das 14-24er ist es aber garantiert nicht.

Klingt schon irgendwie leicht "fanboymäßig" um ehrlich zu sein...

Hast du nicht schon im Kindesalter gelernt das man niemals "nie" sagen sollte?

Ganz ehrlich - das 14-24er ist sicherlich state of the Art - aber eben auch nur weil es keine wirkliche Alternative gibt in dem Brennweiten und Blendnebereich.

Ich sehe da durchaus Chancen für ein neu gerechnetes Sigma oder jetzt in diesem Falle ein Tamron das es in einigen Bereichen durchaus mit dem Nikkor aufnehmen könnte - oder es gar ein paar Vorteile gegenüber dem "Original" hat.

Einfach wird das sicher nicht - aber ich sehe die Entwicklung eher positiv. Konkurrenz belebt den Markt... Zeit wird es das sich jemand ran traut und versucht es mit dem 14-24er aufzunehmen

Bin gespannt wie sich das Tamron dann in diversen Tests und Berichten so schlagen wird...

Da ich sowieso kein UWW-Fan bin interessiert mich das Tammy nur periphär - aber ich würde Tamron wünschen das sie ein konkurrenzfähiges Glas an den Start gebracht haben so wie Sigma mit der ART Serie...

 

[Gast_397548]

Ganz ehrlich - das 12-24er ist sicherlich state of the Art - aber eben auch nur weil es keine wirkliche Alternative gibt in dem Brennweiten und Blendnebereich.

Im Blendnebereich gibt es kein 12-24er! Ich sprecht er nicht von die 12-24er. Meine sagte 14-24er!

 

[85mk7]

Im Blendnebereich gibt es kein 12-24er! Ich sprecht er nicht von die 12-24er. Meine sagte 14-24er!

Ja mach dich über einen Tippfehler nur lustig Da steh ich drüber.... meinte natürlich das 14-24er.

Wir sprechen uns wieder wenn das Tammy durch diverse Testparcours maschiert ist. Mal sehen ob dann immer noch alles so klar ist. Ich bin jedenfalls gespannt

 

[graviton137]

Das 14-24 ist von 2007. Das Design stammt somit wahrscheinlich aus ~ 2005. Wenn wir bedenken, was wir damals für Kameras hatten, ist es sowieso schon eine echte Glanzleistung von Nikon, dass sie es so gerechnet haben, dass es auch noch an einer D800E tadellos performt! (Das 70-200 VR 1 wurde ja auch durch eine neuere Version ersetzt und das 24-70 ist mit den 36 MP etwas überfordert.)

Gleichzeitig bleibt die Technik nicht stehen. In 10 Jahren hat sich bei den Optikdesignprogrammen sehr viel getan, neue Glasvarianten mit anderen optischen Eigenschaften sind für die Serienproduktion reif geworden usw.

Selbstverständlich hat Tamron eine Load an 14-24 gekauft und diese genau vermessen, bevor sie sich an das Design des 15-30 VC gemacht haben. Die wissen schon ganz genau, in welcher Liga sie mitspielen können und vor allem wollen.

Am Preis merkt man, dass sie es ernst meinen. Bei Sigma hat auch zuerst niemand daran geglaubt, dass das 18-35/1.8 gleich gut oder besser als die meisten Nikon-Festbrennweiten in dem Bereich ist.

Aber diese Linse wird vor allem im Canon-Lager einschlagen, wenn sie so gut wie im Granger-Video ist. Dort gibt es bisher überhaupt nichts wie das Nikon 14-24. Wenn sie daneben noch einige Nikon-User gewinnen, umso besser für Tamron.

 

[t34ra]

Das "Problem" bei dem 14-24 ist doch, dass es nicht die modernen, hochpixeligen Sensoren auflöst (wie die meisten Objektive). Da sehe ich für Tamron gute Chancen Nikon zu überholen.

 

[ManniD]

Etwas an OT entfernt.

Bitte unterlasst dieses unsinnige hin und her, wo man eh nicht auf einem Nenner kommen kann.

 

[Fotomarkus]

Das "Problem" bei dem 14-24 ist doch, dass es nicht die modernen, hochpixeligen Sensoren auflöst

Wie meinst du das?
Hattest du schon mal ein 14-24 an einem 36Mpix Sensor im Einsatz?

Matt Granger schaue ich mir auch manchmal gerne an, von seinen "Objektivtests" halte ich jedoch nichts.
Kein Schärfevergleich in der 100% Ansicht... Keine Vergleiche im Randbereich.

Für mich hat sich das Review auch nicht wirklich objektiv angehört... Würde mich interessieren, was sich Tamron das kosten hat lassen

 

[graviton137]

Kein Schärfevergleich in der 100% Ansicht...

Das interessiert außerhalb von Kameratechnikforen auch keine S..

 

[t34ra]

Wie meinst du das?
Hattest du schon mal ein 14-24 an einem 36Mpix Sensor im Einsatz?

Matt Granger schaue ich mir auch manchmal gerne an, von seinen "Objektivtests" halte ich jedoch nichts.
Kein Schärfevergleich in der 100% Ansicht... Keine Vergleiche im Randbereich.

Für mich hat sich das Review auch nicht wirklich objektiv angehört... Würde mich interessieren, was sich Tamron das kosten hat lassen

Brauch ich doch nicht. Ein kurzer Blick bei DXoMark verrät mir, dass es auf keinen Fall die 36MP ausreizt.

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-mounted-on-Nikon-D810__963

Insofern bin ich auf die ersten User Vergleiche bzw. die DXoMark Wertung gespannt.

 

[ManniD]

Brauch ich doch nicht. Ein kurzer Blick bei DXoMark verrät mir, dass es auf keinen Fall die 36MP ausreizt.

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-mounted-on-Nikon-D810__963

Es reizt noch nicht einmal 12 MP aus, von daher eine absolute Fehlkonstruktion. Was sich Nikon dabei wohl gedacht hat.
Für ein Zoom sind diese 23MP-24MP an einem 36MP Sensor eigentlich schon recht gut, von daher mal gespannt ob das 15-35er Tamron im Labor mehr erreicht.

edit: Noch gespannter bin ich wie sich das Tamron außerhalb des Labors schlägt, denn da muss es auf Entfernung oberhalb einiger Meter auch noch gut sein. Und irgendwie bin ich auf den Randabfall gespannt.

 

[t34ra]

Es reizt noch nicht einmal 12 MP aus, von daher eine absolute Fehlkonstruktion. Was sich Nikon dabei wohl gedacht hat.
Für ein Zoom sind diese 23MP-24MP an einem 36MP Sensor eigentlich schon recht gut, von daher mal gespannt ob das 15-35er Tamron im Labor mehr erreicht.

edit: Noch gespannter bin ich wie sich das Tamron außerhalb des Labors schlägt, denn da muss es auf Entfernung oberhalb einiger Meter auch noch gut sein. Und irgendwie bin ich auf den Randabfall gespannt.

Nun ja, an der D3s reizt es den Sensor zu mehr als 80% aus. Ganz guter Wert. Bei den hochauflösenden Sensoren nur noch bis etwas über 60%, es geht schlechter, aber es berauscht mich nicht. Was hat sich Nikon bei der Konstruktion gedacht? Wussten sie damals bei der Projektierung des Objektivs nicht, das ein 36MP Sensor kommt?. Tamron weiß, dass es 36MP Sensoren , bzw. demnächst >50MP KB Sensoren gibt. Insofern bin ich zuversichtlich, dass sie spürbar mehr Auflösung rausholen.

 

[ManniD]

Das mit den 36MP wusste Tamron bei dem 24-70/2,8 VC auch. Von daher bin auch ich sehr gespannt. Aber wie gesagt, mich interessieren mehr die Feldvergleiche. Testtafeln eher weniger.

 

[Fotomarkus]

Keine eigenen praktischen Erfahrungen mit dem 14-24 an einem 36Mpix Sensor, aber anhand von Dxo Messwerten konstatieren, dass die Kombination schlechte Ergebnisse erbringt.

Willkommen im DSLR-Forum, wo es theoretischer nicht mehr geht....

 

[85mk7]

Keine eigenen praktischen Erfahrungen mit dem 14-24 an einem 36Mpix Sensor, aber anhand von Dxo Messwerten konstatieren, dass die Kombination schlechte Ergebnisse erbringt.

Willkommen im DSLR-Forum, wo es theoretischer nicht mehr geht....

Es geht eher darum das das 14-24 hier von einigen als untastbar gilt und beinahe heilig gesprochen wird... und solche engstirnigen Sichtweisen sind eher das was mich stört.

Niemand hier wird das Nikkor als schwach bezeichnen.... darum geht es ja auch gar nicht.

Vielmehr darum das möglicherweise aktuelle Rechnungen wie von Tamron an die Quali des 14-24ers heranreichen könnten oder es in bestimmten Apspekten vielleicht sogar geringfügig überholt. Könnten wie gesagt...

Die Zeit wird zeigen wo sich das Tamron im UWW Umfeld so platzieren wird.

 

[Gast_397548]

Es geht eher darum das das 14-24 hier von einigen als untastbar gilt und beinahe heilig gesprochen wird... und solche engstirnigen Sichtweisen sind eher das was mich stört. Niemand hier wird das Nikkor als schwach bezeichnen.... darum geht es ja auch gar nicht.

Na, dann drehen wir die Sache mal um....

Mich würde wirklich interessieren wer von den hier Schreibenden plant, sich das Tamron zu kaufen obwohl es um ganze 200.- Euro mehr als das Original Nikkor kostet?

PS.: Eine Kopie war noch nie besser als das Original! Und das Design des 14-24mm ist durch Patente geschützt, es hilft also gar nix es sich genau anzusehen.

 

[Fotomarkus]

Richtig!
Die ersten wirklichen Tests werden zeigen, wie gut es wirklich abschneidet auch im Vergleich.

Ich finde es nur heftig oder auch lustig, wenn Leute mitdiskutieren, die die angesprochene Kombi nie besessen haben und diese schlechtreden

Ich sehe sie dann schon das billigere Tamron in den Himmel loben... Hauptsache vorher das ach so schwere Nikkor verteufeln

 

[Dream5D]

Nerdistan schreibt hier im Forum.

Wenn man schon DXO zitiert: Das 14-24 ist im Vergleich zu anderen Linsen selbst in der Auflösung nahezu identisch, ausser das es ein Zoom ist

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...Nikon-on-Nikon-D810___813_963_930_963_848_963

Ich hatte wegen niedriger Sonne im Winter massive Probleme Flares zu vermeiden, weswegen ich mir eine 2. Linse in dem Bereich anschaffen will, denn ich gehe nicht davon aus, dass ein niedriges Koma für Astrofotografie bei neuen Linsen unbedingt ein primäres Designziel ist. Es wäre natürlich schön, wenn das Tamron kein Koma und weniger Flares hätte. Nur daran kann ich nicht glauben. Es gibt ein nettes Interview von Matt Granger mit einem Zeiss-Ing, dass sehr schön deutlich macht, dass Linsen einfach immer ein Kompromiss sind. Bei UWW sehe ich auch die Notwendigkeit für einen Zoom nicht. Ich habe das 14-24 nur wegen des Komas.

Die Test von Matt Granger sind eigentlich schön und sehr gut zu gebrauchen, wenn man berücksichtigt, was er macht.